Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф04-3514/18 по делу N А45-11109/2018

г. Тюмень

24 ноября 2021 г.

Дело N А45-11109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Качур Ю.И.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектротерм" Свердлова Александра Михайловича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2021 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-11109/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектротерм" (ИНН 5403357387, далее - ООО "ТД "Сибэлектротерм", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "СКБ Сибэлетротерм" (ИНН 5403101730), открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (ИНН 5403102220).

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО "ТД "Сибэлектротерм" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" в лице конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича (далее - ОАО "Сибэлектротерм") и акционерное общество "СКБ Сибэлектротерм" (далее - АО "СКБ Сибэлектротерм").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что что техническая документация (позиции N 1-7) приобретена должником у общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 5404069832) по договору купли-продажи технической продукции N4 от 12.01.2018 по цене 970 000 руб., оплата произведена 06.02.2018 и 09.02.2018, акт сдачи-приёмки технической документации подписан 05.02.2018, техническая документация (позиции N 8-10) приобретена у общества с ограниченной ответственностью "Голиаф сервис" (ИНН 5404070059) по договору купли-продажи технической продукции N 6-18 от 31.01.2018 по цене 600 000 руб., оплачена 09.02.2018, акт сдачи-приёмки технической документации подписан 09.02.2018; копии технической документации переданы конкурсному управляющему 08.07.2020 по акту приёма-передачи, за исключением комплекта "Устройство для перепуска электрода dl200 ТЕРМ.687.471.006" (позиция N2), который был утерян; информация о результатах инвентаризации полученного имущества была размещена конкурсным управляющим 22.07.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 5239717); спорная техническая документация разработана в соответствии со стандартами ГОСТ 2.114-95 Единая система конструкторской документации (ЕСКД), представляет совокупность конструкторских документов, содержащих данные, необходимые для изготовления конкретных видов продукции, и не относится к охраняемым законодательством результатам интеллектуальной деятельности; в соответствии с Положением по бухгалтерскому учёту "Учёт материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утверждённым приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н (далее - ПБУ 5/01) приобретённая техническая документация была учтена как материалы на счёте 10.06 и отражена в строке 1210 (запасы) бухгалтерского баланса должника; согласно положениям Межгосударственного стандарта ГОСТ 2.102-2013 "ЕСКД. Виды и комплектность конструкторских документов" (далее - ГОСТ 2.102-2013), конструкторская документация в зависимости от способа выполнения и характера использования подразделяется на: документ, находящийся в разработке, оригинал, подлинник, дубликат, копию, при этом, копия является документом, идентичным подлиннику (дубликату) и предназначенным для непосредственного использования при разработке, в производстве, эксплуатации, ремонте изделий и может быть самостоятельным объектом гражданских прав; оспариваемые судебные акты не содержат мотивированного вывода о невозможности продажи копий конструкторско-технической документации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

В представленных отзывах на кассационную жалобу ОАО "Сибэлектротерм" и АО "СКБ Сибэлектротерм", соглашаясь с выводами судов перовой и апелляционной инстанций, просят просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно позициям АО "СКБ Сибэлектротерм" и ОАО "Сибэлектротерм", отражённым в отзывах, спорное имущество не является нематериальным активом, подлежащим включению в конкурсную массу и не находится во владении должника, а принадлежит ОАО "Сибэлетротерм", структурным подразделением которого фактически является ООО "ТД Сибэлектротерм"; в отсутствие оригиналов документации, актов приёма-передачи к договорам купли-продажи, суды правомерно отказали в утверждении Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.04.2018 по заявлению конкурсного кредитора Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Сибэлектротерм". Решением суда от 14.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Свердлов А.М.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что им организовано проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи документации, которое не состоялось. Копии конструкторской документации являются активом должника, приобретённым по договорам купли-продажи и подлежат реализации для пополнения конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды двух инстанций руководствовались положениями статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Положением по бухгалтерскому учёту "Учёт нематериальных активов (ПБУ 14/2007)", утверждённым приказом Минфина России от 27.12.2007 N 153н (далее- ПБУ 14/2007); статьями 128, 769, 772, 1467 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 32, 60, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1628-ст "О введении в действие межгосударственных стандартов" и исходили из того, что спорное имущество не является объектом гражданских прав и нематериальным активом должника, не находится в его владении (отсутствуют оригиналы технической документации), имеется спор о праве, который не может быть разрешён в рамках рассмотрения настоящего заявления, материалами дела не подтверждено наличие данного имущества, его принадлежность, а также тот факт, что должник обладает исключительным правом на указанную документацию

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьями 130, 139 Закона о банкротстве указанное имущество подлежит оценке и последующей продаже, при этом денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии со статьёй 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника вынесен конкурсным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов, проводимого в форме заочного голосования с датой окончания приёма бюллетеней 12.08.2020. Собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума, предложений о порядке продажи имущества должника от кредиторов конкурсному управляющему не поступало.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со статьёй 1467 ГК РФ исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.

По смыслу пункта 3 статьи 257 НК РФ нематериальными активами признаются приобретённые и (или) созданные организацией результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить лицу экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

Подпунктом 6 п. 3 ст. 257 НК РФ предусмотрено, что к нематериальным активам, в частности, относится владение "ноу-хау", секретной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта.

Конструкторско-технологическая документация (КТД), является результатом законченных научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических и других внедренческих и научно-технических работ. Для того, чтобы КТД представляла собой результат интеллектуальной деятельности, охраняемый законом, она должна содержать принципиально новые конструктивные решения, достаточные для получения общего представления о конструкции и работе будущего изделия и была необходима для производства единицы (серии) готовой продукции, изготавливаемой организацией.

Согласно разделу 4.5 ГОСТ 2.102-2013, конструкторская документация, в зависимости от способа выполнения и характера использования, подразделяется на документ, находящийся в разработке, оригинал, подлинник, дубликат, копию. Копия - это документ, выполненный способом, обеспечивающим его идентичность с подлинником (дубликатом) и предназначенный для непосредственного использования при разработке, в производстве, эксплуатации, ремонте изделий.

Конкурсный управляющий указал, что копии технической документации приобретены должником у ООО "Сатурн" (ИНН 5404069832) по договору купли-продажи технической продукции от 12.01.2018 N 4 по цене 970 000 руб., акт сдачи-приёмки подписан сторонами 05.02.2018, а также у ООО "Голиаф сервис" (ИНН 5404070059) по договору купли-продажи от 31.01.2018 N 6-18 по цене 600 000 руб., акт сдачи-приёмки товара подписан 09.02.2018.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 22.07.2020 размещена информация о результатах инвентаризации указанного имущества.

Как указывают третьи лица, участвующие в настоящем обособленном споре, ОАО "Сибэлектротерм" было основано в 1945 году и являлось предприятием полного цикла, обеспечивающим разработку, изготовление и поставку электротермического, электрометаллургического, газораспределительного и горношахтного оборудования.

Другое третье лицо - АО "СКБ Сибэлектротерм" образовано в результате приватизации и является правопреемником государственного предприятия "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро электротермического оборудования научно-производственного объединения "Сибэлектротерм" (образованного 04.03.1977).

АО "СКБ Сибэлектротерм" на основании заказов обеспечивало разработку технической документации для ОАО "Сибэлектротерм".

ООО "ТД "Сибэлектротерм" (должник) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2014.

Единственным участником и генеральным директором на момент регистрации был Сенатор B.C., занимавший в ОАО "Сибэлектротерм" должность заместителя руководителя по коммерческим вопросам.

В дальнейшем участниками должника стали Гаранина М.В. (супруга руководителя ОАО "Сибэлектротерм").

По утверждению третьих лиц, ООО "ТД "Сибэлектротерм" фактически выступало отделом снабжения и сбыта ОАО "Сибэлектротерм".

В то же время, ОАО "Сибэлектротерм" не реализовывало спорную техническую документацию иным лицам, в том числе, ООО "ТД Сибэлектротерм", а также иным лицам, у которых ООО "ТД Сибэлектротерм" якобы приобрёл эту документацию.

Указанным доводам судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка; обстоятельства и действительность (недействительность) оснований приобретения и соответственно, инвентаризации спорного имущества в составе конкурсной массы должника судами не установлены.

Вывод о невозможности продажи копий конструкторско-технической документации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, является преждевременным.

Указав на наличие спора о праве, фактически являющегося спором об исключении имущества должника из конкурсной массы, суды не обосновали свой вывод о невозможности его разрешения в деле о банкротстве.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует дать правовую оценку законности приобретения должником копий конструкторской документации, наличии у неё признаков объекта гражданских прав, с учётом чего разрешить фактически заявленные в настоящем обособленном споре требования об исключении документации из конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А45-11109/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Ю.И. Качур Е.А. Куклева