Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф04-6552/21 по делу N А27-7181/2019

г. Тюмень

24 ноября 2021 г.

Дело N А27-7181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Качур Ю.И.,

Куклевой Е.А. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Тяжинский" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2021 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А27-7181/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроЛидер" (ИНН 7017401500, ОГРН 1167031059733, далее - ООО "АгроЛидер", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Клестова Эдуарда Юрьевича (ИНН 420600480137) к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Тяжинский" (далее - ООО "Совхоз "Тяжинский", ОГРН 1104243000091), Тимербаеву Евгению Амировичу (ИНН 424400003399) о взыскании убытков.

В заседании суда округа приняла участие Хайткулова Е.В. - представитель ООО "Совхоз "Тяжинский" по доверенности от 10.01.2021.

С у д установил:

в деле о банкротстве ООО "АгроЛидер" конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании в пользу ООО "АгроЛидер" убытков с ООО "Совхоз "Тяжинский", Тимербаева Евгения Амировича (далее - Тимирбаев Е.А.) солидарно в размере 15 012 649,50 руб. (уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, требования конкурсного управляющего удовлетворены: в конкурсную массу должника взысканы солидарно с ООО "Совхоз "Тяжинский", Тимербаева Е.А. убытки в размере 15 012 649,50 руб.

В кассационной жалобе ООО "Совхоз "Тяжинский" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Податель жалобы считает, что материалами дела не подтверждено, каким образом совместное участие ООО "Совхоз "Тяжинский" и Тимирбаева Е.А. в ООО "Геркулес" способствовало причинению убытков должнику; вывод суда об аффилированности ООО "Совхоз "Тяжинский" и ООО "АгроЛидер" неправомерен; проведение аналогии судом с обособленным спором в деле о банкротстве ООО "Шахта имени Дзержинского" некорректно, ввиду различных фактических обстоятельств споров; судами необоснованно не приняты во внимание доводы ООО "Совхоз "Тяжинский" о том, что IP-адреса, с которых отправлялась налоговая отчётность ООО "Совхоз "Тяжинский" и ООО "АгроЛидер", не принадлежат ООО "Совхоз "Тяжинский"; конкурсным управляющим не доказана убыточность договоров на предоставление услуг в области животноводства и растениеводства, заключённых между должником и ответчиком; при наличии в материалах дела экспертного заключения, суды не разъяснили последствия незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы; реальная причина банкротства ООО "АгроЛидер" не установлена; конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Совхоз "Тяжинский" извлекло существенную выгоду в виде увеличения активов из договорных отношений с должником.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу УФНС России по Кемеровской области и конкурсный управляющий ООО "АгроЛидер" Клестов Э.Ю., соглашаясь с выводами судов перовой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судов о привлечении Тимербаева Е.А. к ответственности в кассационной жалобе не оспариваются, соответственно не подлежат проверке судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2021 по заявлению ООО "Совхоз "Тяжинский" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "АгроЛидер". Определением суда от 06.06.2019 в отношении ООО "АгроЛидер" введено наблюдение. Решением суда от 26.11.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Клестов Э.Ю.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал на то, что между должником и ООО "Совхоз "Тяжинский" выстроена модель ведения бизнеса с разделением на рисковые (ООО "АгроЛидер", содержащий штат работников и несущий бремя уплаты соответствующих социальных платежей) и безрисковые части (ООО "Совхоз "Тяжинский""), в результате чего данные действия привели к образованию задолженности ООО "АгроЛидер" перед бюджетом по НДФЛ и страховым взносам во внебюджетные фонды, в то время, как ООО "Совхоз "Тяжинский", используя трудовые ресурсы должника, извлекло выгоду. Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами (в данном случае - перед уполномоченным органом по обязательным платежам) с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обременённой долгами, указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные (ООО "АгроЛидер") и прибыльные (ООО "Совхоз "Тяжинский") центры.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 15, 48, 53, 53.1, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 19, 20.4, 61.10, 61.11 - 61.13, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 и исходили из доказанности совокупности условий для привлечения ООО "Совхоз "Тяжинский" и Тимирбаева Е.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них солидарно убытков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьёй 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 53, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пункт 3 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления N 53).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключённая по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, отношения ООО "АгроЛидер" с ООО "Совхоз Тяжинский" по договорам на предоставление услуг по растениеводству и животноводству от 01.07.2016 и от 01.10.2016 являлись для должника финансово нецелесообразными и заведомо убыточными (согласно представленному налоговым органом расчёту, убыток должника по результатм исполнения двух договоров составил 11 255 139,51 руб.).

При этом ООО "Совхоз "Тяжинский" расчёт налогового органа не оспорен, контррасчёт не представлен.

Вопреки доводам кассатора, судами дана надлежащая оценка представленным им доказательствам.

По инициативе ООО "Совхоз "Тяжинский" обществом с ограниченной ответственностью "Губернские оценщики" проведён анализ объёмов и стоимости выполненных ООО "АгроЛидер" для ООО "Совхоз "Тяжинский" в период 2017-2019 годов, отражённый в экспертном заключении N 03-05-21/з (далее - заключение N 03-05-21/з). Указанная организация сделала вывод, что стоимость работ ООО "АгроЛидер" соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги на территории региона, а численность работников, необходимая для выполнения должником работ для ООО "Совхоз "Тяжинский" составляет от 24 до 55 человек, в зависимости от объёма выполняемых работ. Объём выполняемых работ для проведения экспертизы взят из установленных форм статистической отчётности, заверенных органом статистики.

Однако, штатная численность работников должника составляла 80 человек, доказательств того, что полученная оплата достаточна для покрытия расходов должника на выполнение работ, в частности, на содержание трудового коллектива не представлено.

Судами правильно оценено как необоснованное конкретными условиями договоров и фактическим и обстоятельствами предположение привлечённой ответчиком организации о достаточности для исполнения договоров именно 55 человек.

Тимербаев Е.А. являлся руководителем и участником ООО "АгроЛидер" и, соответственно, контролирующим должника лицом, знал, что цена услуг должника по договорам заведомо убыточна, поскольку не покрывает прямые расходы на их оказание, чем ООО "Совхоз "Тяжинский" неправомерно воспользовалось и что причисляет его к контролирующим должника лицам (пункт 3 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления N 53).

ООО "Совхоз "Тяжинский" также входит в одну группу с должником, поэтому знало о заведомой убыточности навязанных должнику условий исполнения договоров.

Суды правильно учитывали, что трудовой коллектив должника ранее состоял в штате другой организации (ООО "Тяжинский"), обанкротившейся при аналогичных обстоятельствах.

Независимо от того, какова среднерыночная цена на услуги, оказываемые должником, должник не может позволить себе оказывать услуги ниже себестоимости, о чем контролирующие его лица знают. Соответствующие доводы кассатора отклоняются.

От проведения судебной экспертизы по предложению суда ответчики отказались.

Доводы кассатора о том, что суд не разъяснил последствия этого, незаконность судебных актов не подтверждают, поскольку в таком случае участники спора вправе рассчитывать на оценку судом имеющих в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, что и имело место.

В период с 06.06.2016 по 27.11.2018 ООО "Совхоз "Тяжинский" и Тимирбаев Е.А. (руководитель ООО "АгроЛидер") являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" (ИНН 4213010120, далее - ООО "Геркулес") с долей участия 74 и 26 процентов, что свидетельствует о наличии общности экономических интересов.

С даты регистрации (12.05.2016) по дату открытия конкурсного производства (25.11.2019) Тимербаев Е.А. являлся руководителем и участником ООО "АгроЛидер".

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признаются: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (в данном случае этому критерию соответствуют должник (ООО "АгроЛидер") и его руководитель и участник Тимирбаев Е.А.); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания (этому критерию соответствуют Тимирбаев Е.А., ООО "Совхоз "Тяжинский" как владеющие в совокупности 100 процентами уставного капитала ООО "Геркулес); лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом (этому критерию соответствуют ООО "АгроЛидер", Тимирбаев Е.А., ООО "Совхоз "Тяжинский").

На наличие согласованности действий ООО "Совхоз Тяжинский", ООО "АгроЛидер" и Тимирбаева Е.А. указывают условия совершённых между ними сделок, не доступных обычным (независимым друг от друга) участникам гражданского оборота.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Суды правильно учитывали, что налоговая отчётность ООО "Совхоз "Тяжинский" и ООО "АгроЛидер" передавалась с одних и тех же IP-адресов и исходили из того, что принадлежность IP-адресов иному лицу не имеет правового значения и не исключает вывод о фактической и формально-юридической заинтересованности должника и ответчиков.

Кроме того, факт заинтересованности подтверждается тем, что должник и кассатор расположены по одному адресу.

Возражения кассаторов о наличии по этому адресу других лиц указанный факт не опровергают.

Доводы о неустановлении причин банкротства законность судебных актов не опровергают.

В период исполнения договоров между должником и ответчиком среднесписочная численность работников ООО "АгроЛидер" составляла от 73 до 80 человек, ООО "Совхоз Тяжинский" - 3 или 4 человека.

Именно вследствие убыточного исполнения договоров с ответчиком должник накопил задолженность по страховым взносам и НДФЛ, которая является фактически единственной. Иные причины банкротства, кроме исполнения договоров в пользу ответчика в ущерб интересам должника, не названы, из материалов дела не усматриваются.

Реестр кредиторов должника включает в себя требования ООО "Совхоз "Тяжинский" (730 200 руб.) и ФНС России (11 340 730,28 руб.). Задолженность перед ФНС России сформирована из недоимки по НДФЛ и страховым взносам.

Суды правильно исходили из имеющихся в деле доказательств того, что финансовые результаты деятельности должника ухудшались именно в период исполнения договоров между должником и ответчиком.

Основными признаками коммерческого предприятия являются имущественная обособленность субъекта гражданского оборота (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), осуществление деятельности с целью извлечение прибыли, для дальнейшего её распределения между участниками (акционерами) юридического лица (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В ситуации, когда деятельность коммерческой организации оптимизирована надлежащим образом, возможностью легального увеличения прибыли является минимизация затрат на осуществление хозяйственной деятельности. Такая минимизация достигается привлечением новых контрагентов с более выгодными экономическими условиями взаимодействия либо созданием заинтересованными лицами собственного юридического лица для этих же целей.

Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В рассматриваемом случае, недобросовестные действия Тимербаева Е.А. и ООО "Совхоз "Тяжинский"" привели к образованию задолженности ООО "АгроЛидер" перед бюджетом в виде неуплаты НДФЛ и страховых взносов, а ООО "Совхоз "Тяжинский"" используя трудовые ресурсы должника, получал выгоду в виде отсутствия обязательных платежей, начисляемых с заработной платы трудового коллектива.

Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создаёт для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы.

В данном случае преимущества выразились в отсутствии необходимости уплачивать обязательные платежи (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014).

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 53.1, абзаца первого статьи 1080 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность причинителей вреда.

Фактически в данном случае должником и ООО "Совхоз Тяжинский" была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений. Несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 8989/12), с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А27-7181/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Тяжинский" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2021 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Ю.И. Качур Е.А. Куклева