Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф04-6605/21 по делу N А70-2838/2021

г. Тюмень

25 ноября 2021 г.

Дело N А70-2838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Кварацхелии Зураби Шалвовича на решение от 14.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 28.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А70-2838/2021 по иску Кварацхелии Зураби Шалвовича - участника закрытого акционерного общества "Корпорация "Тюменьстрой" к Шакирову Фаиму Габдулхаковичу - участнику закрытого акционерного общества "Корпорация "Тюменьстрой", об исключении из числа участников общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Корпорация "Тюменьстрой" (ОГРН 1027200786007, ИНН 7202077168, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Володарского, д. 17).

В заседании приняли участие представители:

Шакирова Фаима Габдулхаковича - Фабричников Е.А. по доверенности от 17.12.2018 N 72АА 1492969 (срок действия 5 лет);

закрытого акционерного общества "Корпорация "Тюменьстрой" - Рагилев С.Ю. по доверенности от 01.01.2021 (срок действия 1 год);

Кварацхелии Зураби Шалвовича - Рагилев С.Ю. по доверенности от 06.02.2020 N 72АА 1767902 (срок действия 10 лет).

Суд установил:

Кварацхелия Зураби Шалвович (далее - Кварацхелия З.Ш., истец) - участник закрытого акционерного общества "Корпорация "Тюменьстрой" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Шакирову Фаиму Габдулхаковичу (далее - Шакиров Ф.Г., ответчик) - участнику общества с иском о признании поведения участника общества Шакирова Ф.Г. делающим невозможным или затруднительным деятельность корпорации, и об исключении Шакирова Ф.Г. из состава участников общества.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кварацхелия З.Ш. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судами сделан неверный вывод об отсутствии доказательств наступления негативных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением таких последствий; суды не дали оценки всем представленным истцом доводам и доказательствам; судами сделан неверный вывод, о том, что ответчик, голосуя на собраниях общества по вопросам повестки дня против продажи имущества общества, реализовывал свои полномочия как акционера, действовал в интересах общества; ответчик своим голосованием заблокировал принятие любых решений общества; суды необоснованно не приняли во внимание заключение по результатам проведения экспертного исследования Института государства и права Тюменского государственного университета от 29.04.2021, в котором сделаны выводы о наличии в действиях (бездействиях) ответчика признаков нарушения им корпоративных обязанностей, злоупотребления правом.

В суд от Шакирова Ф.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы, в том числе в связи с наличием оснований для исключения Шакирова Ф.Г. из участников общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель общества пояснил, что согласен с изложенными в кассационной жалобе доводами.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, общество зарегистрировано Территориальным управлением администрации г. Тюмени по Центральному административному округу в качестве юридического лица 19.01.1998; 23.08.2002 юридическому лицу присвоен ОГРН 1027200786007.

Основным видом деятельности общества в соответствии со сведениями о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей общества от 27.08.1997 N 1 акции общества распределены между учредителями общества следующим образом: Шакиров Ф.Г. - 50 обыкновенных именных акций (50 % уставного капитала), Кварацхелия З.Ш. - 50 обыкновенных именных акций (50 % уставного капитала).

Генеральным директором корпорации избран Кварацхелия З.Ш. (сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23.08.2002, ГРН записи 1027200786007).

Пунктом 3.2 трудового договора с генеральным директором от 20.10.2016 предусмотрено, что только по согласованию с общим собранием общества генеральный директор принимает решение и подписывает документы по заключению договоров купли-продажи, залога, аренды, передачи в управление основных производственных средств общества на сумму более 100 000 руб.; принимает решения и подписывает документы по заключению договоров купли-продажи, залога, аренды, передачи в управление недвижимого имущества, находящегося на балансе общества.

Согласно пункту 17.1.16 заключение крупных сделок общества относится к исключительно компетенции общего собрания акционеров.

Из искового заявления следует, что общество осуществляет строительство объекта капитального строительства "Спортивно-оздоровительный центр" (далее - объект) по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Тюмени на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 19 004:0036, предоставленном обществу в аренду по договору от 29.11.2004 N 23-20/622 на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 14.09.2004 N 2081/14-з.

Как указывает истец, в корпорации сложилась непростая финансовая ситуация, не позволяющая завершить строительство объекта без привлечения заемных средств. В данной связи акционерам необходимо принять решение о завершении строительства объекта путем привлечения заемных денежных средств либо о его продаже третьим лицам. Генеральным директором общества с момента строительства объекта принимались попытки найти решение указанного вопроса, однако ответчик препятствовал решению данной ситуации.

Помимо этого, у общества по состоянию на 16.02.2021 имеется задолженность перед третьими лицами в размере более 8 млн. руб. Поскольку обществу на праве собственности принадлежит нежилое строение стоимостью более 10 млн. руб. денежных средств от продажи данного имущества было бы достаточно для погашения имеющейся задолженности перед третьими лицами. С учетом пункта 3.2 трудового договора, генеральный директор не имеет полномочий на заключение договора купли-продажи без письменного одобрения второго акционера на заключение сделки.

Кроме того, Кварацхелия З.Ш. по договорам займа предоставил обществу денежные средства, расходуемые на заработную плату работников общества, уплату налогов и сборов, содержание имущества общества. В 2018 - 2020 годах истец передал обществу денежные средства в размере 10 950 000 руб.

В данной связи истец предложил ответчику принять участие в несении расходов путем внесения денежных средств по договорам займа в общество, на что был получен отказ.

Также генеральный директор общества Кварацхелия З.Ш. письмами от 27.03.2020 N 12, от 07.10.2020 N 49 предлагал ответчику принять решения по спорным вопросам, способствовать улучшению финансового положения общества, а письмом от 30.10.2020 N 56 - подписать предложенный вариант акционерного соглашения от 01.11.2020, по условиям которого стороны принимают решения об одобрении продажи объекта незавершенного строительства, принадлежащего обществу; после продажи указанного объекта - о распределении дивидендов в пропорции Кварацхелия З.Ш. - 80 %, Шакиров Ф.Г. - 20 %.

В ответном письме от 30.11.2020 ответчик предложил свой вариант урегулирования вопросов.

По утверждению истца, Шакиров Ф.Г. на внеочередных общих собраниях акционеров, состоявшихся 24.12.2020 и 11.02.2021, проголосовал против принятия всех решений, тем самым заблокировал деятельность общества на неопределенный период времени. Ответчик в результате принятия им решений запретил завершение строительства объекта, привлечение кредитных средств с указанной целью, а также осуществление продажи башенного крана и нежилого строения. Таким образом, создана ситуация, при которой общество не может ни погасить долг перед третьими лицами, ни достроить объект капитального строительства, ни его продать. Из поведения Шакирова Ф.Г. следует, что он, как акционер общества, не имеет цели созидательного участия в корпорации, не желает достижения целей, ради которых она создана, всячески препятствует строительству обществом объектов недвижимости.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу судебными актами Центрального районного суда города Тюмени по делам N 2-586/2021, N2-922/2020 было отказано истцам - Воронову А.О. и Павлиашвили А.Л. во взыскании с общества долгов по договорам займа (4 500 000 руб. и 4 000 000 руб.), а также процентов ввиду их безденежности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19988/2019 были удовлетворены требования общества о взыскании с Кварацхелия З.Ш. 24 864 000 руб. убытков.

Не представляя второму акционеру общества информацию о деятельности общества (дела об обязании представить Шакирову Ф.Г. документацию о деятельности общества: N Nа70-18817/2019, А70-16182/2020, А70-17038/2020, А70-17039/2020), Кварацхелия З.Ш. в отсутствие объективных экономических причин постепенно наращивал задолженность общества перед самим собой и подконтрольными ему лицами, сокрыв от Шакирова Ф.Г. информацию о сделках на общую сумму 99 352 000 руб.

Поэтому, голосуя против продажи объекта недвижимости, Шакиров Ф.Г. пытался сохранить имущество общества, стоимость которого при одобрении сделки купли-продажи была бы направлена в счет погашения мнимых задолженностей. Кроме того, ответчика не устроило распределение прибыли между акционерами в результате его продажи в предложенной истцом пропорции.

Голосуя против получения кредита на сумму 442 млн. руб., Шакиров Ф.Г. полагал сумму кредита необоснованно завышенной, а кредитное обязательство в таком размере - нереальным к исполнению обществом, влекущим его неплатежеспособность.

О данных обстоятельствах Шакиров Ф.Г. неоднократно указывал в переписке сторон.

Также ответчик указал, что голосование против предложенных истцом мероприятий вызвана наличием у Кварацхелия З.Ш. задолженности перед обществом в рамках исполнительного производства по делу N А70-19988/2019, при погашении которой задолженность общества перед сторонними организациями, накопленная к тому же в период отстранения Шакирова Ф.Г. от участия в деятельности общества, была бы погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что Шакиров Ф.Г. действовал заведомо с целью причинения обществу значительного вреда или создания ситуации невозможности деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами учтено, что исключение из состава участников общества является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

При анализе судебных актов по спорам с участием Кварацхелия З.Ш и Шакирова Ф.Г. судами установлено, что между сторонами образовался затяжной корпоративный конфликт.

Между тем само по себе наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества, суд должен оценить наличие оснований для исключения участника в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Доводы заявителя кассационной жалобы истца о необоснованном отказе судов в исключении ответчика из участников общества подлежат отклонению.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав изложенные истцом основания для исключения ответчика из общества, признав, что установленные по ним обстоятельства не подтверждают того, что действия Шакирова Ф.Г. причинили обществу значительный ущерб и повлекли за собой невозможность осуществления обществом своей деятельности, учитывая добросовестное поведение и мотивированную позицию Шакирова Ф.Г. относительно принимаемых на общих собраниях акционеров общества решений, сводящуюся к намерениям сохранить нормальную деятельность общества, суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для исключения участника из состава общества, отметив, что взаимные претензии сторон сами по себе не являются основанием для разрешения корпоративного конфликта путем исключения Шакирова Ф.Г.из состава участников общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы истца о причинении ответчиком вреда обществу являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, признаны не свидетельствующими о необходимости применении такой исключительной меры как исключение участника из состава общества.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание заключение по результатам проведения экспертного исследования Института государства и права Тюменского государственного университета от 29.04.2021, в котором сделаны выводы о наличии в действиях (бездействиях) ответчика признаков нарушения им корпоративных обязанностей, злоупотребления правом.

Заключение специалиста содержит в себе выводы, относящиеся к вопросам факта, и, следовательно, относящиеся исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и не учтено при принятии судебного акта.

Поскольку выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), обжалуемые судебные акты содержат мотивированную оценку доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, то судом округа отклоняется довод кассатора об обратном, так как суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось соответствующим судом.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права со стороны заявителя жалобы.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2838/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин