Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф04-6720/21 по делу N А75-20585/2017

город Тюмень

26 ноября 2021 г.

Дело N А75-20585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Эллах Зарины Махрадзиновны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А75-20585/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) Эллах Зарины Махрадзиновны (Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, город Нижневартовск; ИНН 860300962915), принятые по отчёту финансового управляющего имуществом должника - Добрышкина Владимира Николаевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В заседании принял участие представитель Эллах Зарины Махрадзиновны - Коншин Р.В. по доверенности от 28.07.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2017 принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о признании Эллах Зарины Махрадзиновны (далее - Эллах З.М., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2018 в отношении Эллах З.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Рылина Светлана Анатольевна.

Решением от 09.07.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал Эллах З.М. несостоятельной (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Рылину С.А., после освобождения которой утвердил финансовым управляющим Добрышкина Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2021 процедура реализации имущества завершена, Эллах З.М. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции посчитал, что признание недействительными сделок должника не свидетельствует о безусловном наличии оснований для квалификации этих действий в качестве злоупотребления правом в ущерб интересам кредиторов, поскольку причинённый по этим сделкам вред устранён.

Постановлением от 02.09.2021 Восьмой арбитражный апелляционный отменил определение суда первой инстанции от 22.05.2021 в части освобождения Эллах З.М. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принял в этой части новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции исходил из недобросовестного поведения должника в связи с его уклонением от передачи имущества и документации финансовому управляющему и совершении недействительных сделок по выведению активов с целью исключения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В кассационной жалобе Эллах З.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения размера причинённых должником убытков.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы суда апелляционной инстанции об оценке его поведения как недобросовестного, поскольку невозможность полного погашения требований кредиторов была вызвана объективными негативными изменениями в экономике, падением покупательской способности населения и необходимостью продажи части имущества для содержания оставшейся части и обслуживания долга перед Сбербанком.

По мнению Эллах З.М., последующее признание данных сделок недействительными повлекло возврат имущества в конкурсную массу супруга - Эллаха Хусейна Хасановича в рамках дела N А75-4920/2015 и его реализацию с торгов.

Как полагает Эллах З.М., раздел совместно нажитого имущества должника и ее супруга, а также последовавшая за ним передача ряда объектов недвижимости должнику никак не нарушали прав и законных интересов Сбербанка; супруги сделали все от них зависящее для добросовестного расчёта с их кредиторами, а также для максимально возможной сохранности всего имущества.

От Сбербанка поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу Эллах З.М. и согласием с выводами суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении должника, наращивания кредиторской задолженности, его уклонения от передачи имущества и документации, совершении недействительных сделок по выведению имущества, созданию искусственной ситуации по установлению статуса единственного жилья с целью исключения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В судебном заседании представитель Эллах З.М. настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результату проведения в отношении гражданки Эллах З.М. процедуры реализации имущества рассмотрен отчёт финансового управляющего Добрышкина В.Н. о проведении этой процедуры с ходатайством о её завершении.

Включённые в третью очередь реестра требований кредиторов Эллах З.М. требования кредитных организаций (Сбербанк, общество с ограниченной ответственностью "КБ Ренессанс Кредит") на общую сумму 289 453 974 рублей 78 копеек не погашены в связи с недостаточностью конкурсной массы.

За счёт поступивших денежных средств (остатки денежных средств с закрытых счетов в процедуре, капитализация денежных средств на счёте, реализованное имущество должника) частично погашены требования по текущим платежам, в частности, перед арбитражным управляющим.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В настоящем случае с учётом возражений Сбербанка суд апелляционной инстанции установил, что в условиях проводившейся процедуры по настоящему делу в отношении Эллах З.М. и делу N А75-2930/2015 о банкротстве её супруга Эллах Х.Х. совершён ряд недействительных сделок по выведению значительного количества ликвидных активов (объекты недвижимого имущества, транспортные средства) в пользу заинтересованных лиц с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

После расторжения супругами Эллах 09.07.2015 брака в судебном порядке признан недействительным раздел совместного имущества и последующее дарение дочери 11 объектов недвижимого имущества, отчуждённого по безвозмездному основанию.

Кроме того, Эллах З.М. недобросовестно уклонялась от сотрудничества при проведении процедуры, не передавая всю документацию и имущество финансовому управляющему, что препятствовало формированию конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Также из установленных обстоятельств дела следует совершение Эллах З.М. неразумных действий по наращиванию кредиторской задолженности путём вступления в новые кредитные отношения при наличии неисполненных кредитных обязательств в значительном размере.

Следовательно, в данном случае при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества Эллах З.М. с учётом возражений кредиторов суд апелляционной инстанции обоснованно установил злостное уклонение должника от погашения задолженности, выражавшееся в стойком умышленном неисполнении обязанности по раскрытию доказательств и осознанном выведении имущества для исключения обращения на него по требованиям кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании сделал правильный вывод о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно уважительности причин своего поведения не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выражает несогласие с судебной оценкой доказательств и не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А75-20585/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Эллах Зарины Махрадзиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур