Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф04-2931/19 по делу N А46-19753/2017

г. Тюмень

25 ноября 2021 г.

Дело N А46-19753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Канищева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021 (судья Сумбаева А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А46-19753/2017 о несостоятельности (банкротстве) Канищева А.В. (далее - должник).

В судебном заседании принял участие Канищев А.В. (до перерыва).

Суд установил:

должник в деле о его банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, финансовым управляющим имуществом должника Ратковским Владиславом Владимировичем, акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", АО "Россельхозбанк", банк) относительно начисления в пользу банка мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, разногласия возникшие между должником, финансовым управляющим и банком разрешены следующим образом: отказано в начислении алиментов от суммы, вырученной от реализации имущества должника; установлена сумма, подлежащая выплате в качестве мораторных процентов в пользу банка от реализации залогового имущества, в размере 4 360 637,82 руб.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

Должник полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 213.19, пункт 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к ошибочному выводу о том, что мораторные проценты в пользу банка как залогового кредитора подлежат выплате в приоритетном порядке за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Кроме того, должник считает, что с суммы, полученной от реализации предмета залога, следует исчислить алименты в пользу его несовершеннолетних детей.

Отзыв на кассационную жалобу, представленные банком, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся, перерыв до 09 часов 00 минут 18.11.2021.

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 01.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 22.10.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Как установлено судами, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Предмет залога реализован в процедуре реализации имущества гражданина по цене, превышающей размер требований банка.

Суть рассматриваемых разногласий состоит в том, что должник считает возможной выплату мораторных процентов после исчисления с суммы вырученных денежных средств от реализации предмета залога алиментов на содержание его несовершеннолетних детей, а банк полагает, что имеет право на получение в приоритетном порядке как залоговый кредитор мораторных процентов из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, просит установить сумму мораторных процентов в размере 4 531 632,93 руб. в соответствии с представленным расчетом.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника, не составляют доход, с которого выплачиваются алименты на содержание детей, а также наличия у банка права на получение мораторных процентов за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, приоритетно перед требованиями других кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Разрешая разногласия относительно выплаты алиментов с выручки от реализации предмета залога, суды двух инстанций верно руководствовались статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации, Переченем видов зарплаты и иного дохода, из которых удерживаются алименты на несовершеннолетних детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841, правовыми позициями, отраженными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 122-О-О, от 11.05.2012 N 800-О-Р, и исходили из того, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.).

В начислении алиментов от суммы, вырученной от реализации имущества должника, отказано правомерно; обжалуемые судебные акты в соответствующей части подлежат оставлению без изменения.

Разрешая разногласия относительно суммы и источника выплаты мораторных процентов в пользу банка, суды руководствовались статьями пунктом 2 статьи 138, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), и пришли к выводу о преимущественном погашении мораторных процентов, причитающихся банку, за счет средств от реализации предмета залога.

Вместе с тем судами не учтена правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2), согласно которой мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Аналогичный порядок установлен для процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым начисление мораторных процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (абзац второй пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Устанавливая сумму мораторных процентов в пользу банка, суды не исследовали обстоятельства наличия в реестре требований кредиторов должника непогашенных требований других кредиторов. В отсутствие других требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не исключено погашение мораторных процентов в заявленном размере за счет средств, поступивших от реализации залогового имущества должника.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в части установления размера мораторных процентов, подлежащих выплате банку от реализации залогового имущества, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части установления размера мораторных процентов, подлежащих выплате АО "Россельзбанк" от реализации залогового имущества, а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А46-19753/2017 в части установления размера мораторных процентов, подлежащих выплате АО "Россельзбанк" от реализации залогового имущества. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов