Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф04-6106/21 по делу N А70-20437/2019

город Тюмень

29 ноября 2021 г.

Дело N А70-20437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Глотова Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулишкина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2021 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А70-20437/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СибТЭК" (625049, город Тюмень, Московский тракт, дом 135, корпус 1, квартира 135;

ИНН 7202262594, ОГРН 1147232030989), принятые по заявлению конкурсного управляющего Стешенцева Павла Сергеевича о привлечении Кулишкина Евгения Александровича (город Тюмень), как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по его обязательствам на сумму 2 264 404 рубля.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" (далее - ООО "ЦН "Баугрупп") о признании общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СибТЭК" (далее - ООО "ХК "СибТЭК", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области 31.12.2019 в отношении ООО "ХК "СибТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Стешенцев Павел Сергеевич.

Решением от 08.06.2020 и определением от 28.07.2020 Арбитражный суд Тюменской области признал ООО "ХК "СибТЭК" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Стешенцева П.С., впоследствии утвердив его конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Стешенцев П.С. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего директора и единственного участника общества Кулишкина Евгения Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 264 404 рубля.

В обоснование заявления конкурсный управляющий со ссылками на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал на неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документации должника, повлекшим невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, а также необращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2021 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с Кулишкина Е.А. в конкурсную массу ООО "ХК "СибТЭК" 2 264 604 рубля в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции исходил из неисполнения бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, создания препятствий в формировании конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, а также несвоевременного обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 18.08.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 26.05.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражение бывшего руководителя и участника должника о неполном выяснении и неправильной оценке обстоятельств передачи документации и отсутствии оснований для подачи в суд заявления о банкротстве общества, у которого не имелось признаков неплатёжеспособности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2021 конкурсное производство завершено. В соответствии со статьёй 61.17 Закона о банкротстве единственный кредитор ООО "ЦН "Баугрупп" выбрал в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступку части этого требования в размере 1 717 503 рублей 89 копеек.

В кассационной жалобе Кулишкин Е.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 26.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2021, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов о совершении им виновных действий, которые повлекли невозможность формирования конкурсной массы.

По мнению Кулишкина Е.А., основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствовали, поскольку в бухгалтерском балансе должника за 2019 год содержались сведения о наличии дебиторской задолженности на сумму 7 523 000 рублей, запасов на сумму 2 237 000 рублей, материальных внеоборотных активов на сумму 2 049 000 рублей.

Как полагает Кулишкин Е.А., суд первой инстанции не установил обстоятельства исполнения (неисполнения) определения суда от 16.11.2020 об истребовании документации, в том числе в рамках исполнительного производства, тогда как он не получал документы от службы судебных приставов и от конкурсного управляющего.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие, а также в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО "ХК "СибТЭК" процедуры конкурсного производства рассмотрено заявление конкурсного управляющего Стешенцева П.С. о привлечении бывшего директора и единственного участника Кулишкина Е.А., как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности и взыскании с него 2 264 604 рублей в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, а также необращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исходя из положений главы III.2 Закона о банкротстве (статья 61.11 Закона о банкротстве), предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми иными нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (подпункт 4).

Согласно положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в суд.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В настоящем случае при оценке результатов финансово-хозяйственной деятельности общества суд первой инстанции установил, что наступление признаков объективного банкротства связано с неисполнением договора займа от 14.11.2016, которое повлекло очевидное возникновение у разумного руководителя необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее октября 2019 года.

Кроме того, бывшим руководителем Кулишкиным Е.А. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, которая возложена на него определением суда от 16.11.2020 с выдачей исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Неисполнение Кулишкиным Е.А. соответствующей обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации исключило возможность проведения полноценного анализа правоотношений, в том числе с целью взыскания дебиторской задолженности и выявления сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания.

Отражение в бухгалтерском балансе имевшихся в 2019 году активов не могло исключать признаков неплатёжеспособности должника, для установления которой принимаются во внимание неисполнение обязательств перед контрагентами.

Следовательно, суд первой инстанции правильно в порядке статьи 71 АПК РФ оценил совокупность всех обстоятельств спора, учёл поглощение субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве основанием ответственности по статье 61.11 Закона и правомерно привлёк Кулишкина Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 264 604 рублей.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств в данном обособленном споре.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о неполном выяснении и неправильной оценке обстоятельств истребования документации, а также отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве общества по существу выражают его несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергают применения судами необходимых норм Закона о банкротстве об основаниях привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А70-20437/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулишкина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов