Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф04-6192/21 по делу N А81-4885/2020

г. Тюмень

30 ноября 2021 г.

Дело N А81-4885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосин А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" на решение от 03.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 09.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А81-4885/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой Плюс" (ИНН 5501174222, ОГРН 1165543075455, г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 62, кв. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (ИНН 8904073818, ОГРН 1138904003677, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д. 29) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" - Дымчишин А.А. на основании доверенности от 01.04.2021 N 61 (срок действия по 31.12.2021), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой Плюс" (далее - ООО "Ремстрой Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (далее - ООО "Газэнергострой", ответчик) о взыскании 4 921 833 руб. долга за выполненные работы.

Решением от 03.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Газэнергострой" в пользу ООО "Ремстрой Плюс" взыскано 4 363 873 руб. 87 коп. долга, а также 42 345 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газэнергострой" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 4 363 873 руб. 87 коп., в остальной части оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального права; заявитель не согласен с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований в сумме 1 802 013 руб. 47 коп. за работы, выполненные в апреле 2019 года по акту от 30.04.2019 ввиду нарушения истцом установленного в пункте 21.1 договора порядка оформления и направления актов формы КС-2, справок формы КС-3; также заявитель не согласен с судебными актами в части взыскания 2 245 166 руб. 42 коп. за работы, выполненные в марте 2019 года (работы по разработке и перемещению мерзлого грунта вручную), поскольку выполнение данного вида работ не согласовано с ответчиком в установленном законом и договором порядке, указанный вывод суда основан на предположениях, истец в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не приостановил выполнение работ до получения согласия ответчика на проведение дополнительных работ; истец не подтвердил необходимость выполнения данного вида работ, по представленным истцом фотографиям невозможно определить место их выполнения, соответственно, они не являются допустимыми доказательствами, потребительская ценность данных работ не подтверждена; судом не дана оценка доводам ответчика, что необходимость проведения дополнительных работ по разработке и перемещению мерзлого грунта вручную возникла в связи с нарушением подрядчиком порядка проведения работ в связи с несвоевременной уборкой территории от снега, поскольку истцом при проведении работ нарушена технология производства работ; при этом ответчик полагает, что расходы на проведение дополнительной работы учтены в разделе "зимнее удорожание" и "накладные расходы", поэтому не подлежат возмещению; судами не учтены положения государственных сметных норм ГСН 81-05-02-2007; с выводом суда об отсутствии мотивированного отказа от подписания акта на сумму 2 245 166 руб. 42 коп. заявитель также не согласен, поскольку в материалы дела представлен ответ на письмо от 17.04.2019 N 04-И-19-04-17-10.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2018 между ООО "Ремстрой Плюс" (субподрядчик) и ООО "Газэнергострой" (подрядчик) заключен договор субподряда N КС-РИ843-16/ГЭС-12/РП (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы на объекте "Установка подготовки нефти Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка" в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статей 9 настоящего договора; иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Субподрядчик в установленные в приложении N 1 сроки и в пределах договорной стоимости выполнит своими силами и силами субподрядчиков любых уровней все работы в объеме, определенном настоящим договором и рабочей документацией (пункт 2.2 договора).

В случае необходимости стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору, в котором согласуют необходимые дополнительные условия выполнения работ на действующих объектах (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок начала работ - 12.10.2018. Срок завершения работ - 30.04.2019.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018 N 1 к договору договорная стоимость, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 21 957 560 руб. 36 коп.

На основании пункта 4.6 в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018 N 1 к договору, подрядчик осуществляет расчеты с субподрядчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

По утверждению истца, ООО "Ремстрой Плюс" во исполнение принятых обязательств выполнило для ответчика работы по договору, а именно: в марте 2019 года, что подтверждается актами по форме N КС-2 от 31.03.2019 N 1 на сумму 66 027 руб., от 31.03.2019 N 2 на сумму 657 151 руб., справкой по форме N КС-3 от 31.03.2019 N 4 на сумму 867 825 руб. 60 коп., подписанными сторонами; в апреле 2019 года на сумму 1 802 013 руб. 47 коп. по акту по форме N КС-2 от 30.04.2019, подписанному истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, субподрядчиком выполнены работы, не предусмотренные договором, по расчистке и уборке снега на сумму 351 274 руб. 80 руб. и по разработке и перемещению мерзлого грунта вручную на сумму 2 245 166 руб. 42 коп. (акты по форме N КС-2 от 31.03.2019 за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 на указанные суммы). Данные акты направлены подрядчику и последним не подписаны.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии об оплате фактически выполненных работ.

Оставление претензии без добровольного удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями пункта 1 статьи 702, статьи 709, пункта 1 статьи 719, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 740, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из правомерности заявленных требований в части суммы долга за выполненные работы, относящиеся к предмету договора (2 118 707 руб. 87 коп.); установив необходимость дополнительных работ по разработке и перемещению мерзлого грунта вручную, факт их согласования с заказчиком, взыскал стоимость этих дополнительных работ (2 245 166 руб. 42 коп.), отказал в удовлетворении требований в части взыскания стоимости дополнительных работ по расчистке и уборке снега 351 274 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты, так как работы считаются принятыми.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, дополнительных соглашений к нему, принимая во внимание переписку сторон, установив факт направления и получения заказчиком одностороннего акта приемки выполненных работ от 30.04.2019 на сумму 1 802 013 руб. 47 коп., проанализировав причины отказа ответчика от подписания указанного одностороннего акта, признав их немотивированными, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные во исполнение условий договора работы.

Судами также частично, на сумму 2 245 166 руб. 42 коп., удовлетворены требования о взыскании стоимости дополнительных работ.

В части отказа во взыскании стоимости дополнительных работ по расчистке и уборке снега в размере 351 274 руб. 80 коп. заявитель кассационной жалобы доводов не приводит, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд округа рассматривает жалобу в пределах ее доводов.

Принимая во внимание, что спорная сумма 2 245 166 руб. 42 коп. представляет собой дополнительные работы по разработке и перемещению мерзлого грунта вручную, отраженные в акте формы КС-2 от 31.03.2019, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу положений статей 709, 743 ГК РФ дополнительными являются такие работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, и которые отсутствуют в технической документации, без проведения которых продолжение строительства невозможно, их выполнение необходимо для получения годного и прочного результата предусмотренного договором подряда результата работ. Такие работы при условии их согласования заказчиком подлежат оплате.

Учитывая наличие подписанного представителями сторон, полномочия которых также явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) акта освидетельствования объемов работ от 25.03.2019 N 01/Э, в котором отражены причины (отсутствие возможности проведения работ по планировке поверхности механизированным способом под резервуарами), указано на необходимость выполнения дополнительных работ подрядчиком, а также содержится гарантия заказчика по компенсации их стоимости подрядчику, перечислены виды и стоимость дополнительных работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ ввиду согласования их выполнения заказчиком в установленном статьями 709, 743 ГК РФ порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты стоимости дополнительных работ при установленных судами обстоятельствах согласования выполнения дополнительных работ подрядчиком с заказчиком противоречат материалам дела и сводятся, по сути, к несогласию заявителя кассационной жалобы с выводами судов.

Суд округа отклоняет доводы заявителя о том, что расходы на проведение дополнительных работ учтены в разделе "зимнее удорожание" и "накладные расходы", поэтому их стоимость не подлежит возмещению; судами не учтены положения государственных сметных норм ГСН 81-05-02-2007, по следующим основаниям.

Как было установлено судами, стороны согласовали в акте от 25.03.2019 N 01/Э проведение работ по разработке и перемещению грунта вручную ввиду невозможности произвести данные работы механизированным способом, как было указано в смете, т.е. изменили способ выполнения работ из-за места нахождения разрабатываемого грунта (под цистернами), а не в связи с погодными условиями, поэтому проведение указанных работ по смыслу указанных ГСН не компенсируется за счет применения коэффициента зимнего удорожания.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, направлены, по сути, на переоценку доказательственной базы и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований сомневаться в правильности оценки судами имеющихся доказательств и обоснованности удовлетворения исковых требований у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4885/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин