Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф04-6356/21 по делу N А70-331/2021

г. Тюмень

30 ноября 2021 г.

Дело N А70-331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримаСтройСервис" на решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Верёвкин А.В.) по делу N А70-331/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримаСтройСервис" (ИНН 8602257784, ОГРН 1158602005418, 628403, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Сургут, пр-кт Мира, д. 4/1, кв. 4) к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (ИНН 7206025146, ОГРН 1027201297309, 628128, Тюменская область, Тобольский район, деревня Башкова, ул. Мелиораторов, д. 3А) о признании договора уступки требования (цессии) заключенным, взыскании задолженности по муниципальному контракту.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент недропользования и экологии Тюменской области.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПримаСтройСервис" - Гордеева Е.В. по доверенности от 08.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПримаСтройСервис" (далее - ООО "ПримаСтройСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (далее - Администрация, ответчик) о признании договора уступки требования (цессии) от 11.05.2020 N 3 между обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город") и ООО "ПримаСтройСервис" заключенным и правомочным, а также взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ от 01.10.2019 N 000065/80-ж-мк в размере 6 377 259 руб., 306 927 руб. 37 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет пора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент).

ООО "Чистый город", привлеченное ранее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 АПК РФ, исключено из состава лиц, участвующих в деле, в связи с ликвидацией.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям (от 28.05.2021) просил взыскать 25 316 198 руб. долга, 2 195 336 руб. 31 коп. неустойки, за период с 01.01.2020 по 15.06.2021.

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПримаСтройСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ПримаСтройСервис" указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о передаче несуществующего права требования; судами не учтено, что отходы с ликвидированных 4 спорных свалок были сданы на полигон твердых бытовых отходов (далее - ТБО) г. Тобольска, что подтверждено реестром взвешивания отходов на полигоне ТБО и решением от 24.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9153/2020; в материалах дела имеется копия письма (от 14.12.2020 вход. N 6003/06-04), направленного в адрес ответчика, в котором истец просил направить представителя Администрации для проведения совместной экспертизы спорных объектов, от которой ответчик уклонился; ответчиком не доказано, что работы по контракту не были исполнены или не соответствуют требованиям законодательства; ответчик не оспаривал частичное исполнение обязательств ответчиком.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Департамент просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПримаСтройСервис" доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Судами установлено, что между ООО "Чистый город" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 01.10.2019 N 000065/80-ж-мк (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту: "Ликвидация свалок отходов в Тобольском районе", (81.29.13.000), и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Перечень действий, которые должен совершить подрядчик при выполнении работ, объем работ приведены в Приложении N 1-81 к контракту (Техническое задание на выполнение работ, локальные сметные расчеты, перечень свалок, сводный сметный расчет) (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.10.2019.

Подрядчик вправе выполнить работы досрочно. При этом фактической датой окончания работ является дата подписания заказчиком в порядке, установленном разделом 6 настоящего контракта, акта приемки законченного объекта (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ: Тюменская область, Тобольский район, в соответствии с приложением N 80 к муниципальному контракту (пункт 1.3 контракта).

Разделом 2 договора сторонами определена цена работ и порядок оплаты: стоимость работ (цена контракта) составляет 35 000 000 руб., НДС не облагается (в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения НДС к оплате заказчику не предъявляется (статья 346.11, пункт 1 статьи 168 НК РФ) (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (пункт 2.2 контракта).

Оплата работ производится заказчиком в размере 100 % по факту выполненных работ, предварительная приемка работ и оплата контрактом не предусмотрены (пункт 2.4 контракта).

Заказчик производит оплату на основании выставленного подрядчиком счета на оплату и/или счет-фактуры, подписанных сторонами и не содержащих замечаний: акта выполненных работ, справки стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), акта приемки законченного объекта, в течение 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. Платежные документы предоставляются на бумажном и электронном (в сканированном виде формат PDF) носителях.

При наступлении ответственности подрядчика в соответствии с разделом 7 контракта оплата выполненных работ производится с учетом удержания сумм неустойки из суммы подлежащей оплате, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (пункт 2.5 контракта).

Расчеты по контракту осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункт 2.6 контракта).

Источник финансирования: бюджет Тобольского района (пункт 2.7 контракта).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что уведомлением от 11.12.2019 N 34 ООО "Чистый город" обратилось к ответчику с просьбой направить комиссию в составе представителей Администрации и Департамента для сдачи-приемки ликвидированных свалок отходов на территории с.п. Кутарбитка, с.п. Устамак, с.п. Иртышатские Юрты.

Письмом от 23.12.2019 N 2790/06105 ответчик сообщил ООО "Чистый город" о нецелесообразности назначения приемочной комиссии, ввиду незавершенных на 100 % работ.

Письмом от 30.12.2019 N 14866/19 Департамент сообщил ООО "Чистый город" о том, что контрактом не предусмотрена поэтапная приемка и оплата работ, в связи с чем приемка и оплата работ будет произведена после выполнения работ по контракту в полном объеме.

ООО "Чистый город" направило ответчику уведомление от 30.12.2019 N 89, в котором просило приостановить действие контракта и перенести финансирование на 2020 год, указав на то, что после схода снега весной 2020 года, исполнитель продолжит работы и сдаст заказчику все 39 свалок.

Претензиями от 22.10.2019 N 2089/06-05, от 22.11.2019 исх. N 914 ответчик обращался к ООО "Чистый город" с просьбой ускорить выполнение работ. При этом заказчик уведомлял о возможных неблагоприятных последствиях поздней сдачи работы, а именно невозможности их принятия по причине снежного покрова.

Впоследствии ответчик в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ направил в адрес ООО "Чистый город" решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 20.01.2020 N 76/06-05, в котором сообщил о расторжении контракта через 10 дней с даты уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 10.02.2020 N 140 ответчик сообщил ООО "Чистый город" о невозможности принятия заказчиком работ в связи с обильными выпавшими осадками в виде снега.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены односторонние акты от 11.12.2019 N 1, от 12.11.2019 N 2, от 11.12.2019 N 3, от 12.11.2019 N 4, от 11.12.2019 N 5, от 12.11.2019 N 6, от 11.12.2019 N 7, от 12.11.2019 N 8 на общую сумму 25 316 198 руб. 66 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, реестр отходов принятых к захоронению на Тобольский полигон ТБО за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, подписанный ООО "ПримаСтройСервис", справка от 10.12.2019 исх. N 44, выданная ООО "Чистый город", договор оказания услуг по захоронению отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам от 17.10.2019 N 130/2019 ТБ, подписанный между ООО "ТЭО" и ООО "ПримаСтройСервис", договор субподряда на выполнение работ по ликвидации свалок от 24.10.2019 N 215, заключенный между ООО "Чистый город" (генподрядчик) и ООО "ПримаСтройСервис" (субподрядчик), экспертное заключение от 12.01.2021 N 121-СЭ-2021, подготовленное "Научно-Производственный центр "А ГРУППА", фото материалы.

Между ООО "Чистый город" (цедент) и ООО "ПримаСтройСервис" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 11.05.2020 N 3 (далее - договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Администрации (должник) по оплате выполненных работ по контракту на "Выполнение работ по ликвидации свалок отходов на территории Тобольского муниципального района" на сумму 25 316 198 руб. 66 коп., без НДС. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (пункт 1.1 договора).

Настоящим стороны согласовывают стоимость уступаемых прав требования на сумму 150 000 руб., без НДС (пункт 1.2 договора).

С даты подписания сторонами акта приема-передачи документов, указанных в пункте 2.1 договора, цедент считается исполнившим обязанность по передаче прав требования, указанных в пункте 1.1 договора, а цессионарий становится новым кредитором по муниципальному контракту в объеме договора от 01.10.2019 N 000065/80-ж-мк, описанном в пункте 1.1 договора (пункт 2.5 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи документации от 11.05.2020, по условиям которого цедент передал цессионарию оригиналы следующих документов: контракт; акты выполненных работ (форма КС-2); справку об утилизации отходов древесины.

Уведомлением ООО "Чистый город" известило ответчика об уступке.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2019 N 77 с требованием об оплате выполненных работ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор уступки прав требования противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2021 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также из отсутствия доказательств сдачи заказчику (ответчику) результата работ в установленный срок.

Апелляционный суд признал основанными на ошибочном толковании норм права выводы суда первой инстанции о наличии запрета на перевод долга по муниципальному контракту, заключенному на торгах, установив, что в рассматриваемом случае было уступлено право требования исполнения денежного обязательства заказчика, перемены подрядчика, как стороны по контракту, не произошло. Вместе с тем признал обоснованным вывод суда о передаче по договору уступки прав требования несуществующего права требования, в связи с чем такая уступка не порождает прав у нового кредитора, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Требования истца заявлены со ссылкой на договор уступки от 11.05.2020 N 3.

Как правильно указали суды, ООО "ПримаСтройСервис" обязано в силу статьи 65 АПК РФ доказать наличие задолженности за выполненные работы по контракту, как если бы сам подрядчик - ООО "Чистый город", обратился к Администрации (заказчику) с аналогичным требованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В обоснование отказа от подписания актов и оплаты работ Администрация указывает на то, что ООО "Чистый город" не выполнило работы в соответствии с условиями муниципального контракта.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, переписку сторон, акты обследования несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов от 13.01.2021, акт об установлении захоронения отходов от 06.12.2019, односторонние акты выполненных работ, признав мотивы отказа заказчика от приемки работ обоснованными, установив нарушение срока выполнения работ по контракту, факт ненадлежащего выполнения работ, в результате чего не достигнута цель контракта - ликвидация свалок установленным способом, отсутствие потребительской ценности работ для заказчика, учитывая специфику подлежащих выполнению работ, констатировав, что подрядчиком совершены действия, препятствующие надлежащей приемке работ заказчиком, а именно проверке соответствия работ условиям контракта по объему и качеству, признав односторонний отказ заказчика от контракта правомерным, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности выполнения работ в соответствии с условиями контракта и возникновения у ответчика обязанности оплатить их.

При этом суды обоснованно исходили из того, что представленный реестр отходов, принятых к захоронению на Тобольский полигон ТБО за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, составлен ООО "ПримаСтройСервис" в одностороннем порядке, а договор оказания услуг по захоронению отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам от 17.10.2019 N 130/2019 ТБ, заключенный между ООО "ТЭО" (исполнитель) и ООО "ПримаСтройСервис" (заказчик), договор субподряда на выполнение работ по ликвидации свалок от 24.10.2019 N 215, заключенный между ООО "Чистый город" (генподрядчик) и ООО "ПримаСтройСервис" (субподрядчик), в отсутствие первичной документации, сами по себе не свидетельствуют о том, что имеют отношение к исполнению обязательств в рамках спорного контракта и не подтверждают факт выполнения работ.

Судами установлено, что в письме от 18.10.2019 N 6936 на запрос ответчика региональный оператор сообщает о том, что на текущую дату договор оказания услуг по захоронению отходов, не относящихся к твердым, коммунальным, с ООО "Чистый город" не заключен, заявка ООО "Чистый город" на прием отходов, не относящихся к твердым коммунальным, для захоронения на 2019 год на полигоне ТБО г. Тобольска заявка не поступала.

Суды, оценив представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 12.01.2021 N 121-СЭ-2021, исходя из того, что оно подготовлено в 2021 году, в то время как работы, по мнению истца, выполнялись в период ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, какие-либо первичные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ, экспертом не исследовались, экспертное заключение основано на фотоматериалах, представленных истцом, учитывая, что эксперт в заключении не указывает инструментальной методики, по которой определил мусор как недавно завезенный, констатировав, что данное заключение представляет описание объектов, как таковой анализ работ по ликвидации свалки на предмет их соответствия требованиям контракта отсутствует, пришли к выводу, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения спорных работ по контракту (статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, а в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке) (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор цессии, установив, что новому кредитору (истцу по настоящему делу) передано право требования исполнения денежного обязательства заказчика, при этом перемены подрядчика как стороны по контракту, в данном случае не произошло, по договору уступки передано право требования оплаты за выполненные по контракту работы, исходя из того, что ООО "Чистый город" передало по спорному договору за два дня до своей ликвидации несуществующее право требования, не подтвержденное документально, суды пришли к обоснованному выводу о том, что уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки.

Ссылка на решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9153/2020 не может быть принята судом округа во внимание, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не подтверждают выполнение работ ООО "Чистый город" по спорному контракту.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена апелляционным судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-331/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева