Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф04-474/19 по делу N А45-24646/2017

г. Тюмень

1 декабря 2021 г.

Дело N А45-24646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" на определение от 20.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 08.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А45-24646/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (630099, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, д. 32, ИНН 5407222158, ОГРН 1025403210810) к обществу с ограниченной ответственностью "Мидори Торедо" (141212, Московская обл., г. Пушкино, пос. Лесные Поляны, ул. Солнечная, д. 26, корп. 2, эт/пом/ком подвал/04/20, ИНН 7705916300, ОГРН 1107746328690), закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" (115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, корп. 10, кв. 302, ИНН 7701795238, ОГРН 1087746967120), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум инвестмент" (129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 28, кв. 5, пом. I, ком. 5, ИНН 7706660033, ОГРН 5077746875355), обществу с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (620075, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 51, оф. 37/05, ИНН 6671382990, ОГРН 1116671018958), Фреш старт трейдинг ЛТД. (Республика Кипр, г. Ларнака), обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (119334, г. Москва, пр. Донской 5-й, д. 21Б, корп. 10, кв. 501, ИНН 7725377744, ОГРН 1177746554699) о признании притворной сделки недействительной.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ищенко (Начарова) Татьяна Ивановна, закрытое акционерное общество "Сигма", общество с ограниченной ответственностью "Эдвайс", Начаров Артем Сергеевич.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" - Акулов Д.А. по доверенности от 23.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" - директор Начаров А.С. на основании решения от 11.07.2013;

от Начарова Артема Сергеевича - Начаров А.С. на основании паспорта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (далее - ООО "Группа компаний "Вираж", истец) обратилось с иском, в котором просило признать недействительной притворную и ничтожную сделку по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76, совершенную между обществом с ограниченной ответственностью "Мидори Торедо" (далее - ООО "Мидори Торедо"), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Квартал Панорама", с другой стороны, путем последовательно заключенных сделок купли-продажи недвижимого имущества: сделки, заключенной на торгах между ООО "Мидори Торедо" и закрытым акционерным обществом Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" (далее - ЗАО "Ваш первый капитал"), оформленной договором купли-продажи от 27.06.2013; сделки между ЗАО "Ваш первый капитал" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" доверительным управляющим закрытого Паевого Инвестиционного Фонда Недвижимости "Капитал Девелопмент", оформленной договором купли-продажи земельного участка без номера от 22.08.2013; сделки между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" доверительным управляющим закрытого Паевого Инвестиционного Фонда Недвижимости "Капитал Девелопмент" и обществом с ограниченной ответственностью "Квартал Панорама", оформленной договором купли-продажи земельных участков без номера от 11.09.2013. Также истец просил признать факт недобросовестного поведения ответчиков, а именно ООО "Мидори Торедо" (ИНН 7705916300), ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" (ИНН 7701795238), ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" (ИНН 7706660033) Доверительного управляющего Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда "Капитал Девелопмент", СП ООО "Сибакадемстрой", правопреемника ООО "Квартал Панорама" (ИНН 5406710040), ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ Лтд. (КИО 31019), ООО "Сигма" (ИНН 7725768378), как лиц, злоупотребивших своими правами при проведении оспариваемой сделки.

Решением от 04.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

Позднее от общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (далее - ООО "Брусника". Специализированный застройщик") поступило заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.

Определением от 20.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "Брусника". Специализированный застройщик" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО "Брусника". Специализированный застройщик" просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом указано следующее: обстоятельства, изложенные в постановлении суда округа от 08.06.2021 в части того, что истцом не доказано, что доля в праве собственности на земельный участок выбыла из его (истца) владения вследствие незаконных действий ответчика или иных лиц, также подтверждают обоснованность доводов ООО "Брусника". Специализированный застройщик" о наличии новых и вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения от 04.07.2018 по делу N А45-24646/2017; указанные выводы судов по делу N А45-11429/2016 имели преюдициальное значение для истца, а также для суда первой инстанции по настоящему делу, однако суды в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проигнорировали указанные преюдициальные выводы судов по делу N А45-11429/2016; поскольку о ничтожности указанных сделок (торгов от 24.06.2013 и договора от 27.06.2013), ООО "Брусника". Специализированный застройщик" не могло знать на дату приобретения участка, решение суда о признании указанных сделок ничтожными вступило в силу лишь 25.01.2021, соответственно выводы о недобросовестности ООО "Сибакадемстрой" при проведении оспариваемых сделок, подлежат повторному пересмотру и оценке на основании выводов судов в судебных актах по делу N А45-11429/2016; суд апелляционной инстанции допустил серьезную ошибку в толковании части 3 статьи 311 АПК РФ, так как в качестве оснований для пересмотра указано на вступивший в законную силу судебный акт - решение от 08.10.2020 по делу N А45-11429/2016, которым были признаны ничтожными торги и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, что является основанием для отмены решения суда по данному делу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52). Также указано, что в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит; обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суды пришли к правильным выводам о том, что приведенные заявителем обстоятельства (вступившее в законную силу решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11429/2016, а также соответствующие обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела) не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

При рассмотрения данного дела исследована часть сделки, заключенной по результатам торгов между ООО "Мидори Торедо" и ЗАО ИК "Ваш первый капитал", а также обстоятельства недобросовестного поведения всех участников сделки, в том числе ООО "Мидори Торедо", полностью принадлежащих одному лицу - Компании Фреш старт трейдинг ЛТД.

Поскольку заявителем не приведены обстоятельства, отвечающие установленным статьей 311 АПК РФ критериям вновь открывшихся обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Брусника". Специализированный застройщик".

Таким образом, нарушений норм права при принятии обжалуемых судебных актов не допущено. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24646/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина