Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф04-1543/20 по делу N А67-5203/2017

город Тюмень

3 декабря 2021 г.

Дело N А67-5203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джадаева Руслана Михайловича на определение Арбитражного суда Томской области от 13.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А67-5203/2017 о несостоятельности (банкротстве) Коростылева Евгения Владимировича (ИНН 701701558958), принятые по заявлению финансового управляющего Кудряшова Геннадия Михайловича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.05.2018, заключенного между должником и Джадаевым Р.М., применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Коростелева Евгения Владимировича (далее также должник) финансовый управляющий его имуществом Кудряшов Геннадий Михайлович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Subaru Impreza от 05.05.2018, заключенного между Коростылевым Е.В. и Джадаевым Р. М. (далее также ответчик).

Определением от 13.08.2021 Арбитражного суда Томской области оставленным без изменения постановлением от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением и постановлением, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ судами в применения срока исковой давности, поскольку управляющий не принял все меры по розыску имущества должника.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре и в деле о банкротстве, не представлены.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Коростылевым Е.В. (продавец) и Джадаевым Р.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 05.05.2018, по условиям которого Коростылев Е.В. передал Джадаеву Р.М. в собственность автомобиль марки Subaru Impreza 2014 года выпуска, VIN JF1GP7LC5EG122131, государственный регистрационный номер к679ее70, стоимостью 700 000 рублей.

В последующем Джадаев Р.М. на основании договора купли-продажи от 07.02.2019 передал данный автомобиль Крохалевой Н.К.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что управляющим срок исковой давности при обращении с заявлением об оспаривании сделки должника не пропущен, и им доказан факт причинения вреда кредиторам, противоправной цели заключения договора купли-продажи, в период запрета на совершение сделок без предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Рассмотрев заявление должника о пропуске срока исковой давности, суды читывали, что течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, руководствуясь положениями статей 195, 199, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно в настоящем случае с учетом обстоятельств дела не ранее 13.01.2021.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Суд кассационной инстанции считает правильным отказ судов в применении исковой давности к заявленным требованиям.

Вопреки доводу кассационной жалобы срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания договора

Должник не обращался к финансовому управляющему для получения согласия на совершение оспариваемой сделки.

Тогда как управляющим предпринимались активные действия по поиску автомобиля, истребованию документов на него, наложению на него ареста в связи с безуспешными поисками и непередачей документов, что неоднократно являлось предметом споров в рамках настоящего дела, должник, а затем его наследник с финансовым управляющим сотрудничать отказывались, в связи с чем, он не располагал сведениями о совершавшихся без его согласия неправомерных сделках и не мог обратиться в суд с заявлением об их оспаривании ранее 13.01.2021

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным применение судами норм ГК РФ и положений статьи 61.9 Закона о банкротстве об исковой давности и не усматривает законных оснований для иной оценки фактических обстоятельств, связанных с раскрытием должником необходимых финансовому управляющему сведений.

Следовательно, на дату обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением (03.04.2021) срок исковой давности не истек.

Установив, что письменное согласие управляющий на совершение оспариваемой сделки не выдавал, и с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения указанного согласия презюмируется, суды пришли к правомерному выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доказанность оснований для признания сделки недействительной, суды обоснованно удовлетворили заявление кредитора и применили в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Поскольку обстоятельства спора исследованы судами всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5203/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева