Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф04-6060/21 по делу N А03-411/2021

г. Тюмень

2 декабря 2021 г.

Дело N А03-411/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Крюковой Л.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации Рубцовского района Алтайского края на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 07.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-411/2021 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания теплоснабжения" (658256, Алтайский край, район Рубцовский, поселок Зеленая дубрава, улица Школьная, дом 19, помещение 2, ОГРН 1172225028293, ИНН 2269010023), муниципальному образованию Рубцовский район Алтайского края в лице администрации Рубцовского района Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, улица Карла Маркса, дом 182, ОГРН 1022202613894, ИНН 2269004446) о солидарном взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - Марфенко У.Ю. по доверенности от 31.12.2020.

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Рубцовский район Алтайского края (далее - МО) в лице администрации Рубцовского района Алтайского края (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Компания теплоснабжения" (далее - компания) о солидарном взыскании 488 586,70 руб. основного долга по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 01.09.2018 N 22070451021732 (далее - договор) за период с октября по ноябрь 2020 года, 6 991,09 руб. неустойки за период с 19.11.2020 по 19.02.2021, неустойки с 20.02.2020 по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения спора по существу общество в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от требования о взыскании основного долга, просило взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 8 755,02 руб. за период с 19.11.2020 по 10.03.2021.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части привлечения администрации к солидарной ответственности, в отмененной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание письменное уведомление, направленное администрацией обществу 08.06.2020 о расторжении муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Рубцовский район Алтайского края от 01.09.2018 N 7/66 (далее - контракт) на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, начисление неустойки за период с 19.11.2020 по 10.03.2021 произведено по несуществующему обязательству; суды не учли позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.07.2010 N ВАС-9183/10 (далее - определение N ВАС-9183/10), пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), согласно которой договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ; квалификация судами положений контракта в качестве муниципальной гарантии несостоятельна и противоречит статье 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ); апелляционный суд не дал оценку представленным дополнительным доказательствам, не учел, что точки поставки электрической энергии (поселковые котельные), указанные в приложении N 1 к контракту, являются объектами теплоснабжения, находящимися в собственности муниципальных образований - сельских советов в составе Рубцовского района, при этом МО не заключало соглашений о передаче ему полномочий по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо-, водоснабжения населения, водоотведения и снабжения населения топливом.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщены отзыв общества и дополнения к нему, в которых оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее с дополнением, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (продавец) и администрацией (заказчик) заключен контракт, предметом которого является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд МО.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязался обеспечить оплату поставленной электрической энергии и оказанных услуг.

Заказчик обеспечивает своевременную оплату покупателем поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг. В силу статьи 532 ГК РФ заказчик признается поручителем по оплате покупателем поставленной электроэнергии и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем указанных обязанностей обязуется осуществить оплату (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии и оказанных услуг заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.

На основании контракта между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю.

В соответствии с условиями пункта 3.1.1 договора покупатель обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных договором.

Пункт 6.2 договора содержит обязательство покупателя производить расчет за фактически потребленную энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры.

В счетах-фактурах указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчета.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств, установленных пунктом 6.2 договора, в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты, потребитель уплачивает в пользу продавца неустойку (пункт 7.4 договора).

В период с октября по ноябрь 2020 года общество поставило компании электрическую энергию, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи.

Однако компанией поставленный ресурс не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 488 586,70 руб., начислена неустойка.

Претензиями от 24.12.2020 N АЭС-10-400, от 28.12.2020 N АЭС-10-408 истец потребовал от ответчиков оплатить возникшую задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 173, 178, 179, 322, 323, 330, 363, 365, 431.1, 452, 532 ГК РФ, статьей 115 БК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьями 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пунктах 4, 5 Постановления N 23, условиями договора, контракта и исходили из доказанности факта поставки компании электрической энергии, допущенного ею нарушения срока оплаты ресурса, наличия непогашенной задолженности в заявленном обществом размере, возникновения солидарной ответственности компании и администрации.

Принимая во внимание, что общество отказалось от иска в части взыскания основного долга, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания неустойки, прекратил производство по делу в оставшейся части, с чем согласился апелляционный суд.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 532 ГК РФ предусмотрено, что при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

Применительно к положениям статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами, вопреки утверждению администрации, установлен факт заключения договора во исполнение контракта в целях обеспечения нужд МО, а также потребления компанией электрической энергии и нарушения обязательства по ее оплате.

Администрация согласно пункту 5.2 контракта приняла на себя солидарные обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения компанией обязательств перед поставщиком по оплате электрической энергии.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу, что администрация в рассматриваемом споре является солидарным должником, отвечающим перед обществом за несвоевременную оплату компанией электрической энергии, потребленной в заявленный период.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт потребления компанией электрической энергии в период с октября по ноябрь 2020 года, допущенного нарушения срока ее оплаты и, признав правильным расчет законной неустойки, сочли обоснованным предъявление требования о взыскании долга и неустойки к компании и администрации в солидарном порядке.

Установленные судами обстоятельства (потребление электрической энергии компанией, ненадлежащее исполнение обязательств по ее оплате, наличие задолженности, принятие администрацией на себя солидарной ответственности в рамках спорных правоотношений) на основе должной оценки доказательств по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ позволили судам прийти к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Вопреки утверждению администрации, ее возражения об отсутствии оснований для привлечения к солидарной ответственности получили надлежащую судебную оценку. Проанализировав условия договора, контракта, приняв во внимание нормы материального права, регулирующие поставку для муниципальных нужд (в том числе, статьи 525, 532 ГК РФ), и разъяснения высшей судебной инстанций (пункт 35 Постановления N 42), суды первой и апелляционной инстанций мотивированно указали на солидарный характер ответственности администрации, как поручителя.

Ссылка администрации на определение N ВАС-9183/10, пункт 5 Постановления N 23 с указанием на сообщение обществу об одностороннем расторжении контракта являлась предметом рассмотрения апелляционного суда, которым обоснованно с учетом поведения администрации отмечено, что фактически контракт содержит признаки муниципальной гарантии, такие как: наименование гаранта (МО) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии и другие признаки, установленные пунктом 1 статьи 115 БК РФ.

При этом, исходя из условий пункта 8.5 контракта, его изменения влекут внесение изменений в договор, соответственно, по аналогии расторжение контракта влечет расторжение договора, заключенного в соответствии с ним.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ).

Таким образом, апелляционным судом правильно учтено поведение МО при заключении контракта и договора, исполнении обязательств по ним в течение около двух лет до направления администрацией обществу уведомления о расторжении договора, которое не соответствует поведению добросовестного участника гражданских отношений, так как электрическая энергия приобреталась покупателем по договору во исполнение контракта в целях удовлетворения муниципальных нужд МО, действия ответчиков не вызывали у истца сомнения в действительности сделки.

Вопреки утверждению администрации, апелляционным судом дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Спор рассмотрен судами с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Причин для их иной оценки и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суды приняли законные и обоснованные судебные акты.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-411/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо Л.А. Крюкова