Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф04-4319/20 по делу N А45-39300/2019

г. Тюмень

3 декабря 2021 г.

Дело N А45-39300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика Здвинского жилищно-коммунального хозяйства" на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 10.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-39300/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211) к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика Здвинского жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5421110216, ОГРН 1055470006558) о взыскании долга и неустойки.

Путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" Бозылева И.В. по доверенности от 16.12.2020 N 783 (сроком по 31.01.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика Здвинского жилищно-коммунального хозяйства" (далее - унитарное предприятие, ответчик) о взыскании 521 998 руб. 30 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, а также 60 240 руб. 05 коп. пени за период с 11.02.2019 по 24.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 645 руб.

Постановлением от 28.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу в части требования о взыскании 246 396 руб. 46 коп. долга и 28 537 руб. 07 коп. пени прекращено в связи с принятием отказа общества от иска в указанной части, решение суда в данной части отменено, в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску решение суда изменено, с общества в доход федерального бюджета взыскано 7 146 руб. государственной пошлины по иску, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 22.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 02.03.2020 и постановление от 28.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции общество уточнило иск, заявив требования о взыскании с ответчика 275 601 руб. 84 коп. долга за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, неустойки в размере 34 024 руб. 72 коп. за период с 11.02.2019 по 05.04.2020, в размере 5 676 руб. 34 коп. за период с 01.01.2021 по 04.03.2021 и, начиная с 05.03.2021 по день фактической уплаты долга в размере 275 601 руб. 84 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 275 601 руб. 84 коп. долга, 39 653 руб. 02 коп. неустойки с последующим начислением начиная с 05.03.2021 по день фактической уплаты долга в размере 275 601 руб. 84 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы долга за каждый день просрочки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе унитарное предприятие просит решение и постановление отменить, полагая необоснованным вывод судов о том, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО; в дело представлено документальное подтверждение того, что по мере проведения собраний собственников все копии протоколов и реестров были направлены обществу и вручены нарочно; собственниками помещений многоквартирных домов (МКД) были приняты решения о переходе на прямые договоры; считает, что суд неверно истолковал статью 437 Гражданского кодекса Российской Федерации; оферта, по мнению заявителя, направлена потребителям - физическим лицам, с юридическими лицами заключается договор после достижения соответствующего соглашения, то есть после подписания договора; со ссылкой на пункт 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что пока нет решения собственников управляющая компания не может заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и тем более при наличии решения собственников о заключении прямых договоров; с размером суммы взыскания заявитель не согласен, поскольку не признает заключение договора с обществом. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что унитарное предприятие не было уведомлено по правилам части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт апелляционного суда о назначении судебного заседания ответчиком не получен, отзыв истца ответчик получил только 21.06.2021, что помешало представить мотивированный ответ.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными; истец отмечает, что проведение общего собрания собственников для принятия решения в порядке пункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от момента публикации текста типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО; поскольку заявка на заключение договора ответчиком в установленный законом срок (15 дней с момента размещения предложения 26.12.2018) не подавалась, а общие собрания собственников помещений МКД о переходе на прямые договоры проведены не были, между обществом и унитарным предприятием заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора с 01.01.2019 в соответствии с постановлением Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641"; для заключения прямых договоров с региональным оператором наличия протокола недостаточно, доказательств соблюдения части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в деле не имеется; при отсутствии необходимых документов у истца по объективным причинам отсутствовала возможность заключить прямые договоры с собственниками помещений; из представленной истцом выгрузки из расчетного комплекса "Регистр" по начислениям поквартирно и помесячно усматривается дата начала начислений и расчетные периоды, предъявленные к оплате потребителям, которые соответствуют дате перехода на прямые договоры.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и обществом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области; обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО.

С 01.01.2019 организация деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области обеспечивается региональным оператором - обществом. Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в селе Здвинск, Новосибирской области (далее - МКД).

Общество в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в условиях отсутствия письменного договора между сторонами оказывало услуги по обращению с ТКО в отношении МКД.

Письмами от 27.02.2019 N 16, от 06.03.2019 N 21, от 20.03.2019 N 30, от 27.03.2019 N 36 унитарное предприятие известило общество о принятии собственниками помещений в МКД на основании пункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений о переходе на прямые расчеты с региональным оператором с 01.01.2019, к письмам приложены копии протоколов общих собраний и реестры собственников; копии протоколов общих собраний вручены истцу повторно 15.05.2019.

Ненадлежащее исполнение унитарным предприятием обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 30.06.2019, неисполнение претензионных требований, послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды учли отсутствие договора между сторонами, приняли во внимание принятые собственниками помещений в МКД решения о заключении прямых договоров на вывоз ТКО с региональным оператором с 01.01.2019, предоставление ответчиком истцу одновременно с решениями общих собраний информации, позволяющей решить вопрос об открытии лицевых счетов на собственников помещений и выставить счета на оплату, отметили ненаправление обществом уведомления о переносе срока перехода на прямые договорные отношения.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суды в нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверили доводы общества о том, что с первоначальными электронными письмами (уведомлением) обратилось к обществу унитарное предприятие, а не инициатор собрания; собрания проведены значительно позднее, чем собственники определили дату перехода на прямые договоры; протоколы направлены с нарушением предусмотренного жилищным законодательством срока; с протоколами истцу не была направлена необходимая и достаточная информация, позволяющая открыть лицевые счета собственникам помещений; по каждому МКД информация поступила в разный период; именно моментом получения всех данных следует определять момент перехода на прямые договоры; о недобросовестности поведения ответчика при извещении общества и предоставлении ему необходимых сведений в целях заключения прямых договоров; несмотря на реализацию собственниками решений о переходе на прямые договоры, ни один собственник не обратился к региональному оператору за заключением договора, что свидетельствует о фактическом не приведении в исполнение собственниками своих решений, по каждому МКД. Без выяснения всех вопросов, имеющих существенное значение для дела, в том числе о реальной дате перевода собственников на прямые договорные отношения, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд округа признал преждевременным.

При новом рассмотрении дела суды учли указания суда кассационной инстанции; исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе письма от 27.02.2019 N 16, от 06.03.2019 N 21, от 20.03.2019 N 30, от 27.03.2019 N 36, электронные письма от 07.03.2019, от 16.05.2019, от 03.06.2019, суды установили, что несмотря на направление сопроводительных писем, часть указанных в них протоколов (МКД по ул. Карла Маркса N N 7, 10, 14, ул. Калинина N N 31, 32, 33, ул. Мира N N 1, 26, 29, ул. Максима Горького N N 39, 51) в адрес регионального оператора не были предоставлены, а были направлены впервые позднее, 16.05.2019.

Признав доказанным факт оказания обществом услуг и ненадлежащее исполнение унитарным предприятием обязанности по их оплате в период с 01.01.2019 по 30.06.2019, а также учитывая неизвещение общества ответчиком в установленные порядке и сроки о принятии собственниками помещений в МКД решений о заключении договоров с региональным оператором напрямую (унитарным предприятием не представлены в спорный период истцу полные пакеты документов, необходимые для перехода на прямые договоры с собственниками помещений в многоквартирных домах), суды, руководствуясь статьями 310, 329, 330, 437, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46, статьей 157.2 (части 1 и 7), статьей 161 (части 1, 2, 11, 12, 15) Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 8(17), 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156), пунктами 8, 9, 148(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; далее - Правила N 354), указав на действие между сторонами в спорный период типового договора, утвержденного Правительством Российской Федерации, требование общества о взыскании 275 601 руб. 84 коп. долга удовлетворили и, откорректировав расчет, взыскали 39 653 руб. 02 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

В силу статьи 161 (части 1, 2, 11, 12, 15) Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг и вывоза ТКО.

При наличии в МКД товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с региональным оператором по обращению с ТКО, являясь абонентом (потребителем) по соответствующему договору;

получая от собственников помещений плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с ТКО. При этом неисполнение конечными потребителями (в том числе с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280). Данная правовая позиция применима, в том числе к отношениям, возникающим по поводу обращения ТКО.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.4, наделяющим собственников правом на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном названным Кодексом, в частности, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, собственникам помещений в МКД предоставлено право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с ТКО в случае при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО считаются заключенными со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 названной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле в качестве доказательства принятия собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на протоколы собраний собственников помещений в спорных МКД, находящихся в его управлении, согласно которым собственники помещений в МКД приняли решение о прямом способе расчетов и заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией с 01.01.2019.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в указанной части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с ТКО, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Системное толкование положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 8 - 9 Правил N 354 позволяет отнести к числу последствий принятия указанного решения переход статуса исполнителя соответствующих коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации.

Учитывая длящийся характер обязательственных правоотношений между управляющей организацией и собственниками (пользователями) помещений МКД, возникших по поводу оказания коммунальных услуг, обращения ТКО, принятое в порядке статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение прекращает названные правоотношения в силу закона, поскольку является односторонним отказом от договора (статьи 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ может быть реализовано путем уведомления другой стороны, а обязательство считается прекратившимся с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Отсутствие доказательств надлежащей реализации полномочий на отказ от договора препятствует вступлению регионального оператора ТКО в договорные отношения с собственниками помещений.

Таким образом, договорные отношения, как и прекращение у управляющей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возникают лишь при условии надлежащего извещения оператора ТКО о принятом решении (пункт 3 статьи 307, статьи 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки, аргументированные ссылкой на отсутствие договора с истцом, являлись предметом исследования и проверки в суде апелляционной инстанции, отклонены мотивированно с учетом статей 435, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая правовые подходы, изложенные в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), а данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период подтвержден документально и установлен судом.

Возражения относительно обязанности производить с обществом расчеты по оплате услуг по вывозу ТКО за спорный период ввиду прекращения статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги получили надлежащую оценку, обоснованно отклонены с учетом допущенных нарушений положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, вывод судов о наличии оснований для взыскания с унитарного предприятия долга по оплате услуг по вывозу ТКО, оказанных в спорный период в условиях отсутствия заключенного между сторонами договора, принятия собственниками помещений в МКД решений о прямых договорных отношениях с обществом на вывоз ТКО с нарушением порядка уведомления истца о данном волеизъявлении, следует признать правомерным (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах спора.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами первой и апелляционной инстанций; все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно неправильной оценки доказательств отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что унитарное предприятие не было уведомлено по правилам части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт апелляционного суда о назначении судебного заседания ответчиком не получен, отзыв истца ответчик получил только 21.06.2021, что помешало представить мотивированный ответ подлежит отклонению.

Суд округа учитывает, что апелляционное производство было возбуждено по жалобе унитарного предприятия, направленной посредством информационной системы "Мой арбитр" 13.04.2021; дело рассматривалось апелляционным судом повторно после отмены ранее принятых судебных актов по делу N А45-39300/2019 и направления указанного дела на новое рассмотрение.

При этом определение от 07.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы унитарного предприятия к производству размещено в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 07.05.2021; отзыв на апелляционную жалобу размещен в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 24.05.2021; кроме того, направлен истцом в адрес ответчика заказным письмом 24.05.2021, то есть заблаговременно (дата судебного заседания в суде апелляционной инстанции 03.06.2021).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Между тем заявитель жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими ознакомлению как с определением о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, так и с правовой позицией оппонента по делу, действительно ограничивающими возможность ответчика совершить необходимые процессуальные действия (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение и постановление отмене не подлежат; оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-39300/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко