Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф04-6244/21 по делу N А45-37233/2020

г. Тюмень

03 декабря 2021 г.

Дело N А45-37233/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В) и постановление от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) по делу N А45-37233/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 67, ИНН 5403322296, ОГРН 1105476057411) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - компания) о взыскании суммы основного долга за потребленную тепловую энергию по коду 1626099675 за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в размере 62 047 руб. 19 коп., суммы основного долга за потребленную тепловую энергию по коду 1626003220 за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в размере 39 832 руб. 82 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: к требованиям общества судами не применен повышенный стандарт доказывания, являющийся инструментом для противодействия необоснованным взысканиям денежных средств с ответчика, находящегося в процедуре банкротства; взыскивая задолженность по оплате переданной тепловой энергии, суды ошибочно не учли, что принадлежащие обществу помещения законсервированы, потребление энергоресурсов в спорных помещениях невозможно.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, находя их законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (теплоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.05.2012 N 9967 (далее - договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию и (или) горячую воду (в части нежилых помещений, входящих в состав многоквартирных домов, далее - МКД), а абонент обязался их оплачивать (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2012).

Теплоснабжающая организация обязуется в соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставлять абоненту тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду для объектов теплоснабжения, указанных в приложении N 1.

В дополнительном соглашении от 23.08.2016 стороны согласовали характеристики объектов теплоснабжения и объемы потребления тепловой энергии.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату за потребленную тепловую энергию, теплоноситель до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи, счет-фактурами.

В адрес ответчика направлена претензия (исх.-10-7/4-71471/20-0-86) от 13.08.2020 с требованиями о погашении образовавшегося долга.

Также обществом 26.12.2019 составлен акт преддоговорного осмотра нежилого помещения площадью 41,7 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: город Новосибирск, ул. Палласа, 1, принадлежащего компании.

Указанным актом установлено, что в помещении подключено отопление и горячее водоснабжение.

Стоимость потребленной тепловой энергии по указанному объекту за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 составляет 39 832 руб. 85 коп.

(код абонента 1626003220).

В связи с фактическим потреблением ресурса, в адрес ответчика направлена претензия (исх-10-7/4-71471/20-0-440) от 13.08.2020 требованием о погашении образовавшегося долга.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 (далее - Обзор N 30), абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Обзор N 14), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, отсутствие доказательств ее полного погашения, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Обзора N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Обзора N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления тепловой энергии и горячей воды в отсутствие надлежащей оплаты, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы образовавшейся задолженности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы компании у суда округа отсутствуют.

Довод компании об отсутствии обязанности по оплате энергоресурсов ввиду неиспользования помещений, в том числе по причине их консервации, несостоятелен в виду следующего.

Как следует из пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, перерасчет размера платы за отопление при временном отсутствии потребителя в жилом помещении не производится. В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъясняется, что временное неиспользование помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от данной обязанности (пункт 37).

По поводу возражений кассатора о применимом стандарте доказывания суд округа отмечает следующее.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, 1668-О, 1669-О, 1670-О, 1671-О, 1672-О, 1673-О, 1674-О).

Применение повышенных стандартов в банкротстве при проверке обоснованности требований кредиторов должника необходимо для исключения возможности установления требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, поскольку в деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, так как установление подтвержденной судебным актом задолженности уменьшает долю удовлетворения их требований.

Это также связано с тем, что конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, по общему правилу не участвовавшие в сделке, положенной в основу спорного требования, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Однако в рассматриваемом следует речь идет о теплоснабжении объектов должника в период конкурсного производства (общество признано банкротом решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019 по делу N А45-3848/2019), о мнимости договора конкурсный управляющий не заявляет, и его доводы в основном сводятся к факту неиспользования помещений должником, что не освобождает собственника помещения от оплаты тепловой энергии применительно к вышеизложенным нормам и практике их применения, следовательно, оснований для вывода о нарушении судами стандарта доказывания не имеется.

Таким образом, судом округа не установлено нарушений судами норм материального и (или) процессуального права либо несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, следовательно, решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Так как определением суда округа от 05.10.2021 компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, то государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-37233/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Д.С. Дерхо