Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф04-5881/21 по делу N А27-14019/2020

г. Тюмень

7 декабря 2021 г.

Дело N А27-14019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Крюковой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А27-14019/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Второборудование" (117342, город Москва, улица Бутлерова, дом 17, этаж/комната 5/100, ОГРН 1167746716235, ИНН 7725325376) к обществу с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (650055, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 99, ОГРН 1024201364880, ИНН 4213003797) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" к обществу с ограниченной ответственностью "Второборудование" о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Второборудование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (далее - компания) о взыскании 3 981 863 руб. основного долга по договору поставки от 10.04.2020 N 3 (далее - договор N 3), 1 190 577 руб. неустойки.

В свою очередь, компания обратилась к обществу со встречным иском о взыскании 3 960 000 руб. неустойки по договору поставки от 10.02.2020 N ПО/20/02-042 (далее - договор от 10.02.2020).

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск общества удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 3 981 863 руб. основного долга, 1 190 577 руб. неустойки, а также 45 694 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 3 168 руб. государственной пошлины. Встречный иск компании удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 1 650 000 руб. неустойки, 35 666,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате судебного зачета с компании в пользу общества взыскано 3 552 440 руб. задолженности, 10 027,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о непредставлении компанией доказательств оплаты товара в полном объеме не обоснован, сделан без оценки произведенного зачета взаимных требований от 12.05.2020, заявление о котором направлено компанией обществу и не оспорено последним; покупателем не допущено нарушение сроков оплаты товара, в связи с чем неустойка не подлежит начислению; подача компанией иска является процессуальным действием, которое не влечет аннулирование зачета взаимных требований сторон, в такой ситуации обращение компании со встречным иском не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства по оплате; судами не принято во внимание, что в сумму встречного требования компании, на которую произведен зачет, включены проценты за пользование чужими денежными средствами; суды в отсутствие фактических и юридических оснований ограничили срок действия договора от 10.02.2020 и возможность начисления неустойки по нему, необоснованно посчитав, что предметами договоров от 10.02.2020 и N 3 является один и тот же товар, не принимая во внимание, что компания нуждалась в нескольких единицах аналогичного оборудования; судами допущено неравное отношение к сторонам процесса, не обеспечено объективное и беспристрастное правосудие, размер неустойки по встречному иску снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие заявления общества, при этом заявления компании оказалось недостаточным для такого снижения; ввиду того, что длительность рассмотрения дела более 9 месяцев вызвана процессуальным поведением общества, судебные расходы в порядке статьи 111 АПК РФ подлежат возложению на него.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поступивший в суд округа отзыв общества на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления другой стороне в порядке части 2 статьи 279 АПК РФ.

Компания заявила об отложении судебного заседания, ссылаясь на отклонение ее ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн, а также эпидемиологическую обстановку в стране.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом принимается во внимание то, что извещение стороны о судебном процессе должно обеспечивать реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права. Порядок и сроки направления извещения должны быть такими, чтобы извещаемая сторона имела достаточное время для подготовки к судебному разбирательству и явки в суд.

Учитывая принятие кассационной жалобы к производству определением от 15.10.2021, обращение компании с ходатайством о проведении судебного заседания в режиме онлайн, его отклонение в связи с отсутствием технической возможности, наличие у заявителя достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе возможности представить дополнительные письменные пояснения, направить своего представителя для участия в заседании, а также непредставление им обоснования невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор N 3, согласно которому поставщик обязался передать покупателю автоматическую CIP мойку C1140 Catelli (4-х контурная), предназначенную для мытья технологического оборудования молочного производства, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование (пункт 2.1 договора N 3).

Как следует из пункта 3.1 договора N 3 цена оборудования установлена в рублях, определяется в спецификации и составляет 8 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора N 3 покупатель производит 100% оплату за оборудование в срок, не превышающий 2-х рабочих дней с даты фактической доставки оборудования по месту нахождения покупателя и подписания сторонами документов, свидетельствующих о приеме-передаче оборудования и товаросопроводительных документов к нему.

Согласно пункту 4.1 договора N 3 доставка оборудования осуществляется силами специализированной организации (грузоперевозчик) от имени и за счет покупателя. Покупатель осуществляет выбор грузоперевозчика, заключает с ним соответствующий договор на оказание услуг по доставке оборудования по месту его нахождения. Срок отгрузки оборудования перевозчику поставщиком - не позднее 17.04.2020. При этом поставщик несет ответственность за сроки доставки оборудования грузоперевозчиком, выбранным покупателем.

В случае нарушения покупателем срока перечисления денежных средств за поставленное оборудование, установленного пунктом 3.2 договора, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.5 договора N 3).

В пункте 1.2 дополнительного соглашения от 24.04.2020 к договору N 3 стороны изменили срок отгрузки оборудования на 10.05.2020.

Оборудование фактически отгружено обществом 06.05.2020, что подтверждается товаросопроводительными документами.

Оплата оборудования в полном объеме компанией не произведена, в связи с чем образовался долг в размере 3 981 863 руб.

Поставщик направил покупателю претензию от 19.05.2020, в которой потребовал погасить задолженность по договору N 3, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Компания, в свою очередь, подала встречный иск, основанный на договоре от 10.02.2020, заключенном между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) в электронной форме, согласно которому поставщик обязался передать покупателю автоматическую CIP мойку C1140 Catelli (4-х контурная) для мойки технологического оборудования молочного производства, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

За нарушение срока поставки товара пунктом 7.3 договора от 10.02.2020 предусмотрена неустойка в размере 1% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Компания перечислила на расчетный счет общества предварительную оплату стоимости оборудования в размере 3 000 000 руб. платежным поручением от 13.02.2020 N 1829.

В нарушение условий договора от 10.02.2020 общество не поставило товар, возвратило сумму предварительной оплаты в размере 3 000 000 руб. платежными поручениями от 17.03.2020, от 06.04.2020.

Ввиду нарушения сроков отгрузки оборудования компания начислила обществу 3 960 000 руб. неустойки за 48 календарных дней, 21 863 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, направила претензию от 12.05.2020 с требованием об их уплате.

Единовременно с этим компания направила обществу заявление о зачете взаимных требований, которым зачла сумму основного долга компании перед обществом по договору N 3 в размере 3 981 863 руб. к сумме санкций по договору от 10.02.2020.

Поскольку общество на претензию компании не отреагировало, она обратилась со встречным иском о взыскании 3 960 000 руб. неустойки по договору от 10.02.2020.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 158, 309, 310, 329, 330, 333, 420, 421, 422, 432, 438, 486, 506, 508, 516, 521 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), условиями договоров и исходили из доказанности факта поставки товара по договору N 3, отсутствия его полной оплаты со стороны компании, наличия задолженности на сумму 3 981 863 руб., оснований для ее взыскания и начисления неустойки за нарушение срока оплаты товара, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск.

Отклоняя возражения компании, мотивированные прекращением обязательства по оплате зачетом встречного однородного требования, суды отметили, что общество обратилось в суд за взысканием задолженности, ссылаясь на незаключенность договора от 10.02.2020, полагая в связи с этим зачет несостоявшимся, а компания реализовала право на предъявление встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 10.02.2020.

Установив, что переписка сторон свидетельствует, что договор от 10.02.2020 фактически расторгнут сторонами одновременно с заключением договора N 3 на поставку того же оборудования, до 09.04.2020 договор сторонами исполнялся, суды отклонили возражения общества о незаключенности договора от 10.02.2020 и признали обоснованным довод компании о нарушении обществом своих обязательств по поставке товара, наличии оснований для начисления неустойки, ограничив период ее взыскания датой расторжения договора, откорректировали составленный компанией расчет.

В связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обществом своего обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суды уменьшили неустойку до 1 650 000 руб., частично удовлетворив встречный иск.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), считает, что судами правильно квалифицированы отношения сторон по договорам, регламентированные главой 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи обществом компании товара, частичного исполнения последней обязательства по его оплате по договору N 3, суды пришли к выводу о наличии у компании неисполненной обязанности по окончательной оплате товара, которая в установленный в договоре N 3 срок не исполнена.

При этом судами не принято во внимание следующее.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 Постановления N 6, основания прекращения обязательства могут являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете).

В пункте 10 Постановления N 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления N 6).

В силу пункта 12 Постановления N 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13 Постановления N 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления N 6).

Из пункта 15 Постановления N 6 следует, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, установив обстоятельства заключения договора от 10.02.2020, выплаты компанией 3 000 000 руб. аванса, неисполнения обществом обязательства по поставке оборудования, начисления покупателем неустойки за нарушение срока поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 4 статьи 487 ГК РФ, направления обществу заявления о зачете встречного однородного требования, у судов имелись основания для вывода о прекращении обязательства покупателя по оплате товара по договору N 3 полностью либо в части.

Принимая во внимание неисполнение обществом требования компании об уплате неустойки по договору от 10.02.2020 в добровольном порядке, суды правильно исходили из наличия у общества права заявить об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановления N 7.

Суды, установив явную несоразмерность начисленной компанией неустойки последствиям нарушения обществом принятого на себя обязательства по поставке товара, пришли к обоснованному выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 1 650 000 руб.

Следовательно, после уменьшения неустойки судам надлежало учесть, что обязательство компании по оплате товара по договору N 3 прекращено в размере встречного требования в сумме 1 650 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара и 21 863 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты в соответствии со статьей 395, пунктом 4 статьи 487 ГК РФ.

Однако суды, учитывая обращение со встречным иском, пришли к ошибочному выводу, что компания полагала зачет несостоявшимся.

Ввиду того, что зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) не признан судом недействительным, оснований, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, судами не установлено, само по себе обращение компании со встречным иском не свидетельствует, что зачет встречных требований сторон не состоялся (пункты 17, 18, 19 Постановления N 6), а направлено на установление правовой определенности в их отношениях.

Суждения компании о необоснованном ограничении судами периода начисления неустойки за нарушение срока поставки товара не принимаются судом округа по следующим основаниям.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Проанализировав условия договоров в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской сторон, суды установили обстоятельства перезаключения сторонами договора от 10.02.2020 путем подписания договора N 3 на поставку одного и того же оборудования, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о фактическом прекращении обязательства по договору от 10.02.2020 после заключения договора N 3.

Утверждение компании о наличии у нее необходимости приобретения нескольких единиц одного и того же товара не нашло своего подтверждения при рассмотрении судами спора. Не соглашаясь с выводами судов о заключении сторонами договоров от 10.02.2020 и N 3 на поставку одного оборудования, компания в кассационной жалобе не приводит разумных объяснений причин последовательного заключения двух названных договоров поставки мойки в количестве 1 единицы, непредъявления поставщику требования об исполнении обязательства в натуре по договору от 10.02.2020 после заключения договора N 3.

В связи с этим у суда округа не имеется оснований для несогласия с выводами судов в части оформления отношений сторон по поставке оборудования в количестве 1 единицы двумя договорами.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для взыскания с компании в пользу общества долга в размере 1 671 863 руб. и соответствующей неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 499 887 руб., первоначальный иск общества подлежал частичному удовлетворению.

Аналогичным образом, учитывая прекращение обязательства общества по уплате неустойки по договору от 10.02.2020 в части суммы 1 650 000 руб. в связи с ее уменьшением судом по правилам статьи 333 ГК РФ, оснований для ее взыскания по встречному иску у судов не имелось. Встречный иск подлежал оставлению без удовлетворения ввиду его необоснованности в части суммы, превышающей 3 300 000 руб., на что правильно указали суды, а также в части взыскания 1 650 000 руб. в связи с применением судами положений статьи 333 ГК РФ и зачетом встречного требования.

Аргументы компании о нарушении судами принципа равенства сторон при разрешении ходатайств об уменьшении неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Таких нарушений судами не допущено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Как следует из пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает начисленную истцом неустойку на предмет ее соответствия последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Оценив возражения компании, суды пришли к выводу о недоказанности им явной несоразмерности начисленной обществом неустойки последствиям нарушения срока оплаты товара (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При этом суды исходили из того, что предусмотренная договором N 3 неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой в гражданском обороте санкции за аналогичные нарушения, поэтому ее соразмерность последствиям нарушения предполагается, пока должником не доказано обратное. Ввиду того, что такие доказательства не представлены, суды мотивированно отклонили заявление компании об уменьшении неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Обстоятельства злоупотребления обществом правом (статья 10 ГК РФ) судами при рассмотрении спора не установлены.

Рассматривая ходатайство общества об уменьшении неустойки по договору от 10.02.2020, суды правомерно учли чрезмерно высокий процент неустойки (1% за каждый день просрочки поставки товара) за нарушение неденежного обязательства, в отношении которого положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ и пункта 72 Постановления N 7 не предусматривают нижнего предела, более которого неустойка не подлежит снижению судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судами правильно применен различный подход при рассмотрении ходатайств сторон об уменьшении неустойки, поскольку нарушенные ими обязательства и последствия их нарушения не идентичны.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты в части применения судами данной статьи принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В этой связи суд округа считает, что выводы судов в части удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное разрешение спора и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив иск общества частично, отказав в удовлетворении встречного иска по вышеизложенным основаниям.

На основании частей 1, 5 статьи 10 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с компании в пользу общества пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ввиду частичного удовлетворения встречного иска компании, применения статьи 333 ГК РФ, суд округа считает правильным распределение судами расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску.

При изготовлении резолютивной части постановления по настоящему делу допущена арифметическая ошибка при указании подлежащих взысканию сумм долга и неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, что повлекло ошибочное взыскание, произведенное по результатам судебного зачета.

В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд округа считает возможным исправить допущенную арифметическую ошибку при изготовлении в полном объеме настоящего постановления, изложив его резолютивную часть в исправленном виде.

С учетом изложенных в настоящем постановлении выводов о необоснованности взыскания с компании в пользу общества долга в размере 1 671 863 руб., соответствующей неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 499 887 руб., первоначальный иск общества подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 310 000 руб. основного долга, 690 690 руб. неустойки.

Соответственно, с компании в пользу общества подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 28 346 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (58,02%), с учетом недоплаченной обществом суммы 3 168 руб., которая подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Ввиду частичного удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска, в том числе в связи с применением статьи 333 ГК РФ, с общества в пользу компании подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 35 667 руб., апелляционной и кассационной жалоб с учетом пропорции - в размере 3 759,60 руб.

Поскольку судами не установлены обстоятельства злоупотребления обществом своими процессуальными правами или невыполнения им своих процессуальных обязанностей, которые привели бы к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, суд округа не усматривает оснований для отнесения всех судебных расходов в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ на общество.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14019/2020 изменить, резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Второборудование" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Второборудование" 2 310 000 руб. основного долга по договору поставки оборудования от 10.04.2020, 690 690 руб. неустойки, а также 28 346 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Второборудование" в доход федерального бюджета 3 168 руб. государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Второборудование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" 35 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 3 759 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Провести судебный зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Второборудование" 2 989 609 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо Л.А. Крюкова