Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф04-7238/21 по делу N А75-3014/2021

г. Тюмень

7 декабря 2021 г.

Дело N А75-3014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 30.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-3014/2021 по заявлению муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Сутормина, дом 20, ИНН 8601015197, ОГРН 1028600512313) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) об оспаривании предписания от 16.02.2021 N 08-10/ЛК-2021.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дунина-Горкавича, дом 13, ИНН 8601029464, ОГРН 1068601011720).

Суд установил:

муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие, МП "ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба) о признании недействительным предписания от 16.02.2021 N 08-10/ЛК-2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город").

Решением от 30.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, служба просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, предприятием не был представлен ряд договоров, подтверждающих что оно является обслуживающей, а не управляющей организаций; из имеющихся договоров на обслуживание многоквартирных домов (далее - МКД) следует, что за МП "ЖКУ" закреплена обязанность по ведению и хранению технической документации на МКД; перечень документов, подлежащих передаче, содержался в письме ООО "Новый город" от 09.12.2020.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки МП "ЖКУ" по вопросу передачи технической документации на МКД, проведенной на основании обращения ООО "Новый город", службой выявлены нарушения части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

По результатам проверки составлен акт от 16.02.2021 и в тот же день выдано предписание об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю.

Не согласившись с указанным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что ни акт, составленный по результатам проверки, ни оспариваемое предписание не содержат перечня недостающей технической документации и правовых оснований для возложения обязанности по восстановлению недостающей технической документации на предприятие.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 20 ЖК РФ, пунктов 1, 6.4, 6.14.4 Положения о Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 216-п (в редакции, действовавшей на дату выдачи предписания), к полномочиям службы отнесено осуществление государственного жилищного надзора посредством организации и проведения проверок (мероприятий по контролю) в установленном порядке за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; выдача предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 27 указанных Правил ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на основании приказа Департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска от 30.11.2020 N 129 в управление ООО "Новый город" передан ряд МКД, ранее обслуживавшийся предприятием; письмом от 01.12.2020 ООО "Новый город" обратилось к МП "ЖКУ" с просьбой о передаче технической документации в отношении указанных МКД; передавая ООО "Новый город" часть испрашиваемой документации, предприятие указало, что иными документами оно не располагает, поскольку являлось не управляющей, а обслуживающей спорные МКД организацией; 09.12.2020 ООО "Новый город" направило в адрес МП "ЖКУ" претензию с требованием передать документацию в объеме, установленном пунктами 24 и 26 Правил N 491; в соответствии с оспариваемым предписанием на предприятие возложена обязанность по передаче технической документации, перечень которой содержится в претензии от 09.12.2020.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций обосновано отмечено, что службой не были выяснены вопросы об избранном способе управления МКД; о наличии у предприятия, не являющегося управляющей организацией, обязанностей по ведению и хранению перечисленной в претензии документации (с учетом ограничений такой обязанности в соответствии с заключенными договорами на обслуживание); о лицах, управлявших или обслуживающих МКД до предприятия; передавалась ли предприятию техническая документация на МКД; об объеме документации, подлежащей передаче по каждому МКД с учетом того, что часть такой документации была предприятием передана.

Кроме того, оспариваемое предписание не содержит перечня документации, которую следует передать в отношении каждого МКД.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В этой связи предписание должно содержать ясные и четкие, исключающие возможность двоякого толкования, формулировки о выявленных нарушениях и конкретных мероприятиях, подлежащих выполнению в целях прекращения и (или) устранения такого нарушения в установленный срок.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания являются самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Поскольку объем обязанностей обслуживающей организации по хранению, восстановлению и передаче технической документации на МКД не тождественен соответствующим обязанностям управляющей организации, а при проведении проверки службой не было установлено передавалась ли предприятию какая-либо техническая документация за исключением той, которая была им впоследствии передана ООО "Новый город", а так же какая документация применительно к каждому МКД должна была быть составлена самим предприятием в период, когда оно обслуживало указанные МКД, оспариваемое предписание не отвечает признакам исполнимости.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав предписание от 16.02.2021 N 08-10/ЛК-2021 недействительным.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3014/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова