Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф04-2306/12 по делу N А45-7014/2011

г. Тюмень

8 декабря 2021 г.

Дело N А45-7014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екименко Галины Николаевны, Екименко Елены Александровны и Ваккера Владимира Рудольфовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2021 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-7014/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" (ИНН 5403124738, далее - ООО ПИК "ССК", должник), принятые по заявлениям: Екименко Галины Николаевны, Екименко Елены Александровны и Ваккера Владимира Рудольфовича - о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052755:24, о прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:052755:24 за должником; Ваккера Владимира Рудольфовича - о признании права собственности на незавершённый строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052755:24; конкурсного управляющего должником - о признании права собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:052755:296, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052755:24.

В заседании суда округа приняла участие Кретинина А.В.

- представитель Ваккер В.Р. по доверенности от 20.08.2019 N 54АА3454136 (сроком на 3 года), Екименко Е.А. по доверенности от 13.02.2021 N 54АА3826404 (сроком на 2 года), Екименко Г.Н. по доверенности от 20.08.2019 N 54АА3454137 (сроком на 3 года).

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО ПИК "ССК" Екименко Г.Н., Екименко Е.А., Ваккер В.Р. (далее - заявители, кассаторы) обратились с заявлениями:

о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052755:24;

о прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:052755:24 за должником;

о признании права собственности за Ваккером В.Р. на незавершённый строительством объект "здание насосной с автостоянкой на первом этаже и помещением для приёма физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг на втором этаже", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052755:24, площадью 135,40 кв. м по адресу: город Новосибирск, улица Оловозаводская.

Конкурсный управляющий должником Ледовских Кристина Сергеевна также обратилась с заявлением о признании права собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:052755:296, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052755:24, площадью 382 кв. м, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Оловозаводская (объект, площадью 382 кв.м).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, в указанной части принят новый судебный акт о признании за ООО ПИК "ССК" права собственности на объект, площадью 382 кв.м, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение суда первой инстанции от 06.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2021, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования кассаторов и отказать должнику в лице конкурсного управляющего в признании права собственности на объект.

Как указывают кассаторы, судами двух инстанций не учтено, что первоначально разрешение на строительство центрального теплового пункта (далее также - ЦТП) выдано ООО ПИК "ССК" 01.06.2012, сроком действия до 01.06.2013, то есть в то время, когда в отношении должника 02.06.2011 введена процедура наблюдения, в связи с чем, у него отсутствовала возможность осуществлять строительство спорного объекта; следующее разрешение на строительство было оформлено на ООО ФСК "Новосибирская" в связи с передачей ему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; судами указано на наличие фактической аффилированности лиц, при этом, не указано, каким образом представление интересов по доверенности свидетельствует о связи формально независимых лиц, возможности влияния на деятельность друг друга; в сложившейся ситуации у застройщика и участников долевого строительства разные цели, так как застройщик обеспечивает возведение объекта недвижимости в целях извлечения прибыли, в то время, как целью дольщиков является получение по акту приёма-передачи объекта капитального строительства; заявителями за их счёт предпринимались меры для получения разрешения на строительство, постановки объекта на кадастровый учёт, получению технического паспорта, введению объекта в эксплуатацию; должником в лице конкурсного управляющего такие меры не предпринималось; конкурсный управляющий ООО ПИК "ССК" ознакомлен со всеми документами (в том числе теми, которые предоставлял застройщик), при ознакомлении с материалами дел N 2-2З90/2018, N 2-2490/2018, N 22391/2018 Кировского районного суда города Новосибирска; непредставление документов по требованию конкурсного управляющего произошло по вине бывшего руководителя должника Чернатова Сергея Владимировича.

В заседании суда округа представитель кассаторов поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями, Екименко Г.Н., Екименко Е.А. и Ваккер В.Р. указали, что являются участниками долевого строительства в отношении объекта "Здание насосной с автостоянкой на первом этаже и помещением для приёма физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг на втором этаже", а также его собственниками в долях, в соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Новосибирской области руководствовался положениями статей 10, 166, 170, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2011 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 и исходил из доказанности совершения недействительных сделок, злоупотребления правом со стороны бывшего руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, и оставляя в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений Екименко Г.Н., Екименко Е.А., Ваккера В.Р., руководствовался положениями статей 10, 131, 166, 170, 307, 318 ГК РФ, главой IX Закона о банкротстве, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 N 9-ПВ19, разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 25, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), исходил из необходимости внесения правовой определённости в отношении права собственности на спорный объект незавершённого строительства.

Выводы судов в обжалуемых кассаторами частях соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.05.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Новосибирское производственное предприятие "Полимерлайн" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПИК "ССК"; определением суда от 02.06.2021 введено наблюдение; решением суда от 17.03.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.02.2019 конкурсным управляющим утверждена Ледовских К.С.

Суды установили, что 07.09.2009 между Мэрией города Новосибирска (далее - Мэрия) и должником был заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 90788р в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:052755:24, для строительства ЦТП по улице Оловозаводской.

Мэрия 01.06.2012 выдала ООО ПИК "ССК" разрешение на строительство N Ru 54303000-167 в отношении объекта капитального строительства "Здание центрального теплового пункта", на срок до 01.06.2013, которое затем продлевалось до 01.06.2014 и до 01.06.2015.

Между ООО ПИК "ССК" в лице директора Чернатова С.В. и ООО ФСК "Новосибирская" в лице директора Чернатова С.В. заключеносоглашение от 17.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды (далее - соглашение от 17.12.2013).

Мэрией выдано ООО ФСК "Новосибирская" разрешение на строительство от 17.12.2014 N Ru 54303000-167-и в отношении объекта капитального строительства "Здание центрального теплового пункта", на срок до 01.06.2015, которое затем продлевалось 17.02.2017 и 06.10.2017.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 соглашение от 17.12.2013 признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО ФСК "Новосибирская" возвратить в конкурсную массу должника (на праве аренды) земельный участок.

В ЕГРН 17.01.2019 внесены сведения об объекте незавершённого строительства "Здание насосной с автостоянкой на первом этаже и помещением для приёма физических и юридических лиц, в связи с предоставлением им коммунальных услуг на втором этаже" с кадастровым номером 54:35:052755:296, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Оловозаводская, площадью 559 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052755:24, со степенью готовности объекта - 85% (далее - спорный объект).

В обоснование заявленных требований Ваккер В.Р. ссылался на следующие обстоятельства.

Между Ваккером В.Р. и ООО ФСК "Новосибирская" заключён договор займа от 15.12.2015 на сумму 500 000 руб., денежные средства внесены по приходному кассовому ордеру.

Между Ваккером В.Р. и ООО ФСК "Новосибирская" заключено соглашение от 15.12.2015, согласно которому Ваккер В.Р. финансирует, а ООО ФСК "Новосибирская" обеспечивает и осуществляет получение необходимой документации, заказывает и согласовывает проектную документацию, организует строительство объекта - здание теплового пункта, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052755:24, заключает с Ваккером В.Р. договор об участии в долевом строительстве и после его сдачи в эксплуатацию обязуется передать Ваккеру В.Р. помещения, расположенные на первом этаже объекта, площадью 104,24 кв. м, а также помещения, расположенные на первом этаже, общей площадью 137,6 кв. м.

Между Ваккером В.Р. и ООО ФСК "Новосибирская" заключён договор займа от 21.01.2016 на сумму 2 019 000 руб., денежные средства внесены по приходным кассовым ордерам.

В 2017 году между ООО ФСК "Новосибирская" и Ваккером В.Р. подписан договор участия в долевом строительстве от 28.02.2017 N 2, согласно которому ООО ФСК "Новосибирская" обязуется построить на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052755:24 спорный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Ваккеру В.Р. нежилые помещения общей площадью 105,2 кв. м. Данный договор в установленном порядке зарегистрирован не был.

В это же время между Ваккером В.Р. и ООО ФСК "Новосибирская" было заключено соглашение о зачёте взаимных требований от 28.02.2017, согласно которому задолженность ООО ФСК "Новосибирская" перед Ваккером В.Р. по договору займа от 21.01.2016 в размере 2 019 000 руб. зачтена в счёт задолженности Ваккера В.Р. перед ООО ФСК "Новосибирская" по договору долевого участия N 2.

Между ООО ФСК "Новосибирская" и Ваккером В.Р. подписан договор участия в долевом строительстве от 01.09.2017 N 3, согласно которому ООО ФСК "Новосибирская" обязуется построить спорный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Ваккеру В.Р. нежилые помещения общей площадью 137,6 кв. м, в срок не позднее 31.12.2017. Указанный договор также не был зарегистрирован в установленном порядке.

Ваккером В.Р. и ООО ФСК "Новосибирская" заключён договор займа от 28.02.2018 N б/н на сумму 2 802 725 руб., денежные средства внесены по приходному кассовому ордеру.

Кировским районным судом города Новосибирска по делу N 2-2490/2018 вынесено решение от 17.07.2018, о признании права собственности Ваккера В.Р. на 13760/55904 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, которая после сдачи в эксплуатацию будет соответствовать нежилым помещениям N 101 и N 102.

Иск удовлетворён на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с признанием иска ответчиком в лице Чернатов С.В.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.10.2019, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника, решение Кировского районного суда города Новосибирска от 17.07.2018 отменено, дело по иску Ваккера В.Р. к ООО ФСК "Новосибирская о признании права собственности на долю в объекте направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Новосибирской области, принявший решение от 27.02.2020 по делу N А45-42166/2019, которым исковые требования в отношении ответчика - ООО ПИК "ССК" оставлены без рассмотрения; в удовлетворении иска к ответчику - ООО ФСК "Новосибирская" отказано по мотива того, что ООО ФСК "Новосибирская" не является правообладателем и застройщиком на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052755:24, нарушение прав Ваккера В.Р. в результате неправомерных действий ответчика ООО ФСК "Новосибирская" не подтверждено.

Кировским районным судом города Новосибирска по делу N 2-2391/2018 вынесено решение от 09.08.2018, которым за Ваккером В.Р. признано право собственности на 10520/55904 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, что после сдачи в эксплуатацию будет соответствовать нежилым помещениям N 104 и N 107.

Иск удовлетворён на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с признанием иска ответчиком в лице Чернатов С.В.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника, 19.09.2019 апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Кировского районного суда города Новосибирска от 09.08.2019 отменено, производство по делу прекращено.

Екименко Г.Н. и Екименко Е.А. в обоснование своих требований ссылались следующие обстоятельства.

Между ООО "ССК-Строй" в лице директора Чернатова С.В., Екименко Г.Н. и ООО ФСК "Новосибирская" в лице директора Чернатова С.В., заключено соглашение от 19.11.2015, согласно которому между ООО "ССК-Строй" и Екименко Г.Н. заключены шесть предварительных договоров об участии в долевом строительстве в отношении объекта "Жилой дом по улице Оловозаводской", Екименко Г.Н. внесены денежные средства на общую сумму 6 100 000 руб. по приходным кассовым ордерам, в случае невыполнения ООО "ССК-Строй" обязательств по получению технических условий от ОАО "РЭС" в срок до 31.12.2015, технических условий от АО "СИБЭКО" на мощность для подключения к тепловым сетям в срок до 29.02.2015, по получению разрешительной документации на объект в срок до 01.04.2016, ООО ФСК "Новосибирская" обязуется предоставить по договору участия в долевом строительстве Екименко Г.Н. нежилое помещение, общей площадью 262 кв. м, расположенное на 2 этаже, входящее в состав спорного объекта. Денежные средства, внесённые по договорам, указанным в пункте 1.1 настоящего соглашения пойдут в счёт оплаты договора участия в долевом строительстве.

ООО "ССК-Строй" в лице директора Чернатова С.В., Екименко Г.Н. и ООО ФСК "Новосибирская" в лице директора Чернатова С.В. заключено соглашение от 27.02.2017, согласно которому ООО "ССК-Строй" обязуется в срок до 28.02.2017 заключить с ООО ФСК "Новосибирская" предварительные договоры об участии в долевом строительстве в отношении 11 парковочных мест, расположенных в объекте "Подземная автостоянка по улице Оловозаводской" на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052755:75, общей стоимостью 6 100 000 руб., а основные договоры об участии в долевом строительстве в срок до 31.12.2017, при этом ООО ФСК "Новосибирская" обязуется в срок до 28.02.2017 заключить с Екименко Г.Н. договор участия в долевом строительстве в отношении спорного объекта и передать Екименко Г.Н. в собственность нежилые помещения N 201, N 203, N 204.

В это же время, между ООО ФСК "Новосибирская", с одной стороны, и Екименко Г.Н. и Екименко Е.А., с другой стороны подписан договор от 28.02.2017 N 1 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО ФСК "Новосибирская" обязуется построить спорный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Екименко Г.Н. и Екименко Е.А. нежилые помещения общей площадью 261,8 кв. м. Данный договор в установленном порядке зарегистрирован не был.

Кировским районным судом города Новосибирска по делу
2-2390/2018 вынесено решение от 09.08.2018, которым признано право собственности Екименко Г.Н. и Екименко Е.А. по 13090/55904 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, что после сдачи в эксплуатацию будет соответствовать по доле в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 201, 203, 204.

В ходе судебного заседания интересы Екименко Г.Н. также представляла Кретинина А.В., интересы ответчика ООО ФСК "Новосибирская" и третьего лица ООО "ССК-Строй" - Чернатов С.В., который не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.10.2019, принятым по апелляционной жалобе должника, решение Кировского районного суда города Новосибирска от 09.08.2018 отменено, дело по иску Екименко Г.Н. и Екименко Е.А. к ООО ФСК "Новосибирская о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства было передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39945/2019 от 17.01.2020 исковое заявление Екименко Г.Н. и Екименко Е.А. к ООО ФСК "Новосибирская" о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте оставлено без рассмотрения.

Между Ваккером В.Р. (заказчик) и ООО "Востокспецавтоматика" (ИНН 5402141723, подрядчик) заключён договор 29.10.2018 N 45-5/18 на выполнение монтажных работ по отдельным системам на спорном объекте стоимостью 5 088 036,10 руб. Ваккером В.Р. представлены акты и справки по формам КС-2 и КС-3.

Мэрией, Ваккером В.Р., Екименко Г.Н. и Екименко Е.А. заключён договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.04.2020 N 132801мн в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:052755:24 для завершения строительства спорного объекта (степень готовности объекта 85%).

Мэрией Ваккеру В.Р., Екименко Г.Н. и Екименко Е.А. выдано разрешение на строительство от 27.01.2021 N 54-Ru54303000-167/2и3-2021 на строительство спорного объекта, с учётом ранее выданных разрешений на строительство от 01.06.2012, от 17.12.2014, от 17.02.2017, от 06.10.2017.

Обращаясь с настоящими требованиями, Ваккер В.Р., Екименко Г.Н.

Екименко Е.А. указывали, что работы по строительству данного объекта производила ООО ФСК "Новосибирская" на основании договора подряда от 01.03.2012 с ООО Проектно-строительная компания "Пикет", вместе с тем, из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что в период действия данного договора разрешение на строительство в отношении спорного объекта было выдано должнику - ООО ПИК "Сибстройкоммерс", которое затем продлевалось до 01.06.2014 и до 01.06.2015.

Суды обоснованно исходили из того, что в период действия разрешения на строительство, выданного должнику, в отношении него возбуждено дело о несостоятельности и введено наблюдение, что, по правилам статьи 63 Закона о банкротстве, не лишало его возможности осуществлять производственную деятельность и строительство, а в назначении платежей о перечислении денежных средств от ООО ФСК "Новосибирская" в пользу ООО Проектно-строительная компания "Пикет" указан иной договор подряда (от 14.03.2012), что опровергает несение расходов ООО ФСК "Новосибирская" на строительство спорного объекта по указанному выше договору.

В материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая выполнение строительных работ в отношении спорного объекта должником ООО ПИК "Сибстройкоммерс", однако, судами правомерно указано, что бывшим руководителем должника Чернатовым С.В. не выполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что не должно создавать ему и аффилированным с ним лицам неправомерных преимуществ

Кроме этого, соглашение от 17.12.2013 (признанное 18.04.2018 недействительным) заключено в период действия разрешения на строительство спорного объекта, выданного на имя должника.

Решая вопрос об аффилированности лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Интересы заявителей по настоящим обособленным спорам (Ваккера В.Р., Екименко Г.Н. и Екименко Е.А.), а также в ходе рассмотрения гражданских дел в Кировском районном суде города Новосибирска представляла Кретинина А.В. Данный представитель неоднократно в ходе различных судебных процессов представляла интересы организаций, аффилированных с Чернатовым С.В.

Вывод судов о доверительности отношений Ваккера В.Р., Екименко Г.Н., Екименко Е.А., Кретининой А.В. и Чернатова С.В. в силу обязанности представителя действовать в интересах доверителей являются правильными.

Доказывание фактической аффилированности не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Отношения Ваккера В.Р., Екименко Г.Н., Екименко Е.А. и Чернатова С.В. очевидно не ограничиваются привлечением к защите своих интересов одного представителя, поскольку характер указанных выше сделок и совершение совместных действий, направленных на оформление прав на земельный участок за ООО ФСК "Новосибирская", а затем прав кассаторов на спорный объект свидетельствуют о наличии общих экономических интересов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Указанные обстоятельства в совокупности правильно оценены судами как подтверждающие фактическую аффилированность всех указанных лиц (Ваккера В.Р., Екименко Г.Н., Екименко Е.А., Чернатова С.В., ООО ФСК "Новосибирская", ООО "ССК-Строй").

Спорный объект первоначально был предназначен для обслуживания жилого комплекса, строительство которого осуществлялось ООО ПИК "Сибстройкоммерс", не мог являться предметом самостоятельного договора об участии в долевом строительстве, строился за счёт средств дольщиков данных многоквартирных домов, подлежал передаче управляющей компании многоквартирными домами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, теплоснабжающая организация изменила схему присоединения домов к тепловым сетям, в связи с чем необходимость задействования возводимого объекта отпала.

В настоящее время спорный объект может быть использован в качестве нежилого помещения офисного (административного) назначения.

При принятии обжалуемых судебных актов, судами двух инстанций принято во внимание, что документы, подтверждающие осуществление должником строительных работ на данном объекте удерживаются бывшим руководителем должника Чернатовым С.В. в интересах аффилированных с ним лиц; достоверные доказательства строительства иными лицами и возмещения должнику расходов на строительство спорного объекта, понесённых на дату заключения соглашения от 17.12.2013, отсутствуют.

Только наличие соглашения от 17.12.2013 сделало возможным переоформление разрешения на строительство спорного объекта на ООО ФСК "Новосибирская".

Однако, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Подписанные между ООО ФСК "Новосибирская" и Ваккером В.Р., Екименко Г.Н. и Екименко Е.А. договоры участия в долевом строительстве, не зарегистрированы. В обоснование оплаты фактически аффилированными лицами оформлены документы о наличных расчётах на крупные суммы.

Согласно ч. 3 ст. 4 и ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Кассаторами не представлено действительных заключённых сделок с должником, могущих быть оценёнными в качестве основания возникновения у них прав на доли в общей долевой собственности на незавершённый строительством объект, возводимый на участке, право аренды на который для строительства предоставлено должнику.

У ООО ФСК "Новосибирская" права на земельный участок для строительства спорного объекта отсутствуют.

Указанные кассаторами в качестве оснований требований в настоящем обособленном споре правоотношения с ООО ФСК "Новосибирская" и ООО "ССК-Комплекс" по правилу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создают для должника обязанностей перед кассаторами.

Правоотношения с ООО ФСК "Новосибирская", Чернатовым С.В., ООО "ССК-Комплекс" дают кассаторам основания для заявления соответствующих требований этим лицам.

Настоящее дело о несостоятельности должника рассматривается по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Положения статьи 201.8 Закона о банкротстве не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статьёй, а устанавливают процессуальный порядок рассмотрения таких требований.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных законных интересов является признание права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершённого строительства.

Объекты незавершённого строительства пунктом 1 статьи 130 ГК РФ отнесены к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Из положений, закреплённых в Постановлении N 10/22 и в Постановлении N 54, следует, что право собственности на недвижимость может быть признано судом только в случае, его оно к моменту разрешения спора судом возникло по основаниям, предусмотренным законом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав на объект незавершённого строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий и событий (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Сведения о спорном объекте незавершённого строительства внесены в ЕГРН, спорному объекту присвоен кадастровый номер 54:35:052755:296, адрес, указаны площадь, нахождение на земельном участке, степень строительной готовности.

Обращение конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о признании за должником права собственности на спорный объект обосновано наличием у должника статуса застройщика, а также незаконным выбытием спорного имущества из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект фактически находится в конкурсной массе должника, требуется устранение неопределённости в отношении права на него, учёл правовую позицию, отражённую в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 N 9-ПВ19 о том, что разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределённость в правоотношениях участников гражданского оборота.

Выводы суда апелляционной инстанции о признании права собственности на спорный объект за должником, которому предоставлен земельный участок в аренду для строительства спорного объекта, выдано соответствующее разрешение на строительство, соответствуют фактическим обстоятельствам и указанным нормам права.

Требования кассаторов об отмене постановления суда апелляционной инстанции в этой части не основано на наличии у них права на объект или доли в праве на него.

Оснований для иной оценки совместным действиям кассаторов, Чернатова С.В. и аффилированных с ним лиц, направленных на лишение должника прав на объект и земельный участок под ним, не установлено.

Судебные акты по настоящему обособленному спору не препятствуют осуществлению расчётов между группой указанных лиц в соответствии с условиями соглашений между ними.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А45-7014/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Екименко Галины Николаевны, Екименко Елены Александровны и Ваккера Владимира Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов