Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф04-105/19 по делу N А46-1388/2018

г. Тюмень

8 декабря 2021 г.

Дело N А46-1388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-Иркутск" на определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2021 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А46-1388/2018 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" (ИНН 5504240233, ОГРН 1135543031139), принятые по заявлению конкурсного управляющего Мурашовой Татьяны Владимировны о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-Иркутск" Черняков Е.Н. и Чернякова Р.Р. по доверенности от 08.11.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" (далее - кредитный кооператив, должник) его конкурсный управляющий Мурашова Татьяна Владимировна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными: договора уступки прав (требований) от 30.03.2018 N Ц-002/2018 (далее - договор цессии от 30.03.2018), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Деловые инвестиции" (далее - компания "Деловые инвестиции"); договора уступки прав (требований) от 12.02.2019 N Ц-002/2018/2 (далее - договор цессии от 12.02.2019), заключенного между финансовой компанией и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Регион" (далее - компания "Регион", и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления в полном объеме право требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ-Иркутск" (далее - общество "ПСМ-Иркутск") по договору займа от 21.10.2015 N 6-0000166 (далее - договор займа).

Определением суда от 27.05.2021 в качестве соответчиков привлечены общество "ПСМ-Иркутск", Исаков А.А., Грибачев А.В., Исакова А.А., Исакова О.Г., Исаков А.Н., Исаков И.А., Исаков В.А., Алферов А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ПСМ-Иркутск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами нарушены нормы материального и процессуального права; не учтено, что с момента получения уведомления о переходе прав требования к новому кредитору должника (кассатор) обязан исполнить свои обязательства внесению оплаты в адрес нового кредитора; уведомление об уступке, состоявшейся в марте 2018 года, подписано председателем правления должника, что свидетельствует о соблюдении процедуры; выводы о недобросовестности сторон являются ошибочными, поскольку общество "ПСМ-Иркутск" участия в судебном заседании о взыскании задолженности по договору займа не принимал, отсутствуют доказательства наличия беспрепятственного доступа к учредительным и иным организационным документам должника не представлено.

В приобщенном в материалы дела отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; возражениях на отзыв общество "ПСМ-Иркутск" настаивает на доводах кассационной жалобы.

В судебном заседании представители кассатора, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что участниками должника с 03.07.2013 является общество "Деловые инвестиции" и Панишев Денис Сергеевич (далее - Панишев Д.С.), который также с 03.07.2013 и до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся Председателем Правления фонда.

Пашник Д.С. также с 17.12.2009 является единственным участником и директором общества "Деловые инвестиции", в период с 2014 года и до апреля 2018 являлся с участником и генеральным директором общества "Регион".

В состав Правления должника входили: - Панишев Д.С., (председатель правления), Замякина Н.Г., Тарусина М.Г.

В период с 25.10.2017 по 07.12.2017 в отношении должника проведена проверка Центральным банком Российской Федерации, по результатам которой, согласно акту от 07.12.2017 сделаны выводы о недостаточном объеме выручки для полного и своевременного исполнения обязательств по договорам займа, учитывая общую сумму обязательств заемщика; об отсутствии собственного капитала (отрицательные чистые активы) и наличие убыточной деятельности; наличие нарушений сроков оплаты; по состоянию на 30.09.2017 общая сумма задолженности перед составляет 35 000 000 руб. основной долг, 11 364 600 руб. начисленные проценты.

Согласно бухгалтерскому балансу общества "Деловые инвестиции" непокрытый убыток на 2017 год составлял - 18 955 000 руб., на 2018 год - 19 588 000 руб.

Дело о банкротстве должника возбуждено 21.02.2018.

Между должником (цедент) и обществом "Деловые инвестиции" (цессионарий) заключен договор цессии от 30.03.2018, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "ПСМ-Иркутск" по договору займа, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам займа (штрафы, пеня, неустойка, залог, поручительство), а также обязанность уплатить цеденту денежные средства в размере 30 000 000 руб. в течение 12 месяцев с даты подписания договора (пункт 5).

Согласно пункту 3 договора уступки от 30.03.2018 общая сумма требований цедента к должнику на момент перехода прав (требований) составляет 41 942 310 руб. 68 коп., в том числе 30 000 000 руб. - основной долг, 11 942 310 руб. 68 коп. - проценты за пользование займом.

Постановлением суда от 27.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хистный Степан Юрьевич. Также судом установлено, что величина реальных активов должника за 30.09.2017 составляет 548 610 000 руб. по состоянию на 30.09.2017 превышение размера его обязательств над стоимостью имущества составило 177 470 000 руб.

В дальнейшем между обществом "Деловые инвестиции" (цедент) и обществом "Регион" заключен договор цессии от 12.02.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "ПСМ-Иркутск" на основании договора займа, договора цессии от 02.04.2018, а также обязанность уплатить цеденту денежные средства в размере 16 464 692 руб. 68 коп. в течение 18-ти месяцев с даты подписания договора.

Согласно пункту 3 договора цессии от 12.02.2019 общая сумма требований цедента к должнику на момент перехода прав (требований) составляет 17 844 129 руб. 78 коп., в том числе 16 464 692 руб. 68 коп. - основной долг, 1 389 349 руб. 43 коп. - проценты за пользование займом.

Решением суда от 27.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.07.2020 утвержден управляющий.

Полагая, что договоры цессии от 30.03.2018, от 12.02.2019 недействительны по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив, что договор цессии от 30.03.2018 заключен между аффилированными лицами в условиях отсутствия встречного предоставления со стороны общества "Деловые инвестиции" после возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о наличии признаков его неплатежеспособности и цели причинения вреда его кредиторам, путем выводов активов должника (дебиторской задолженности), пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок, как договор цессии от 30.03.2018, так и последующий договор цессии от 12.02.219 и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права требования должника к обществу "ПСМ-Иркутск".

Учитывая аффилированность сторон сделки, суд пришел к выводу о том, что на момент подписания договора цессии от 30.03.2018 должник не мог не знать о финансовых трудностях общества "Деловые инвестиции" и отсутствии финансовой возможности предоставления встречного предоставления, поскольку как должник, так и общества "Деловые инвестиции" находились под управлением Панишева Д.С.

Отклоняя доводы общества "ПСМ-Иркутск" о надлежащем исполнении своих обязанностей в пользу нового кредитора в размере 36 088 500 руб., суд, указал на то, что оно является членом кредитного кооператива (должника) и обладая доступом к организационным документам кооператива, не могло не знать о том, что принятие решение об уступки права требования относится к компетенции Правления должника и подлежит оформлению путем составления соответствующего протокола, однако его отсутствие, а также отсутствие со стороны нового кредитора заявления о процессуальном правопреемстве (в рамках иска о взыскании задолженности по договору займа по делу N 2-267/2018) свидетельствует о том, что общество "ПСМ-Иркутск" обладало правом не осуществлять исполнение в пользу нового кредитора.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив утверждение общества общество "ПСМ-Иркутск" об отсутствии фактического доступа к организационным документам должника, отметил, что каких-либо доказательств принятия мер по ознакомлению с документами, регламентирующими деятельность должника, либо имелись (создавались иными лицами) объективные неустранимые препятствия, в материалы спора не представлено.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае доводы кассационной жалобы касаются вопроса применения судами последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Целью применения последствий недействительности сделки является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение, существовавшего до ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием и иные обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716).

Судами проверены утверждения общества "ПСМ-Иркутск" об отсутствии осведомленности о недобросовестности действий кредитного кооператива и обществ "Деловые инвестиции", "Регион" и обоснованно отклонены с учетом совокупности установленных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, в связи с удовлетворением заявления управляющего о признании недействительной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 170 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций, установив совокупность обстоятельств, подтверждающих, что общество "ПСМ-Иркутск" обладало сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у кредитного кооператива (цедент) в лице председателя правления Панишева Д.С., обществ "Деловые инвестиции", "Регион" недобросовестного поведения, заключающегося в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами, поскольку являясь членом кредитного кооператива имело доступ к организационным документам кооператива, в том числе к его уставу, протоколу общего собрания членов кооператива об избрании членов Правления, в связи с чем не могло не знать о том, что принятие решения об уступке права требования третьим лицам отнесено к исключительной компетенции Правления кредитного кооператива (пункты 19.1, 19.5 устава), пришли к правомерному выводу о том, что общество "ПСМ-Иркутск" после получения уведомления об уступке (доказательств в подтверждение факта получения таковых не представлено), действуя добросовестно и разумно, обязано было затребовать у кредитного кооператива протокол одобрения сделки членами правления кооператива, а в случае его не предоставления, отказаться от исполнения в пользу новому кредитору.

Судами правомерно учтено, что заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 04.04.2018 по делу N 2-267/2018 в солидарном порядке взыскана с общества "ПСМ-Иркутск", Исакова А.А. в пользу кредитного кооператива задолженность по договору займа от 21.10.2015 N 6-0000166 по состоянию на 13.11.2017 в сумме 37 429 192 руб. 87 кп., в том числе 30 000 000 руб. - основной долг, 7 429 192,87 руб. - проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Обращено взыскание на предметы залога.

Апелляционным определением Омского областного суда от 18.07.2018 по делу N 33-4617/2018 решение Октябрьского районного суда города Омска от 04.04.2018 по делу N 2-267/2018 оставлено без изменения.

При этом уступка права требования к обществу "ПСМ-Иркутск" в пользу общества "Деловые инвестиции" совершена 30.03.2018, то есть за 5 дней до вынесения судебного акта, в связи с чем новый кредитор должен был заявить о процессуальном правопреемстве на стороне истца, однако соответствующие процессуальные действия не были совершены ни обществом "Деловые инвестиции", ни в последующем - обществом "Регион".

Поддерживая указанные выводы, суд округа учитывает следующее.

Согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в настоящем деле постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 установлены следующие обстоятельства.

Банк России как контрольный орган провел проверку деятельности кредитного кооператива за период с 01.07.2016 по 06.12.2017, по результатам которой составлен акт от 07.12.2017 N А1НИ25-16-4/8ДСП.

Как указано представителем Банка России с июля 2018 года в Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации поступают обращения от пайщиков (членов) кредитного кооператива, которые указывают на то, что кооперативом не возвращаются денежные средства по требованию пайщиков. Также в обращениях указано на те обстоятельства, которые поясняли свидетеля в суде первой инстанции, а именно то, что по предложению кредитного кооператива переоформлялись договоры, заключенные с ним на другое юридическое лицо общество "Деловые инвестиции", на тех же условиях, что у кредитного кооператива, при наступлении сроков возврата денежных средств, денежные средства не возвращались.

Кроме того, представителем Банка России указано на то, что в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми удовлетворены исковые требований членов кооператива о взыскании с кредитного кооператива по договорам о передаче членом (пайщиком) личных денежных средств в пользование кооперативом.

Таким образом, общество "ПСМ-Иркутск", являясь членом кооператива, действительно обладал информацией о неправомерности действий кредитного кооператива о выводе активов на аффилированные по отношению к должнику лица.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судами, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А46-1388/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина