Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф04-6757/21 по делу N А45-18065/2020

г. Тюмень

8 декабря 2021 г.

Дело N А45-18065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Азарина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А45-18065/2020 о несостоятельности (банкротстве) Нестерова Кирилла Андреевича (ИНН 544591722904, должник), принятые по заявлению администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" (далее - Администрация) о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") о процессуальной замене Администрации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд установил:

должник 29.07.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о собственном банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2020 принято к производству заявление Администрации о вступлении в дело о банкротстве Нестерова К.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 в отношении Нестерова К.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Азарин Евгений Александрович (далее - финансовый управляющий).

ООО "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене взыскателя - Администрации на правопреемника - ООО "Гермес" в части требования взыскания с Нестерова К.А.

459 395,04 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование Администрации в размере 1 456 534,38 руб., в том числе:

1 281 084,05 руб. основного долга, 18 401,28 руб. процентов, 157 049,05 руб. пени, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Произведена процессуальная замена взыскателя - Администрации на правопреемника - ООО "Гермес". Требование ООО "Гермес" в размере 459 395,04 руб., в том числе: 444 516,40 руб. основного долга, 14 878,64 руб. процентов включено в реестр требований кредиторов с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение арбитражного суда от 31.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, а также постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению кассатора, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно применены положения пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее -ГК РФ), а также не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верхового Суда Российский Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее -Постановление N 54), поскольку действия ООО "Гермес" были направлены на причинение вреда кредиторам. В результате погашения задолженности перед Администрацией были сняты ограничения на совершение сделок с земельными участками, находящимися в аренде у должника. После возбуждения производства по делу о банкротстве должник совершил сделки по безвозмездной передаче прав аренды земельными участками, что привело к причинению вреда кредиторам. В рамках дела о банкротстве должника сделки признаны недействительными, имущественные права возвращены в конкурсную массу. Таким образом, действия ООО "Гермес" по погашению задолженности перед Администрацией направлены исключительно на вывод из конкурсной массы активов должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части процессуальной замены взыскателя - Администрации на правопреемника - ООО "Гермес"; включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Гермес" в размере 459 395,04 руб.; отказа в принятии уточнений требований Администрации на сумму 459 395,04 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Пром-Инвест" заключен договор N 02-0021/2001 от 26.10.2001 аренды земельных участков, расположенных на улице Нахимова в поселке Отрадном Калининградской области. Дополнительным соглашением N 1 от 06.02.2002 срок аренды установлен до 05.02.2051.

Согласно сведениям выписок о содержании правоустанавливающих документов Нестеров К.А. на основании соглашения от 25.10.2018 приобрел права и обязанности по договору аренды N 02-0021/2001 от 26.10.2001 на земельные участки с кадастровыми номерами: 39:17:010007:225, 39:17:010007:226, 39:17:010007:227, 39:17:010007:228, 39:17:010007:229, 39:17:010007:232, 39:17:010007:233, 39:17:010007:234.

Согласно условиям указанного соглашения от 25.10.2018 в случае обнаружения задолженности по арендным платежам вторая сторона - Нестеров К.А. берет на себя обязательство по их погашению.

Указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств по аренде, Администрация числит задолженность в размере 1 456 534,38 руб., из которых 1 281 084,05 руб. основного долга, 18 401,28 руб. проценты, 157 049,05 руб. пени.

Кроме того, судебным приказом от 03.10.2019 по делу N 2-1973/2019-4 с Нестерова К.А. в пользу Администрации взыскано 486 991,70 руб. задолженности за предыдущие периоды по арендной плате и пени.

В целях принудительного исполнения задолженности, взысканной по судебному приказу, возбуждено исполнительное производство N 7610/20/54013-ИП, которое окончено 12.11.2020 в связи с полной оплатой ООО "Гермес" задолженности за Нестерова К.А.

Суд первой инстанций, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что указанное требование соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ. При этом, отказывая в принятии ходатайства об уменьшении требований Администрации, суд исходил из того, что такие уточнения нарушают права и законные интересы ООО "Гермес" заявившем о процессуальном правопреемстве в связи с оплатой долга в порядке статьи 313 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления N 54, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049).

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что оплата обязательств должника перед Администрацией произведена ООО "Гермес" до введения процедуры банкротства, погашение обязательств не влияет на выбор финансового управляющего и не влечет за собой нарушение прав кредиторов.

Доказательств причинения вреда иным кредиторам материалы дела не содержат.

В случае, если действия ООО "Гермес" были направлены на создание условий для вывода активов должника путем совершения подозрительных сделок, такое лицо с учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российский Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, может быть привлечено к ответственности по правилам статей 15, 1064, 1080 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело, по существу.

Указав, что уменьшение размера требований со стороны Администрации обусловлено погашением задолженности ООО "Гермес", учитывая, что на рассмотрении у суда находилось заявление о процессуальном правопреемстве, в порядке статьи 313 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнений.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе суждения не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А45-18065/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур