Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф04-3208/19 по делу N А75-13826/2015

г. Тюмень

9 декабря 2021 г.

Дело N А75-13826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича на постановление от 13.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу N А75-13826/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Сургут" (ОГРН 1068602160263, ИНН 8602023680), принятые по заявлению конкурсного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 23.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Сургут" - Размахин П.М. по доверенности от 01.10.2020; общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - Мотос А.А. по доверенности от 04.08.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Сургут" (далее - ООО "Мирай-Сургут", должник) его конкурсный управляющий Усенко Дмитрий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) 13.08.2021 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 23.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением от 13.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что апелляционный суд необоснованно проигнорировал в качестве нового обстоятельства факт признания фиктивной сделкой предварительного договора от 10.11.2018 N 10-11/18, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") и обществом с ограниченной ответственностью "Титан-Групп" (далее - ООО "Титан-Групп"), и неправомерно отклонил в качестве таковых обстоятельства, указывающие на заведомую недобросовестность заявителя при оспаривании результатов торгов.

По мнению подателя жалобы, из мотивировочной части обжалуемого постановления подлежат исключению выводы: о добросовестном поведении ООО "Флагман", как направленные на преодоление выводов кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 27.04.2021 по делу N А46-18319/2019, а также выводы об аффилировонности конкурсного управляющего и второго участника торгов - Федотова А.Ю., при фактическом отсутствие доказательств их заинтересованности.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Флагман" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Флагман" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене по продаже движимого имущества (бывшие в употреблении запчасти, возможность использования по прямому назначению не гарантируется) должника, завершённых 09.11.2018, а также применении последствий недействительности заключённого 10.12.2018 по их результатам договора.

Постановлением от 23.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба ООО "Флагман" удовлетворена, признан недействительным договор купли-продажи N 51 от 10.12.2018, заключённый ООО "Мирай-Сургут" и Федотовым А.Ю., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Федотова А.Ю. возвратить должнику имущество в соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи N 51 от 10.12.2018.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий сослался на постановление от 07.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-11429/2016, которым, по его мнению, установлен факт введения ООО "Флагман" в заблуждение участников спора и апелляционного суда относительно правомерности (добросовестности) его поведения.

С позиции заявителя, охраняемый законом интерес у ООО "Флагман" при подаче в арбитражный суд заявления о признании торгов недействительными отсутствовал, оно действовало исключительно с целью получить неправомерное обогащение за счёт конкурсной массы ООО "Мирай-Сургут", заведомо недобросовестно осуществляя свои права (злоупотребляя правом), что является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для отмены постановления от 23.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых, поскольку при принятии судебного акта по заявлению ООО "Флагман" в рамках настоящего дела апелляционным судом устанавливались основания недействительности торгов и заключённого по их результатам договора на основании положений статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При принятии постановления от 23.05.2021 суд апелляционной инстанции в первую очередь исходил из незаконности и недобросовестности действий конкурсного управляющего, который, не имея на то законных оснований, нарушил процедуру торгов, уклонившись от заключения договора купли-продажи с их победителем - ООО "Флагман", проигнорировав при этом многочисленные обращения к нему и подписал соответствующий договор с заинтересованным по отношению к себе лицом - Федотовым А.Ю., предложившим вторую после победителя торгов существенно более низкую цену реализованного имущества.

Суд округа считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

По результатам оценки заявленных доводов, суд апелляционной инстанций пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведённые конкурсным управляющим в качестве оснований для пересмотра постановления от 23.05.2019 не отвечают требованиям главы 37 АПК РФ, поскольку не имели существенности значения при разрешении по существу спора о признании недействительными торгов, не влияли на итог его рассмотрения.

Оценивая поведения конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из того, что совершённые им действия нарушили как публичные интересы в части доступности, чистоты, предсказуемости торгов, обеспечения осуществления публичных процедур банкротства так и частные интересы их победителя.

Мотивы принятия ООО "Флагман" участия в торгах, природа его интереса и последующее правоотношения с третьими лицами (возможно направленные на получение необоснованного обогащения) не являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов при рассмотрении соответствующего обособленного спора о признании торгов недействительными.

Выводов, которые бы указывали на существенную ошибочность оценки действий конкурсного управляющего, заявителем не приведено.

Кроме того, апелляционный суд правомерно заключил, что ООО "Флагман" доказало свою заинтересованность в исполнении договора купли-продажи N 51 от 23.03.2020, выполнило его условия и правомерно ожидало встречного предоставления, от которого должник в лице конкурсного управляющего необоснованно уклонился.

При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Приведённые подателем кассационной жалобы доводы основаны на неправильном толковании статьи 311 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Суждения кассатора о недопустимости выводов, сделанных апелляционным судом в рамках рассмотрения настоящего заявления, не нашли своего подтверждения, ввиду того, что оценка доказательств и отражение её результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда.

К тому же, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего апелляционный суд не устанавливал новых обстоятельств и, соответственно, не делал выводов по ним, предметом исследования являлась проверка доводов на предмет возможности пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13826/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов