Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф04-5448/21 по делу N А45-29536/2019

г. Тюмень

8 декабря 2021 г.

Дело N А45-29536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при введении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационные жалобы Шершенева Александра Валерьевича и Шершенева Валерия Георгиевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2021 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-29536/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Простые рецепты" (ИНН 5409006603, ОГРН 1175476074531), принятые по заявлению Хромова Руслана Сергеевича о взыскании солидарно с Ковалана Алексея Александровича, Шершнева Валерия Георгиевича, Шершнева Александра Валерьевича 5 116 428 руб. в возмещение убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в заседании участвовала представитель Шершнева Валерия Георгиевича - Глухих Я.В. по доверенности от 08.12.2019; Шершнева Александра Валерьевича - Глухих Я.В. по доверенности от 20.04.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Простые рецепты" (далее - общество "Простые рецепты", должник) акционер должника Хромов Руслан Сергеевич (далее - Хромов Р.С.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в солидарном порядке с Ковалана Алексея Александровича (далее - Ковалан А.А.), Шершнева Валерия Георгиевича (далее - Шершнев В.Г.) и Шершнева Александра Валерьевича (далее - Шершнева А.В.) убытков в размере 5 116 428 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шершнев А.В., Шершнев В.Г. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассаторов, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Зиганшина Д.В., Баранниковой Л.В., Никипелова Н.В., а также в приобщении протоколов адвокатских опросов; выводы апелляционного суда о том, что Шершнев А.В. владел частью имущества должника и реализовал его спустя год после принятия заявления о признании должника банкротом являются ошибочными; сам по себе факт родственных отношений Шершнева А.В. с Шершневым В.Г. - участником должника, не может свидетельствовать о наличии вины по утрате имущества должника перечисленного в перечне N 2, более того, доказательств его передачи на хранение Шершневым А.В. и В.Г. или реализации не представлено, судьба указанного имущества до настоящего времени не известна; на момент осуществления, со слов Никипелова Н.В., вывозы имущества должника (30.12.2018) из помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Николаева, дом 11/1, кассатор находился в Кемеровской области; имущество из перечня N 1 было реализовано после уведомления руководителя должника о предстоящей реализации, в связи отсутствием длительный период арендной оплаты со стороны должника в целях погашения собственных расходов на хранение имущества; судами не учтено наличие оснований для взыскания с Хромова Р.С. причиненных должнику убытков, поскольку он привлечен к ответственности за растрату денежных средств должника в размере 11 397 422 руб. 44 коп.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе Шершневым В.Г. полностью аналогичны доводам Шершнева А.В.

В удовлетворении ходатайства представителя кассаторов о вызове и допросе свидетеля Никипелова Н.В. отказано ввиду отсутствия у суда округа полномочий по исследованию новых доказательств.

В судебном заседании представитель кассаторов поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "Простые рецепты" создано 04.07.2017, его акционерами являются: Афанасьева Е.Ю. (3 801 акция), Калачев С.В. (900 акций), Хромов Р.С.

(3 978 акций), Шершнев В.Г. (1 501 акция).

Обязанности генерального директора должника с момента учреждения должника до 22.11.2018 исполнял Калачев С.В., в дальнейшем на основании внеочередного собрания акционеров с 22.11.2018 до даты открытия конкурсного производства - Ковалан А.А., кандидатура которого предложена Шершневым А.В.

Шершнев А.В. является сыном Шершнева В.Г., что не оспаривалось сторонами.

Хозяйственная деятельность должника заключалась в организации общественного питания (кафе), розничной продаже и производству хлебопекарской продукции.

Должнику по состоянию на 05.10.2018 принадлежало имущество, приобретенное на основании договоров купли-продажи и договоров лизинга на общую сумму 14 483 751 руб. 94 коп.

Согласно договоров купли-продажи от 28.09.2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью генеральный поставщик "Атланта-Сервис" (продавец), Система Лизинг 24 (акционерное общество, покупатель, далее - лизинговая компания), должником (лизингополучатель), приложений N 1 к указанным договорам, спорное имущество находится по адресу: город Новосибирск, улица Николаева, дом 11/1 и улица Перова, дом 1/1.

Помещения по адресу: город Новосибирск, улица Николаева, дом 11/1 находились в аренде у должника по договору от 07.06.2017, заключенному с индивидуальным предпринимателем Красковым В.Ю. (далее - предприниматель).

Помещения по адресу: город Новосибирск, улица Перова, дом 1/1 находились в аренду у должника (счет на оплату арендных платежей от 25.06.2018 N 44, подписанный руководителем общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" Шершневым В.А.).

Наличие размещенного имущества должника по адресу: город Новосибирск, улица Николаева, дом 11/1 подтверждается договором залога от 23.10.2018 N ИПК 18-2, заключенным должником с предпринимателем.

На основании акта приема-передачи документов от 22.11.2018 Хромов Р.С. передал Шершневу А.В. уставные документы должника и его печать.

В период с 30.12.2018 и 04.01.2019 из помещений, принадлежащих на праве собственности Красакову В.Ю. и арендованных должником, под руководством Шершнева А.В. вывозилось имущество должника, что подтверждено пояснениями свидетелей ИП Красаковым В.Ю., и его менеджером Некипеловым, данных в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должник лиц к субсидиарной ответственности.

Между должником в лице Ковалана А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская ассоциация производителей экопродуктов" в лице директора Шершнева А.В. заключен договор купли-продажи от 27.12.2018 N 3 (далее - договор от 27.12.2018 N 3), по которому отчуждена часть имущества должника, полученного по договорам лизинга, на сумму 1 797 000 руб. и находящегося по адресу: город Новосибирск, улица Николаева, дом 11/1.

В последующем, имущество было передано обществу с ограниченной ответственностью "Праздник вкуса" по договору от 28.12.2021, по аналогичной стоимости.

Доказательств поступления денежных средств в счет стоимости имущества должника не представлено.

Между должником в лице директора Ковалана А.А. и Шершневым В.Г. заключен договор ответственного хранения имущества должника от 30.12.2018 (далее - договор хранения от 30.12.2018), по условиям которого имущество передает на хранение Шершневу В.Г. имущество должника, по адресу: город Новосибирск, улица Бетонная, дом 12, стоимостью 100 000 руб. из расчета не более 100 квадратных метров. Акт приема-передачи имущества отсутствует.

Ссылаясь на наличие задолженности по состояния на 25.02.2019 в размере 200 000 руб., Шершнев В.Г. направил должнику уведомление о необходимости вывоза имущества должника, указав на то, что в случае его не исполнения, в срок до 25.03.2019, имущество подлежит реализации.

В дальнейшем имущество 25.02.2019 реализовано обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛОД-ПРОЕКТ" по стоимости 296 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.03.2020 (далее - УПД от 19.03.2020).

Согласно представленному ответчиком Шершневым В.Г. отчету от 13.05.2021 N 163-0/21 рыночная стоимость имущества, реализованного по УПД от 13.05.2021 составляет 2 566 236 руб., стоимость остального нереализованного имущества по адресу: город Новосибирск, улица Николаева, дом 11/1 и впоследствии вывезенного составляет 2 550 192 руб.

Дело о банкротстве должника возбуждено 09.08.2019.

Решением суда от 28.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

В ходе конкурсного производства какое-либо имущества у должника не выявлено, в том числе и приобретенное по договору лизинга, заключенному с акционерным обществом "Система Лизинг 24".

Ссылаясь на реализацию имущества должника без предоставления равноценного встречного предоставления и причинение должнику убытков, Хромов Р.С. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание установленную аффилированность Шершневых В.Г. и А.В., исходили из того, что фактически спорное имущество по состоянию на 28.11.2018 находилось по адресам: по адресу: город Новосибирск, улица Николаева, дом 11/1 и улица Перова, дом 1/1, что подтверждается заключенными с лизинговой компанией договорами купли-продажи, с предпринимателем - договором аренды и залога, счетами общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", отчетом об оценке имущества, представленным Шершневым А.В., в дальнейшем имущество перешло в фактическое распоряжение Ковалана А.А. (как вновь назначенного директора Общества), Шершнева В.Г. (как акционера, инициировавшего ряд сделок, направленных на отчуждение спорного имущества), Шершнева А.В. (как лица, фактически контролирующего финансово-хозяйственную деятельность должника, так и лица, являющегося конечным выгодоприобретателем по одной из сделок), отсутствие доказательств поступления денежных средств от его реализации на счет должника.

Суды исходили из того, что обстоятельства, связанные с вывозом имущества должника из арендованных помещений также подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями предпринимателя и его менеджера Некипелова, которые пояснили суду, что 30.12.2018 и 04.01.2019 года из помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Красакову и арендованных должником вывозилось имущество должника под руководством Шершнева А.В.

При этом оснований относиться критически к показаниям данным свидетелями судами не установлено, поскольку данные показания не противоречат материалам дела, в том числе показаниям, данным Накипелова Н.В. при проведении проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, изложенным в постановлении от 03.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем Барабинского межрайонного СО СУ СК РФ по Новосибирской области Кожевниковым О.В.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей контролирующие должника лица должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении юридического лица добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки порядке статьи 71 АПК РФ.

Поскольку суды установили противоправность поведения ответчиков как причинителей вреда, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственную связь между их незаконными действиями и возникшими убытками, заявление удовлетворено правомерно.

Суждение кассаторов о том, что обстоятельства возникновения убытков являются также обстоятельствами, по которым они привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причинённых должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае судом в ином обособленном споре рассмотрен вопрос о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, требования признаны обоснованными, но разрешение вопроса о размере ответственности приостановлено до расчетов с кредиторами.

В таком случае, учитывая, что кредиторы не могут быть ограничены в выборе способа защиты своих прав, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности подлежит установлению, в том числе, исходя из результатов исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора, на стадии определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и основания заявленного требования, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами верно, приведенные доводы и доказательства исследованы и оценены.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, подлежат отклонению поскольку, вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А45-29536/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина