Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф04-6387/21 по делу N А03-15495/2020

г. Тюмень

8 декабря 2021 г.

Дело N А03-15495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-15495/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича (ИНН 250500383937, ОГРНИП 304253725100066, далее - Смолик М.Ю., должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "Приморские коммунальные системы", кредитор) о признании индивидуального предпринимателя Смолика М.Ю. несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Смолика М.Ю. - Тимофеев Ю.М. по доверенности от 24.11.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, заявление ООО "Приморские коммунальные системы" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Смолика М.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Рудникова Маргарита Михайловна; требование ООО "Приморские коммунальные системы" в размере 8 450 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению должника, ООО "Приморские коммунальные системы" было обязано на основании абзаца девятого пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предварительно опубликовать сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, однако не сделало этого. Судами не принят во внимание факт постоянного проживания должника на территории Приморского края, вопрос о подсудности дела о банкротстве должника судами не разрешен. Указывает, что для введения процедуры банкротства необходимо установить не только наличие совокупности формальных признаков банкротства, но и наличие задолженности на дату судебного заседания, а также доказанность неплатежеспособности должника. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, кредитором не подтверждено наличие у должника задолженности в заявленном размере. Имущественное положение должника свидетельствует о его платежеспособности. Применение процедуры банкротства нарушает права несовершеннолетних детей должника.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор выражает согласие с принятыми судебными актами, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, возражает против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ). Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа восстановил срок на кассационное обжалование (определение от 19.10.2021), полагая, что в период течения срока на обжалование, должник находился под домашним арестом, в дальнейшем с 07.08.2021 заключен под стражу.

Заслушав в судебном заседании позицию представителя должника, принимая во внимание причины восстановления срока на подачу кассационной жалобы при вынесении определения от 19.10.2021, суд округа оснований для иного разрешения вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование с учетом приведенных заявителем кассационной жалобы мотивов не установил и перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу, при этом полагая, что с учетом изложенного производство по кассационной жалобе прекращению в данном случае не подлежит.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при обращении в суд с заявлением о признании Смолика М.Ю. несостоятельным (банкротом) кредитор сослался на наличие неисполненной задолженности по договору займа от 17.04.2013 в размере 8 450 000 руб., установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 по делу N А51-10560/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2018, которым договор займа от 17.04.2013 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания со Смолика М.Ю. в пользу ООО "Приморские коммунальные системы" 8 450 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, доказательства удовлетворения требований кредитора Смоликом М.Ю. на дату заседания арбитражного суда не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности признаков неплатежеспособности должника и признал обоснованным заявление о признании Смолика М.Ю. банкротом, ввел процедуру реструктуризации его долгов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанной статьи и названным Законом.

Установив, что требования ООО "Приморские коммунальные системы" основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а должник обладает статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции при принятии заявления о признании должника банкротом обоснованно руководствовался положениям пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, которые в отличие от пункта 2 названной статьи не требуют предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в ЕФРСБ.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства возможности исполнения должником обязательства перед кредиторами, реальной вероятности поступления денежных средств в необходимом для этого размере в течение непродолжительного времени не представлены.

Отклоняя доводы Смолика М.Ю. о нарушении правил подсудности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату подачи заявления о признании Смолика М.Ю. несостоятельным (банкротом) (30.12.2020) последний был зарегистрирован по месту жительства в Алтайском крае.

При разрешении вопроса о подсудности апелляционный суд также учел, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции должник указанные возражения не приводил, свою позицию относительно подсудности ни перед судом, ни перед заявителем по делу о банкротстве не раскрыл.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что, заявляя ходатайства об ознакомлении с материалами дела, представляя отзывы и письменные пояснения, должник указывал в качестве своего адреса: город Барнаул, рабочий поселок Южный, улица Куйбышева, дом 6А, квартира 46.

Признавая наличие задолженности в размере 8 450 000 руб., суды руководствовались вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 по делу N А51-10560/2015. Выражая несогласие с установленной суммой долга, должник ссылается на отсутствие у кредитора прав требований в связи с ее уступкой иным лицам, а также нахождением подлинного исполнительного листа у самого должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10560/2015 от 08.09.2021 (оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 01.11.2021) удовлетворено заявление кредитора о выдаче дубликата исполнительного листа. Судами установлено, что задолженность не погашена, право требования не уступлено иным лицам.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на незаконность вынесенных судебных актов.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А03-15495/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур