Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф04-2185/16 по делу N А03-8209/2015

г. Тюмень

10 декабря 2021 г.

Дело N А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" на определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) и постановление от 11.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Зайцева О.О., Иващенко А.П.) по делу N А03-8209/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (ОГРН 1169658041585, ИНН 6671039938) о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шмотьев Алексей Сергеевич, Шмотьев Сергей Фёдорович.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" - Винник А.В. по доверенности от 24.12.2020, Кипрушева Е.А. по доверенности от 24.12.2020; общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" - Петричев Е.В. по доверенности от 16.07.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (далее - общество "ФОРЭС-Химия", должник) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (далее - общество "ФОРЭС", ответчик) денежных средств по платёжным поручениям N 1423 от 05.08.2014 на сумму 5 000 000 руб., N 1457 от 08.08.2014 на сумму 6 466 239,73 руб., N 1520 от 15.08.2014 на сумму 84 691,78 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с общества "ФОРЭС" в пользу общества "ФОРЭС-Химия" 11 550 931,51 руб.

Заявление торгового дома со ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства подозрительных сделок по выведению активов на аффилированное лицо.

Определением от 27.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ФОРЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению кассатора, проигнорировав правовые позиции, сформированные Верховным Судом Российской Федерации, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на даты их совершения финансовое состояние должника было стабильным, возврат заёмных обязательств ответчику не мог причинить вред кредиторам, так как совершён в рамках обычной хозяйственной деятельности, присущей предприятию, работающему на рынке нефтяной промышленности.

По утверждению заявителя, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение обществом "ФОРЭС-Химия" требования Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" (далее - банк) от 29.07.2014 об исполнении обязательств, с наличием которого торговый дом связывает возникновение признаков неплатёжеспособности должника, суды уклонились от установления обстоятельств его фактического вручения. Кассатор считает, что требование банка к должнику-поручителю нельзя признать действительным по причине отсутствия задолженности по кредитному договору основного заёмщика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (далее - общество "УК "Терра"), а также в связи с необоснованностью права требования о его досрочном расторжении.

К тому же податель жалобы полагает, что юридически значимым фактом для общества "ФОРЭС-Химия" является не получение уведомления банка, а его обоснованность и действительность, которые возникли позднее указанной даты.

Представители общества "ФОРЭС" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель торгового дома в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на неё, выразил согласие с выводами судов, отдельно отметив, что общество "ФОРЭС-Химия" в короткий промежуток времени в 2014 году реализовало в пользу аффилированных лиц своё ликвидное имущество, которое является предметом многочисленных споров.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва и возражений на него, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "ФОРЭС-Химия" (заёмщик) и "ФОРЭС" (займодавец) заключён договор беспроцентного займа 22.03.2012 на сумму 80 000 000 руб., со сроком возврата до 26.03.2012.

Заём предоставлен для пополнения оборотных средств и осуществления должником текущей деятельности.

Платёжными поручениями N 1423 от 05.08.2014 на сумму 5 000 000 руб., N 1457 от 08.08.2014 на сумму 6 466 239,73 руб., N 1520 от 15.08.2014 на сумму 84 691,78 руб., должник перечислил ответчику денежные средства с назначением платежей: "Оплата по договору займа N 1/2012 от 22.03.2012 погашение основного долга, погашение процентов", полностью исполнив свои заёмные обязательства.

Между тем общество "ФОРЭС-Химия" 24.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 02.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 02.06.2016 утверждено мировое соглашение, заключённое между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением суда от 15.03.2017 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

Полагая, что сделки по возврату должником ответчику заёмных денежных средств являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в период подозрительности в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда кредиторам, торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у сделок совокупности признаков, свидетельствующих об их подозрительности, при этом отклонил доводы о ничтожности оспариваемых платежей.

Суд апелляционной инстанции, сочтя непоследовательным и противоречивым поведение общества "ФОРЭС" в отношении довода о неполучении требования банка от 29.07.2014, поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в обособленном споре доказательствам и применённым нормам права.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в преддверии банкротства.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив относимость спорных платежей к периоду подозрительности, установленному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды его исчислили с даты возобновления производства по делу о банкротстве общества "ФОРЭС-Химия" (15.03.2017).

Однако судами в настоящем случае неверно истолкованы и применены положения пункта 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку спорные сделки не относятся периоду, возникшему после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения.

Соответственно, период подозрительности следует исчислять по общему правилу с даты принятия судом заявления должника о признании его банкротом (26.05.2015).

Вместе с тем ошибка в квалификации, которую допустили суды, не привела к принятию неправильного решения, поскольку оспариваемые расчётные операции в любом случае проведены в течение трёх лет.

Кроме того, сделки совершены в пользу заинтересованного лица, ввиду того, что в даты перечислений денежных средств в состав участников должника входило общество "ФОРЭС" с долей участия 86,369 %. Мажоритарным участником общества "ФОРЭС" и его генеральным директором являлся Шмотьев С.Ф.

При этом из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путём, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Так, в частности, в отличие от обычных правоотношений, вытекающих из договора займа, при предоставлении финансирования деятельности должника, осуществлённого в обход публичной корпоративной процедуры по увеличению размера уставного капитала, возврат денежных средств перед проведением расчётов с независимыми кредиторами не предполагается и совершение действий по обратному перечислению денежных средств указывает на отступление сторонами сделки от первоначального намерения финансового поддержания должника.

Изъятие вложенного участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые, вступая в гражданские правоотношения, со всей очевидностью рассчитывали на приоритетное возмещение своих требований перед контролирующими должника лицами.

Следовательно, сам по себе необоснованный возврат компенсационных платежей за девять месяцев до возбуждения дела о банкротстве, инициированного самим должником, влечёт уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Также из материалов дела следует, что между банком и обществом "УК "Терра" (заёмщик) заключён кредитный договор от 20.02.2013 N 3699/клв-13, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом в размере 592 988 088,58 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между банком и обществом "ФОРЭС-Химия" (поручитель) заключён договор поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Полагая, что договор поручительства является крупной сделкой и заключён в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество "ФОРЭС" 16.07.2014 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ФОРЭС-Химия" и банку о признании его недействительным.

В свою очередь, письмом от 29.07.2014 банк направил заёмщику требование о возврате кредита в срок до 04.08.2014, а также предложил расторгнуть кредитный договор.

В дальнейшем должник и аффилированные с ним лица неоднократно предпринимали попытки оспорить в арбитражных судах договор поручительства по различным правовым основаниям.

В удовлетворении заявленных требований как в рамках настоящего дела о банкротстве общество "ФОРЭС-Химия", так и иных дел заявителям отказано в удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительным (N А60-30242/2014, N А60-7391/2015).

Подобное поведение должника и связанных с ним лиц являлось предметом оценки судов и квалифицировано в качестве попытки незаконного уклонения от исполнения обязательств перед банком по обеспечительной сделке (постановлении от 20.03.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-21733/2015).

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что должник, обладая сведениями о наличии требования банка о возврате кредита до 04.08.2014, осознавая неотвратимость исполнения акцессорного обязательства, в кратчайший срок (05.08.2014, 08.08.2014, 15.08.2014) погасил требование аффилированного лица с намерением осуществить вывод активов в целях недопущения обращения на них взыскания.

В отношении суждения кассатора о том, что обязательства должника перед банком возникли несколько позднее даты направления (получения) уведомления, суд округа отмечает, что при формировании условий сделок по распоряжению своими активами, должник, являющийся поручителем по обязательству, обязан учитывать интересы кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит непосредственно после их совершения.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски должника, в том числе связанные с банкротством последнего. Соответственно сделками по отчуждению имущества он не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем, умышленно уменьшать объём своих активов.

Очевидно, что обращаясь 16.07.2014 в арбитражный суд с иском об оспаривании договора поручительства по корпоративным основаниям, участники группы, в которую входит должник, владея сведениями о текущем состоянии дел, предполагали последующие действия банка, и осознавали, что в случае отказа в удовлетворении заявления, кредитной организацией будет предъявлено требование к должнику-поручителю о погашении кредитных обязательств общества "УК "Терра", участником которого является общество "ЕКБ-Профит", в том числе контролируемое Шмотьевым А.С., и, что тогда они могут потерять указанные финансовые вложения.

Исходя из изложенного, суды верно сочли, что в результате совершения платежей необоснованно прекращены обязательства должника без получения им равноценного встречного удовлетворения, при этом ответчик не мог не знать о противоправной цели сделок.

Приведённые торговым домом доводы и обстоятельства, указывающие на совершение спорных сделок в ущерб интересам кредиторов, не опровергнуты, экономических мотивов для возврат контролирующему должника лицу платежей, носящих компенсационный характер, при наличии принятых должником на себя обеспечительных обязательств в значительном размере, не раскрыто.

С учётом вышеуказанного платежи верно признаны судами недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8209/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов