Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф04-6981/21 по делу N А81-2543/2018

г. Тюмень

10 декабря 2021 г.

Дело N А81-2543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Жирных О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2021 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу N А81-2543/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гараева Эльбруса Гасан оглы (ИНН 890305829955, далее - ИП Гараев Э.Г., предприниматель, должник), принятые по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - банк, залоговый кредитор) о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника Куликова Вячеслава Анатольевича и о взыскании с него убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - союз арбитражных управляющих "Авангард", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ГЕЛИОС", Управление Росреестра.

В заседании суда округа приняла участие Тимуршина Е.А. - представитель публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" по доверенности от 04.12.2020 N 1153.

Суд установил:

в деле о банкротстве ИП Гараева Э.Г. банк обратился с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Куликова В.А. (далее - управляющий), выразившегося в необеспечении сохранности залогового имущества ПАО "Банк Уралсиб": транспортного средства MAN TGS 19.400 4X2 BLSWW, идентификационный номер (VIN) WMA06WZZ1DW178976; тип транспортного средства - грузовой тягач седельный; категория транспортного средства - С; год изготовления 2012; модель, номер двигателя - D2066LF70 50533381653338, тип двигателя - дизельный; шасси - WMA06WZZ1DW178976; цвет кузова - белый; ПТС 77 УА 945814 (далее - транспортное средство, залоговое имущество), и о взыскании с арбитражного управляющего Куликова Вячеслава Анатольевича убытков в размере 2 070 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на следующее: сохранность имущества должника - прямая обязанность финансового управляющего, установленная законом; обязанность осуществления контроля кредитором за эксплуатацией и состоянием залогового имущества законом не установлена; обращение финансового управляющего в правоохранительные органы по факту пропажи имущества должника не относится к мерам, направленным на предотвращение утраты имущества; залоговым кредитором определяются порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, однако обязанность по исполнению данного порядка законом возложена на финансового управляющего; имеется совокупность условий, необходимых для привлечения Куликова В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу банка.

Поступивший в суд округа через систему "Мой арбитр" отзыв Гараева Э.Г. не приобщается к материалам дела, в связи с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

В заседании суда округа представитель банка поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснила, что исполнительный лист, выданный для исполнения определения суда об истребовании от должника спорного транспортного средства в службу судебных приставов-исполнителей до сих пор не предъявлен.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.04.2018 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Гараева Э.Г.; определением суда от 11.05.2018 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Куликов В.А.; решением суда от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Куликов В.А.

Банк обратился с заявлением о признании незаконным бездействия управляющего и взыскании с него убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций руководствовались нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об ответственности конкурсного управляющего, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и исходили из вины должника в непередаче заложенного имущества управляющему, отсутствия доказательств уклонения управляющего от его принятия, бездействия банка, как залогового кредитора в части обеспечения его сохранности, недоказанности юридического состава правонарушения для привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определён в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Так, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдаёт финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляет только управляющий от имени гражданина и не может осуществлять гражданин лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемом случае требования заявителя жалобы обоснованы указанием на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанности по обеспечению сохранности заложенного имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определён в статье 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.10.2018 (с учётом определения суда от 30.10.2018 об исправлении описки) требование банка включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2016) от 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление, и принятие в ведение имущества должника, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Управляющий утверждён в мае 2018 года и как профессиональный антикризисный управляющий осведомлён о нормах законодательства о банкротстве, в том числе, о презумпции фактического наличия у должника заложенного транспортного средства и своих обязанностях в отношении него.

Согласно правилам статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В деле не имеется доказательств передачи должником управляющему по акту транспортного средства

В деле также не имеется доказательств передачи должником залоговому кредитору транспортного средства для обеспечения сохранности, на что мог бы рассчитывать управляющий, не заявляя в разумный срок после введения процедур несостоятельности об истребовании его у должника или указанных им лиц.

Особенности имущества предполагают значительное уменьшение стоимости вследствие неправомерной эксплуатации, риски повреждения и утраты, что управляющий должен предполагать и предотвращать. Своевременность и эффективность принимаемых мер уменьшают указанные риски.

Интерес залогового кредитора в сентябре 2019 года к осмотру имущества (после получения сведений о предположительном нахождении его в Новосибирске, где имеется филиал банка) не означает само по себе, что кредитор принял на себя обязанность по розыску имущества и его хранению, а значит, не освобождает управляющего от продолжения исполнения обязанности выявлять имущество гражданина и обеспечивать его сохранность.

Выявить имущество означает не только получить осведомлённость о праве должника на него, но установить его место нахождения, контроль над ним для целей включения в конкурсную массу и фактической реализации.

Управляющий учёл транспортное средство в конкурсной массе, указав на это в отчёте, организовал 03.09.2019 в отношении него публичные торги (не подано заявок), между тем, в ведение его не принимал.

Утверждение залоговым кредитором положения о порядке продажи также не является для управляющего подтверждением нахождения имущества под контролем и ответственностью залогового кредитора, более того, управляющий в факте установления такого контроля не убедился.

Как следует из заключения банка о переоценке имущества от 17.04.2019, залоговый кредитор не имел сведений о месте нахождения залогового автомобиля, как и кем он эксплуатировался; произвести осмотр транспортного средства не удалось из-за уклонения залогодателя предъявить к осмотру залоговое имущество.

В ходе проведения мероприятий по розыску имущества должника выяснилось, что транспортное передано должником по устной договорённости Тагиеву И.Я. ещё в 2017 году (за год до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника).

Суды приняли во внимание, что до введения процедуры банкротства произошла утрата имущества должника, однако факт хищения имущества не подтверждается.

Объяснения должника управляющему от 20.12.2019 N 12/19 и фотографии транспортного средства не создавали оснований убеждённости о нахождении имущества под контролем ответственного лица и обеспечении его сохранности, а значит давали основания для заявления об истребовании имущества у всех названных должником лиц с выбором соответствующего способа защиты права из числа предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или иных.

Попытки управляющего возбудить уголовное дело сами по себе не направлены на формирование конкурсной массы.

Суды указали, что добросовестный и заинтересованный в удовлетворении своего требования за счёт предмета залога кредитор предпримет действия, направленные на установление местонахождения имущества, окажет содействие финансовому управляющему в обеспечении сохранности предметов залога; необеспечение сохранности имущества обусловлено пассивным поведением самого залогодержателя и неисполнением должником обязанности по передаче имущества финансовому управляющему.

Между тем, отсутствие такого содействия или невозможность его оказания являются основанием для принятия управляющим всех доступных мер к исполнению своих обязанностей в отношении имущества и от ответственности за их неисполнение не освобождает.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Неправомерное поведение должника при банкротстве влечёт его собственную ответственность в виде рисков неприменения правил об освобождении от обязательств и не влияет само по себе на рассмотрение требований, являющихся предметом настоящего спора.

Фактически управляющий в обоснование своей позиции указывает, что сохранность заложенного имущества является обязанностью залогового кредитора. Однако, в этом случае, передача имущества на хранение залоговому кредитору должна быть оформлена документально, чего в настоящем случае сделано не было.

Судами не дана оценка тому, что управляющий, получив сведения о зарегистрированном за должником транспортном средстве, обременённом залогом, не принял мер по установлению его места нахождения, не предпринял мер по проверке сохранности имущества должника, установлению ответственного за это лица; к изъятию у должника указанного транспортного средства, своевременно не обратился в суд, не получил исполнительный лист, не заявил о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует установить все обстоятельства исполнения управляющим обязанностей в отношении спорного транспортного средства, их своевременность и направленность на восстановление контроля над имуществом, оценить перспективность таких мер для фактического получения имущества в конкурсную массу, оценить по правилам статей 401 и 404 ГК РФ поведение залогового кредитора, с учётом чего установить наличие или отсутствие юридического состава для взыскания убытков и определения их размера.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А81-2543/2018 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Жирных Ю.И. Качур