Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф04-5610/20 по делу N А75-19576/2018

город Тюмень

10 декабря 2021 г.

Дело N А75-19576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Жирных О.В.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы Божко Дениса Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Люнет", Прощенко Юлии Александровны на определение от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 20.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А75-19576/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Редан" (ИНН 8603078026, ОГРН 1028600950619), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Редан" Харчено Оксаны Юрьевны о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель конкурсного управляющего должником Харчено О.Ю. - Юркина Т.Н. по доверенности от 23.04.2021.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие Сорокина Е.В. представитель Божко Дениса Владимировича по доверенности от 30.07.2020, общества с ограниченной ответственностью "Люнет" по доверенности от 22.03.2021, Прощенко Юлии Александровны по доверенности от 14.07.2020.

Суд установил:

решением от 06.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Редан" (далее - ООО "СК "Редан", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Попову Елену Николаевну.

Определением суда от 20.12.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Сальникова Юлия Олеговна, после освобождения которой определением суда от 25.01.2021 утверждена Харченко Оксана Юрьевна (далее также конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Сальникова Ю.О. 11.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 02.07.2018, заключенного между должником и Прощенко Юлией Александровной (далее также ответчик) в отношении недвижимого имущества - трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0105031:1483, общей площадью 2 156,60 кв. м, расположенного по адресу: город Воронеж, улица Витрука, дом 13, и применении последствий недействительности сделки (далее - недвижимое имущество, здание).

Определением суда первой инстанции от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2020, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное нежилое здание.

Постановлением от 15.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции от 07.07.2020 и постановление апелляционного суда от 29.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При повторном рассмотрении конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать недействительным сделками договоры:

- купли-продажи нежилого здания от 02.07.2018, заключенный между должником и Прощенко Ю.А., с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного здания;

- аренды имущества от 01.06.2019, заключенный между Прощенко Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Люнет" (далее - ООО "Люнет"), с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации аренды в отношении спорного здания;

- залога нежилого здания от 08.11.2019, заключенный между Прощенко Ю.А. и Божко Денисом Владимировичем, с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о залоге (ипотеки) в отношении спорного здания.

Определением суда от 26.04.2021 Божко Д.В., ООО "Люнет" привлечены в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2021, договор купли-продажи нежилого здания от 02.07.2018, договор аренды имущества от 01.06.2019, договор залога нежилого здания от 08.11.2019 признаны недействительными сделками и применены последствия их недействительности путем обязания Прощенко Ю.А. возвратить в конкурсную массу ООО "СК "Редан" недвижимое имущество, прекращены обременения в виде аренды и залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прощенко Ю.А., Божко Д.В. и ООО "Люнет" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб, Прощенко Ю.А., Божко Д.В. и ООО "Люнет" ссылаются на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в назначении судебной оценки рыночной стоимости здания, в связи с чем нарушил права и законные интересы всех сторон обособленного спора; суд апелляционной инстанции неправильно толкует нормы АПК РФ об экспертизе, что привело к незаконному и необоснованному отказу в проведении экспертизы; необоснованный вывод судов относительно значения понесенных затрат Прощенко Ю.А. и ООО "Люнет" на улучшение, текущий ремонт здания; неправильное толкование закона судом апелляционной инстанции, в результате которого приняты дополнительные доказательства по делу, которыми доказаны новые обстоятельства по делу; выводы судов о рыночной стоимости здания на момент заключения оспариваемой сделки ошибочны; вывод судов относительно отсутствия заявления о необходимости применения двухсторонней реституции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, находящимся в материалах дела; необоснованный вывод судов о недоказанности реального исполнения обязательств Прощенко Ю.А. перед ООО "СК "Редан"; необоснованные выводы судов относительно недоказанности платежеспособности Прощенко Ю.А. и искажении реальной информации о трудовой деятельности Прощенко Ю.А.; необоснованный вывод судов о заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению кассаторов, судами не установлены и не доказаны факты, имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, а именно, судами не установлено, что сделка совершена не на рыночных условиях, так как судами отказано в проведении судебной оценки рыночной стоимости здания, однако в материалах дела имеются противоречивые отчеты и заключения об оценке рыночной стоимости здания; судами не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам по делу, а именно фактическому наличию у Прощенко Ю.А. денежных средств на покупку здания.

В судебном заседании представитель Прощенко Ю.А., Божко Д.В. и ООО "Люнет" доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавец) и Прощенко Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.07.2018, согласно условиям которого должник продает Прощенко Ю.А. здание по цене 5 200 000 руб., а Прощенко Ю.А. обязуется произвести оплату приобретенного имущества в соответствии с утвержденным графиком.

В дальнейшем между Прощенко Ю.А. и ООО "Люнет" заключен договор аренды имущества от 01.06.2019, согласно условиям которого Прощенко Ю.А. передает в аренду ООО "Люнет" здание сроком на 10 лет (до 31.05.2029), а ООО "Люнет" обязуется ежемесячно оплачивать арендные платежи.

Кроме того, между Прощенко Ю.А. и Божко Д.В. заключен договор займа от 08.11.2019, согласно условиям которого Божко Д.В. предоставляет Прощенко Ю.А. денежные средства в сумме 8 000 000 руб.; заем является беспроцентным и должен быть возвращен Прощенко Ю.А. до 08.11.2029.

В обеспечение исполнения договора займа между Прощенко Ю.А. и Божко Д.В. заключен договор залога нежилого здания от 08.11.2019, согласно условиям которого Прощенко Ю.А. передает в залог Божко Д.В. спорное нежилое здание.

Полагая, что указанные сделки совершены в преддверии возбуждения дела о банкротстве ООО "СК "Редан" с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из совершении цепочки оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и уклонения от погашения кредиторской задолженности, а также недоказанности его оплаты и в отсутствие соответствующей финансовой возможности покупателя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 27.01.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 02.07.2018, государственная регистрация права собственности осуществлена 12.07.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции исходил из установленной в отчете об оценке индивидуального предпринимателя Трухмаева Вадима Юрьевича от 08.02.2020 N 20С/0057 рыночной стоимости спорного имущества в размере 22 513 000 руб., а также отсутствии доказательств финансовой возможности Прощенко Ю.А. и осуществления ею какой-либо оплаты, что свидетельствовало о неравноценности совершенной ООО "СК "Редан" сделки по отчуждению имущества.

Возражая по существу заявленных требований, ответчики ссылаются на отчет от 19.11.2020 N 461-20, подготовленный по заказу конкурсного управляющего в целях определения продажной цены для реализации спорного имущества в рамках процедуры банкротства ООО "СК "Редан", согласно которому рыночная стоимость здания составляет 12 070 000 руб.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что в настоящем обособленном споре определение наиболее вероятной и достоверной (наивысшей степени точности) рыночной стоимости спорного имущества не требуется, поскольку применения в качестве последствия денежной реституции не заявлено, имущество находится в собственности у ответчика Прощенко Ю.А., в связи с чем неравноценность встречного исполнения доказана в любом случае, так как цена оспариваемого договора - 5 200 000 руб. существенно (как минимум более чем в 2 раза) ниже рыночной стоимости имущества, определенной в условиях продажи имущества должника на торгах.

При этом суды обоснованно учитывали, что Прощенко Ю.А. не могла осуществить оплату за спорное здание в обусловленном размере и в указанные сроки ввиду отсутствия у нее финансовой возможности (за период с 2013 по первое полугодие 2019 года ее доход составил 6 327 301,23 руб.)

В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент заключения спорного договора купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и бюджетом, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО "СК "Редан".

Судами также установлено, что спорное имущество выведено в пользу аффилированного должнику лица - начальника организационно-правового отдела ООО "СК "Редан" Прощенко Ю.А., осведомленной о реальном финансовом состоянии должника в силу занимаемой должности, которая в дальнейшем совершила действия по обременению указанного имущества залогом и арендой в пользу Божко Д.В. (супруг Васюта О.В. и зять бывшего руководителя должника Васюты В.А.) и ООО "Люнет" (директор Васюта О.В., дочь участника и директора должника) соответственно, которые также являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

С учетом этого суд округа соглашается с выводами судов о том, что ООО "СК "Редан" в преддверии процедуры банкротства в отсутствие встречного равноценного предоставления, фактически безвозмездно произведен вывод активов должника в виде недвижимого имущества в целях его сокрытия и причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "СК "Редан".

Также суды обосновано констатировали злоупотребление (статья 10 ГК РФ) участниками цепочки сделки своими правами при заключении договора залога, совершенный после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "СК "Редан", с целью преимущественного удовлетворения своего обязательства за счет обременения имущества залогом и воспрепятствования возврата имущества в конкурсную массу.

Установив, при должной и мотивированной оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, факт совершения цепочки оспариваемых сделок, в результате которой из конкурсной массы ООО "СК "Редан" выбыл объект недвижимости, который обременен арендой и ипотекой, совершена аффилированными (заинтересованными) лицами, состоящими в родстве (свойстве) при наличие необходимой совокупности условий предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договоры недействительными, правильно применив последствия недействительности сделок в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, свободным от прав залога в пользу Божко Д.В. в силу недобросовестного поведения участников сделки.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19576/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Жирных Н.А. Шарова