Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф04-7214/21 по делу N А75-15902/2020

г. Тюмень

13 декабря 2021 г.

Дело N А75-15902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Юграстройиндустрия" на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу N А75-15902/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юграстройиндустрия" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Прибрежный Сок, ул. Дорожная, участок 565, ИНН 8602010674, ОГРН 1068602074485) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса" (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Советская, д. 19, ИНН 8605015624, ОГРН 1028601354935) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Третье лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093).

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Юграстройиндустрия" - Тищенко В.А. по доверенности N 05 от 01.03.2021 (сроком до 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юграстройиндустрия" (далее - ООО "ЮСИ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса" (далее - МКУ "УКСиЖКК", учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 04.09.2020 N 3 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.05.2020 N 01873000045200000900001.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЮСИ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами не учтено отсутствие оснований для расторжения контракта; подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил значительный их объем; в ходе выполнения работ подрядчиком установлена невозможность выполнения работ, обусловлена непригодностью представляемой заказчиком проектной документации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 ООО "ЮСИ" (подрядчик) и МКУ "УКСиЖКК" (заказчик) заключен контракт N 01873000045200000900001, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по благоустройству объекта: "Аллея трудовой славы в г. Мегионе", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются в срок с момента подписания муниципального контракта сторонами по 25.09.2020.

Стороны в пункте 8.8 контракта согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 8.9 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта: если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что оказание их к сроку становится явно невозможным; если отступления от условий контракта или иные недостатки результата услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

04.09.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с затягиванием истцом сроков выполнения работ без видимых для этого причин и нецелесообразностью дальнейшего исполнения контракта.

Полагая, что указанное решение заказчика является незаконным и необоснованным, поскольку подрядчиком приняты разумные и достаточные меры для исполнения контракта, а неисполнение контракта явилось следствием встречного неисполнения со стороны МКУ "УКСиЖКК", ООО "ЮСИ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности просрочки кредитора и вины заказчика. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного контракта, учитывая, что срок выполнения работ на объекте начинался с момента подписания контракта, то есть с 19.05.2020, у подрядчика имелось достаточное количество времени для обнаружения препятствий для выполнения работ до августа-сентября 2020 года и принятия необходимых и разумных мер для исполнения заключенного с ответчиком контракта, суды обоснованно пришли к выводу о том, что приостановление подрядчиком 04.09.2020 выполнения работ по контракту не является основанием для освобождения общества от ответственности за допущенное нарушение условий контракта и не лишают заказчика права на односторонний отказ от исполнения контракта, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды на основании установленных обстоятельств, приняв во внимание положения статьи 716 ГК РФ об обстоятельствах, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, а также тот факт, что право на приостановление выполнения работ в целях исключения своей вины истец реализовал за 21 день до окончания согласованного срока, обоснованно заключили, что перечисленные последним обстоятельства не являются причинами, по которым ему не представилось возможным обеспечить выполнение работ в установленный контрактом срок, указав, что в рассматриваемом случае подрядчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по контракту.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении требований по иску, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15902/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева