Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф04-5789/21 по делу N А46-18742/2020

г. Тюмень

13 декабря 2021 г.

Дело N А46-18742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) и веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Астраханской таможни на решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чулкова Ю.П.) и постановление от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-18742/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский Завод Технического Углерода" (125284, город Москва, Ленинградский проспект, дом 31А, строение 1, этаж 18, помещение 1, комната 15В, ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127; город Омск, улица Пушкина, дом 17, корпус 1) к Астраханской таможне (414018, Астраханская область, город Астрахань, улица Адмирала Нахимова, дом 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области (судья Блажнов Д.Н.) в заседании участвовал представитель Астраханской таможни - Полякова И.Н. по доверенности от 02.04.2021.

Посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-режиме в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" - Белов Е.В. по доверенности от 05.03.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - ООО "Омсктехуглерод", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Астраханской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.09.2020 N N 10311000-698/2020, 10311000-699/2020, 10311000-700/2020, 10311000-701/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить и отказать ООО "Омсктехуглерод" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения пункта 9 и 10 статьи 38, подпункта 4 пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС); представленный обществом предварительный расчет провозной платы по прейскуранту N 10-01 не может быть использован в качестве документа, подтверждающего расходы покупателя по доставке товаров до места их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС); правовые основания для исключения из таможенной стоимости товаров сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленных открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в составе цены за перевозку товаров, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Омсктехуглерод" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, на Астраханский таможенный пост обществом были поданы декларации на товары N N 10311010/251218/0044085, 10311010/121218/0042086, 10311010/191218/0043087, 10311010/251218/0044082 ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС из Украины в рамках внешнеторговых контрактов от 22.01.2018 N 18/42 и от 06.12.2018 N 76/18, условия поставки - DAF Соловей.

В графах 29 "Орган въезда/выезда" перечисленных выше ДТ общество указало код таможенного органа, через который товар прибыл на таможенную территорию ЕАЭС - 10101020, что в соответствии с классификатором таможенных органов соответствует таможенному посту "Валуйский" Белгородской таможни Центрального таможенного управления (Белгородская область, город Валуйки).

Таможенная стоимость указанного в ДТ товара - "сырье коксохимическое для производства технического углерода" определена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). При этом в состав таможенной стоимости общество включило расходы по его перевозке от станции Соловей до станции Валуйки. Размер этих расходов определен на основании полученного от ОАО "РЖД" расчета по Тарифному руководству прейскурант N 10-01.

Поскольку данные расходы не были выделены в представленных обществом документах, таможенный орган счел, что обществом представлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара и принял решения о ее корректировке с доначислением таможенных платежей (в состав таможенной стоимости включены расходы по перевозке от станции Соловей до станции Татьянка, 830 км).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления таможней в отношении общества протоколов об административных правонарушениях и вынесения 28.09.2020 постановлений о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с названными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности наличия в деянии ООО "Омсктехуглерод" состава вменяемых правонарушений, указав на отсутствие у таможенного органа правовых оснований для включения в таможенную стоимость спорных товаров транспортных расходов за весь путь от станции Соловей до станции Татьянка с учетом НДС.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан:

1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных данным Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных Кодексом, либо по требованию таможенного органа;

4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Кодексом помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

При этом согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения несет декларант.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. В случае если декларируемые товары являются частью большего количества таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально (подпункт 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Анализ вышеназванных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию являются одним из составных компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статья 40 ТК ЕАЭС выделение названного компонента из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию, а также необходимость подтверждения характера и размера упомянутых расходов.

При этом таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9, 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом.

На основании абзаца второго пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, на основании пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость может определяться резервным способом - путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку.

Обязательным элементом объективной стороны административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе, недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости. Размер административного штрафа при этом определяется в кратном размере от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, даже невыполнение декларантом условий для вычета транспортных расходов из таможенной стоимости, определенной по первому методу, само по себе не является достаточным основанием для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.12.2020 по делу N А41-81409/2019 Арбитражного суда Московской области, от 23.03.2021 по делу N А40-281550/2019 Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что местом прибытия спорных товаров на территорию Таможенного союза являлась станция Валуйки и расходы на перевозку (транспортировку) товаров от государственной границы Российской Федерации до данного пункта пропуска должны быть включены в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Указывая в декларациях таможенную стоимость спорных товаров, общество включило в нее расходы по перевозке товара до станции Валуйки, размер которых определен на основании прейскуранта ОАО "РЖД" N 10-01.

Признавая заявленную обществом таможенную стоимость недостоверной и проводя ее корректировку, административный орган пришел к выводу о необходимости включения в нее платы за доставку товара от станции Соловей до станции Татьянка (830 км) с учетом суммы исчисленного перевозчиком НДС, указав на несоответствие представленных обществом документов, подтверждающих стоимость перевозки товара до станции Валуйки (часть пути) требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что обществом в подтверждение размера расходов до места прибытия товаров на таможенную территорию (станция Валуйки) представлены документы, которые позволяют с достаточной степенью достоверности установить размер таких расходов, в то время как таможенным органом не реализована возможность по определению таможенной стоимости иным методом;

из расчета общества следует, что им использовался максимальный расчетный вес товара, перевозимого в 1-й цистерне - 65 000 кг, максимальный расчетный вес товара, перевозимого в одном танк-контейнере - 30 000 кг, тогда как фактический вес перевозимого товара согласно железнодорожным накладным был меньше расчетного, что не могло привести к занижению размера провозной платы.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности таможенным органом наличия в действиях ООО "Омсктехуглерод" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 2.1 и подпунктом 9 пункта 1, пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении оказания ОАО "РЖД" услуг по перевозке товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, предусмотрено применение ставки НДС 18%.

По правилам пункта 2 статьи 51 ТК ЕЭАС и статьи 53 НК РФ базой для исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров.

В соответствии со статьями 39, 40 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная, в том числе расходами на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

На основании изложенного таможенная стоимость применяется исключительно для целей обложения таможенными пошлинами и налогами товаров, перемещаемых через таможенную границу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что, поскольку сумма НДС уплачена на территории Союза в связи с ввозом товара, она не подлежит включению в структуру таможенной стоимости.

Данный вывод соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 12.10.2020 по делу N А06-7838/2018 Арбитражного суда Астраханской области.

С учетом изложенного суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для включения в таможенную стоимость спорных товаров суммы исчисленного перевозчиком НДС.

С учетом изложенного суды правомерно признали незаконными и отменили оспариваемые постановления таможни.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном толковании нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18742/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова