Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф04-7130/21 по делу N А45-30941/2020

г. Тюмень

14 декабря 2021 г.

Дело N А45-30941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на решение от 22.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 25.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-30941/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, дом 1, ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581) к муниципальному унитарному предприятию Искитимского района "Северное" (633226, Новосибирская область, Искитимский район, село Лебедевка, переулок Котельный, дом 3, офис 1, ОГРН 1175476076995, ИНН 5443027018) о взыскании денежных средств.

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" - Дмитриева Е.В. по доверенности от 28.04.2021 N 31д, муниципального унитарного предприятия Искитимского района "Северное" - Дорогина С.Г. по доверенности от 01.02.2021.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Искитимского района "Северное" (далее - предприятие) о взыскании основного долга по договору от 31.07.2017 N 434-ХВ (далее - договор) за период с января 2020 по март 2021 года в размере 6 281 187 руб. 37 коп., состоящего из 2 651 052 руб. 02 коп. задолженности за холодное водоснабжение и 3 630 135 руб. 35 коп. задолженности за водоотведение, и неустойки за период с 11.02.2020 по 11.11.2020 в размере 115 162 руб.

10 коп.

Решением от 22.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу комбината взыскана сумма основного долга по договору за период с января 2020 года по март 2021 года в размере 3 102 858 руб. 96 коп., неустойка за период с 11.02.2020 по 11.11.2020 в размере 115 162 руб. 10 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комбинат обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы комбинат приводит следующие доводы: судами не учтено, что предусмотренная договором обязанность по установке прибора учета сточных вод предприятием не выполнена; применительно к части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) это означает, что объем отведенных абонентом сточных вод должен быть принят равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения; согласование сторонами в приложении N 5 к договору сведений о нормативах по объему отводимых в централизованному систему водоотведения сточных вод не означает установление договорной величины, определяющей ежемесячную плату за сброшенные стоки; баланс водопотребления и водоотведения с подтверждающими документами и материалам в адрес комбината предприятием не направлялся. Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции безосновательно принят контррасчет ответчика в части порядка распределения платежей, вследствие чего неверно определена задолженность абонента по холодному водоснабжению.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, предприятие просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель комбината на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель предприятия поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено, следует из материалов дела и общедоступных источников информации, обладающих признаком публичной достоверности, что предприятие осуществляет деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, где на основании постановления администрации Искитимского района Новосибирской области от 11.07.2017 N 848 владеет на праве хозяйственного ведения водопроводными сетями протяженностью 5 904 м в поселке Агролес.

Приказами департамента по тарифам Новосибирской области от 08.12.2017 N 650-В, от 21.11.2018 N 422-В предприятию установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и на водоотведение на территории Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, на 2018 - 2021 годы.

Для цели организации указанной деятельности (приобретения ресурса и поставки его конечным потребителям, а также оказания услуг водоотведения) 01.07.2017 между предприятием (абонент) и комбинатом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) заключен договор, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента (ответчик), их транспортировку, очистку и сброс в водный объект с соблюдением режима водоотведения, норматива по объему и составу сточных вод.

В качестве объекта абонента, на который подается вода и от которого принимаются сточные воды, приложением N 1 к договору согласовано здание канализационной насосной станции (далее - КНС) по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, поселок Агролес, улица Парковая, дом 10.

Пунктами 15 - 18 договора стороны согласовали, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды и принимаемых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено действующим законодательством. При этом коммерческий учет холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения (пункт 20 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Сторонами 13.12.2017 заключено дополнительное соглашение к договору, которым в новой редакции с распространением ее действия на прошедший период (с 01.08.2017) принято, в том числе, приложение N 5 к договору (далее - приложение N 5), содержащее в себе сведения о нормативах по объему отводимых вод (ежемесячно 3 495 куб. м, ежегодно 41 940 куб. м).

В течение 2018 - 2020 годов начисление платы за водоотведение производилось комбинатом, исходя из согласованного в приложении N 5 объема (3 495 куб. м в месяц).

В последующем комбинат скорректировал порядок определения объема услуг по водоотведению, сославшись на отсутствие на объекте предприятия прибора учета сточных вод, определил за период с января 2020 по март 2021 года объем сточных вод равным объему поданной абоненту воды, направил претензию о погашении образовавшейся задолженности (2 651 052 руб. 02 коп. за холодное водоснабжение и 3 630 135 руб. 35 коп. за водоотведение), после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, предприятие оспорило объем фактически услуг по водоотведению, указав на: отсутствие у него технической возможности по установке прибора учета сточных вод на КНС, в том числе, по той причине, что во владение ответчику муниципальным образованием переданы только инженерные сети; особенности оказания коммунальных услуг конечным потребителям, многие из которых пользуются только водоснабжением (в том числе для полива) и не имеют доступа (технологического присоединения) к централизованной сети водоотведения; согласование сторонами в приложении N 5 ежемесячного объема водоотведения (3 495 куб. м) с учетом отмеченных особенностей, технических параметров и фактического состава инфраструктуры конечных потребителей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 408, 421, 422, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 13, 14, 20 Федерального законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении (далее - Закон о водоснабжении); пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), исходил из доказанности факта поставки комбинатом холодной воды предприятию в заявленном организацией ВКХ объеме.

Определяя объем оказанных в исковой период услуг по водоотведению, суд первой инстанции: указал на отсутствие у предприятия технической возможности установки прибора учета сточных вод; принял во внимание раскрытую ответчиком схему поставки холодной воды и оказания услуг по водоотведению конечным абонентам (количество абонентов - физических лиц: водоснабжение 572, в том числе 45 с услугой "полив"; водоотведение - 360, количество абонентов - юридических лиц: водоснабжение 14; водоотведение - 4), из которой следует, что в систему водоотведения поступает не вся поставленная холодная вода; пришел к выводу, что в приложении N 5 стороны согласовали объем услуг водоотведения, оказываемых ответчиком применительно к фактической численности и составу конечных потребителей, который и подлежит учет в настоящем деле.

Констатировав отсутствие спора по объему и стоимости холодной воды, приняв за основу объем водоотведения, указанный в приложении N 5, проверив выполненный ответчиком на основе указанных величин контррасчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования комбината частично, взыскав сумму основного долга по договору за период с января 2020 года по март 2021 года в размере 3 102 858 руб. 96 коп. и неустойку за период с 11.02.2020 по 11.11.2020 в размере 115 162 руб. 10 коп.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, указав что расчет согласованных в приложении N 5 ежемесячных объемов водоотведения выполнен самим комбинатом и обусловлен отсутствием технической возможности установки прибора учета водоотведения и тем обстоятельством, что не все абоненты предприятия, получая услугу по холодному водоснабжению, пользуются услугой по водоотведению. При этом сведения истца и ответчика о предполагаемом объеме сточных вод совпадают.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

По пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), обязанность по обеспечению учета получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, возлагается на абонента.

Из положений части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении следует, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено указанным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 23 Правил N 776).

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому применяется в качестве общего правила.

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил N 644, пунктом 24 Правил N 776.

Кроме того, пунктом 23(1) Правил N 776 предусмотрена возможность определения объема сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения.

Иными словами, презумпция расчетного объема потребления может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если он докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт заключения и исполнения сторонами договора, признав доказанной поставку комбинатом холодной воды предприятию в заявленном истцом количестве, но не согласившись с избранным организацией ВКХ порядком определения объема услуг по водоотведению, констатировав невозможность отвода стоков от объектов значительного количества конечных потребителей предприятия (не имеющих технологического присоединения к централизованным сетям водоотведения либо приобретающих воду для целей полива), приняв во внимание обстоятельства заключения сторонами приложения N 5, как документа, в содержании которого стороны по факту (то есть вне связи с действующим порядком и целями установления нормативов на водоотведение) расчетным путем закрепили ежемесячный предполагаемый объем стоков (учитывающий конкретный состав абонентов предприятия), сложившуюся в течение нескольких лет практику исполнения договора, в рамках которой объем водоотведения принимался именно по указанным в приложении N 5 значениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность предприятия складывается из стоимости холодной воды, объем которой зафиксирован прибором учета, и стоимости услуг по водоотведению, доказанный объем которых (наиболее приближенный к фактическим значениям из имеющихся в распоряжении суда сведений) соответствует сведениям приложения N 5, в связи с чем проверил и признал верным выполненный предприятием (основанный на указанных выше величинах потребления ресурса и услуг) контррасчет задолженности за период с января 2020 года по март 2021 года на сумму 3 102 858 руб. 96 коп. (совокупный основной долг за холодную воду и отведение стоков) и 115 162 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 11.11.2020.

Установление подобного рода обстоятельств (в части установления факта поставки ресурса, оказания услуг, их объема и стоимости) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что примененный судами способ определения объемов сточных вод (на основании установленных договором нормативов водоотведения) действующим законодательством не предусмотрен, подлежит отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что указанный порядок расчета объема водоотведения не противоречит Закону о водоотведении, а также принятым в соответствии с указанным законом нормативным правовым актам и заключенному между сторонами договору с учетом заключения и исполнения приложения N 5, а также фактически опровергнутой абонентом презумпции максимального (равного объему поданной воды) количества отведенных сточных вод.

Напротив, настаивая на установлении за исковой период количества стоков в объеме, равном количеству поставленной воды, комбинат не только допускает противоречивое поведение относительно установленных судами целей и обстоятельств заключения и исполнения приложения N 5 (пункт статьи 166 ГК РФ), но и требует оплаты той части услуг, которая заведомо не оказывалась, поскольку на протяжении всего рассмотрения дела (включая судебное заседание суда округа) организация ВКХ не оспаривала корректность представленных предприятием сведений о том, что существенное количество (почти половина) конечных абонентов, потребляя воду, не имеют возможности ее последующего отведения в централизованную систему канализации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с принятым судом порядком распределения платежей не создает оснований, достаточных для изменения или отмены судебных актов в кассационном порядке. Судами установлено и признано комбинатом, что контррасчет ответчика учитывает весь объем и правильную стоимость поставленной истцом воды, корректно отражает принятый за основу объем услуг по водоотведению и их стоимость, а также все поступившие в оплату этих ресурсов и услуг платежей. Несогласие истца сводится в данной части фактически сводится лишь к доводам о необходимости иного распределения платежей при оплате холодной воды и услуг водоотведения, соответственно, не сказываются на величине присужденной к взысканию (совокупно по водоснабжению и водоотведению) суммы основного долга с причитающейся организации ВКХ неустойкой.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы истца не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30941/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников