Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф04-6710/21 по делу N А03-5725/2021

г. Тюмень

14 декабря 2021 г.

Дело N А03-5725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" на решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 07.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А03-5725/2021 по заявлению краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Папанинцев, дом 105, ИНН 2225079331, ОГРН 1062225020824) к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 7, ИНН 2225135610, ОГРН 1122225019070) об оспаривании постановления от 08.04.2021 N 63-ГСН.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Жигжитова Н.Б.) в заседании участвовал представитель краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" Болашов В.В. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (далее - учреждение, КГКУ "Алтайавтодор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 08.04.2021 N 63-ГСН.

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку нарушение не привело к негативным последствиям и ущербу, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено на следующий день после получения заключения о соответствии, учреждение действовало в интересах государства и неопределенного круга лиц.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя учреждения, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 03.11.2020 N 03-01-06/294 инспекцией проведена внеплановая проверка общества с ограниченной ответственностью "Альянс" при реконструкции автомобильной дороги Мартыново-Тогул-Залесово, км 61+443 - 61+943 с мостом через реку Чумыш в Кытмановском районе Алтайского края.

По результатам проведенной проверки административным органом установлено, что КГКУ "Алтайавтодор", являющимся застройщиком спорного объекта, допущено нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении от 25.03.2021 N 63-ГСН и вынесения постановления от 08.04.2021 N 63-ГСН, которым КГКУ "Алтайавтодор" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Возражая против указанного постановления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии учреждения состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию требуется получение соответствующего разрешения от уполномоченного органа, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается, что учреждение, являясь застройщиком спорного объекта, допустило его эксплуатацию до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие учреждением всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства, материалы дела не содержат, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений инспекций требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу судами не выявлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; нормы статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

Административное наказание назначено КГКУ "Алтайавтодор" в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, не установили оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования учреждения о признании незаконным постановления административного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами на основании представленных в дело доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5725/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Ю.Ф. Дружинина С.Т. Шохирева