Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф04-6950/21 по делу N А46-23123/2020

г. Тюмень

14 декабря 2021 г.

Дело N А46-23123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лодиной Екатерины Сергеевны на решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А46-23123/2020 по иску индивидуального предпринимателя Лодиной Екатерины Сергеевны (ИНН 552203321087, ОГРНИП 319554300085379) к индивидуальному предпринимателю Пермякову Владиславу Александровичу (ИНН 550115253211, ОГРНИП 312554303100100) и индивидуальному предпринимателю Фалелеевой Ольге Вячеславовне (ИНН 550114825723, ОГРНИП 304550117400070) об оспаривании сделки и признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дубровин Дмитрий Васильевич и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лодина Екатерина Сергеевна (далее - ИП Лодина Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права на долю в размере 163/439 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090201:2004, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 18; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о праве собственности Пермякова Владислава Александровича (далее - ИП Пермяков В.А.) на указанный земельный участок (запись о государственной регистрации права N 55:36:090201:2004-55/103/2019-2 от 04.06.2019); признании недействительной сделку по отчуждению Фалелеевой Ольгой Вячеславовной (далее - ИП Фалеелева О.В.) в пользу Пермякова В.А. 163/439 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для объектов жилой застройки, площадью 439 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - 3-этажное здание проходной, почтовый адрес ориентира: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 18, кадастровый номер 55:36:090201:2004, основанную на договоре дарения от 13.05.2019 серии 55 АА N 2142138.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубровин Дмитрий Васильевич и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Дубровин Д.В., Управление Росреестра по Омской области).

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Лодина Е.С. просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указано следующее: при дарении земельного участка без расположенной на нем недвижимости даритель нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости, такая сделка является ничтожной; ИП Лодина Е.С., являясь собственницей недвижимости, должна в силу закона являться собственницей земельного участка под такой недвижимостью; что договор дарения был заключен с целью нарушения прав истца на преимущественное право покупки или аренды земельного участка; подарив в земельном участке долю, ИП Фалеелева О.В. признала, что не имеет экономического интереса в данном земельном участке.

ИП Пермяков В.А. представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи от 06.02.2019 ИП Лодина Е.С. приобрела у Щербакова Сергея Викторовича и Сорокина Виктора Владимировича нежилые помещения общей площадью 259,5 кв.м, расположенные на третьем этаже нежилого строения с кадастровым номером 55:36:090201:2098 площадью 700,4 кв.м, находящегося по указанному выше адресу. Вторым собственником помещений, расположенных в указанном здании, является Дубровин Д.В., общая площадь помещений, находящихся в его собственности, составляет 440,9 кв.м.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090201:2004 площадью 439 кв.м, собственниками которого являются Дубровин Д.В. и Пермяков В.А. на праве общей долевой собственности.

Право собственности Пермякова В.А. на долю в размере 163/439 в праве общей долевой собственности на испрашиваемый земельный участок возникло на основании договора дарения доли в праве на земельный участок от 13.05.2019, заключенного им с дарителем - ИП Фалеелевой О.В.; запись о регистрации права внесена 04.06.2019. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за номером 55/34-н/55-2019-2-34.

ИП Лодина Е.С., полагая, что в связи с принадлежностью помещений в здании ей должна принадлежать доля в праве собственности на земельный участок под зданием, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для установления режима общей долевой собственности на земельный участок, поскольку при переходе права собственности на объекты недвижимости к истцу занятый этим объектом земельный участок находился в собственности иного лица, а не продавца помещений.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Пунктом 2 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Если же продавцу недвижимости не принадлежит право собственности на участок, по правилам пункта 3 статьи 552 ГК РФ продажа такой недвижимости допускается без согласия собственника земельного участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, возникновение права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, обусловлено наличием такого права у предыдущего собственника указанных объектов. При этом при переходе права собственности приобретатель объектов недвижимости приобретает право пользования участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Следовательно, приобретение права собственности на нежилые помещения само по себе не влечет возникновение права собственности на долю в земельном участке.

Суды установили, что на момент заключения ИП Лодиной Е.С. договоров купли-продажи недвижимости от 06.02.2019 и регистрации за ней права собственности 19.02.2019, как и ранее, продавцам недвижимости Щербакову Сергею Викторовичу и Сорокину Виктору Владимировичу земельный участок не принадлежал. Оспариваемая сделка дарения также совершена после приобретения истцом помещений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к верному выводу о недоказанности совершения сделки дарения исключительно с целью причинить ущерб ИП Лодиной Е.С., об отсутствии доказательств заключения сделки в обход закона, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Было учтено, что предполагаемые права истца на земельный участок не обусловлены таким правом предшествующего собственника (продавца) этой части, правильно указано на то, что удовлетворение иска, с учетом его предмета, не приведет к восстановлению тех прав, которые обозначены предпринимателем.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска ИП Лодиной Е.С.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сформулированные выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ИП Лодиной Е.С. подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23123/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина