Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф04-6446/21 по делу N А46-161/2021

г. Тюмень

14 декабря 2021 г.

Дело N А46-161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "База Агрокомплект" на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г.) по делу N А46-161/2021 по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Цементный завод "Семей" (ИИК KZ404322203395J00438) к акционерному обществу "База Агрокомплект" (646740, Омская область, Полтавский район, рабочий поселок Полтавка, улица Победы, дом 24, помещение 2П/2, ОГРН 1025501382004, ИНН 5507039082) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "База Агрокомплект" - Хайлов М.В. по доверенности от 20.01.2021.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвовал представитель товарищества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Цементный завод "Семей" - Абенов К.Ж. по доверенности от 02.11.2020.

Суд установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Цементный завод "Семей" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "База Агрокомплект" (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 461 107 руб. 87 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - компания).

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не применены положения статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которым обязанность по ремонту вагона либо возмещению его стоимости возлагается на перевозчика; не учтены доводы ответчика о том, что перемещение вагона, принадлежащего истцу по путям общества осуществлялось с нарушением законодательства о безопасности движения со стороны компании (перевозчика), а также в отсутствие согласия и уведомления владельца пути; акт о повреждении вагона от 05.06.2020 N 440 (далее - акт N 440) и акт от 05.06.2020 N 4056 составлены в отсутствие грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Стройтандем" (далее - общество "Стройтандем"), права и интересы которого затронуты принятыми по делу судебными актами; выводы судов о том, что причиной схода вагона явилось неудовлетворительное содержание пути необщего пользования, не соответствуют представленным в материалам дела доказательствам его надлежащего технического состояния и проведения собственником пути необходимых работ по его обслуживанию (акт обследования пути от 08.06.2020, акт о приемке выполненных работ от 21.05.2019 N 1, договор от 19.04.2019 N 405-Р), не получивших должную оценку судов, кроме того, на месте схода вагона не проводились обмеры ширины колеи и не осуществлялась проверка технического состояния пути.

Заводом и компанией представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Компанией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое судом округа удовлетворено.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования кассационной жалобы, представитель завода полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по изложенным в отзыве мотивам.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между заводом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Новый мир комплект" (покупатель) заключен договор на поставку товаров от 27.12.2018 N 110/18, по условиям которого поставка товара осуществляется по заявке в адрес грузополучателя - общества "Стройтандем".

Товар (цемент) навалом в количестве 288 тонн в адрес грузополучателя направлен заводом 15.05.2020 по заявке N 134 железнодорожными вагонами на станцию назначения город Омск Карбышево - 1 ЗСЖД.

В ходе осуществления перевозки товара 05.06.2021 при производстве маневровой работы по подаче вагонов на путь необщего пользования N 4 общества, после подачи ответчику группы из 3 груженых вагонов, при выезде с принадлежащего ему же соединительного пути N 1 произошел сход 2-х вагонов подвижного состава, в том числе - сход вагона N 93666691 (далее - вагон) принадлежащего истцу.

Причиной схода указано обусловленное неудовлетворительным содержанием пути его собственником - обществом уширение ширины колеи 1 550 мм, тогда как в соответствии с пунктом 9 приложения N 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 ширина колеи менее 1 512 мм и более 1 548 мм не допускается.

В последующем вагон забракован эксплуатационным вагонным депо 07.06.2020 по причине неисправности, возникшей в результате состоявшегося схода вагона с рельс, зафиксированы следующие повреждения деталей: колесные пары - 2, боковые рамы - 2, надрессорная балка - 1.

Стоимость восстановительного ремонта вагона, осуществленного 23.07.2020 акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 2", составила 359 107 руб. 87 коп., оплачена заводом по платежному поручению от 22.07.2020 N 276. По факту проведения ремонта вагона составлен акт выполненных работ от 23.07.2020 N 3178.

В дальнейшем вагон отправился на станцию приписки Жана-Семей, куда прибыл 02.08.2020, в связи с чем простой вагона составил 51 сутки, компенсация за который исчислена заводом в размере 102 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая ответчика лицом, ответственным за произошедший сход вагона, повлекший возникновение у завода убытков в сумме 461 107 руб. 87 коп., истец в претензии от 18.11.2020 потребовал от ответчика их возмещения, после чего обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, выводы которого поддержал Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 12, 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ), статьями 19, 104 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), пунктами 1.1. 3.1, 6.1, 6.2, 6.7 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), пунктами 3, 4, 9, 13 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 N 344 (далее - Положение N 344).

Приняв во внимание положения пункта 2.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования общества (далее - инструкция), суды исходили из доказанности наличия совокупности условий необходимых для привлечения общества к ответственности: вины, выразившейся в ненадлежащем обслуживании и техническом содержании железнодорожного пути необщего пользования, что явилось причиной схода спорного вагона, факта и размера убытков, связанных с ремонтом вагона и его простоем.

Отклоняя доводы ответчика о том, что причиной схода вагона явилось осуществление компанией маневровых работ на подъездных путях необщего пользования с количеством вагонов большем, чем это предусмотрено инструкцией, суды указали, что в имеющихся в материалах дела документах, в том числе экспертной оценке причины схода вагонов при производстве маневровой работы на пути необщего пользования от 05.06.2020 (далее - экспертная оценка), подготовленной специалистами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет путей сообщения", содержится обоснование причин схода вагона, к которым количество вагонов в сцепе не относится, исходил из того, что ответчиком доказательств наличия причинной связи между осуществлением компанией маневровых работ с большим количеством вагонов и состоявшимся сходом состава не представлено, отмечено также, что инструкцией не установлено ограничений по весу состава.

При этом суды сочли недопустимыми доказательствами результаты проведенного обществом расследования причин транспортного происшествия, указав на нарушение порядка создания комиссии по расследованию, уведомления территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, привлечения перевозчика к работе комиссии.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора, и примененному законодательству.

В пункте 1 статьи 2 Закона N 17-ФЗ определено, что под перевозочным процессом понимается совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

В силу статьи 16 Закона N 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега (пункт 1 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона N 17-ФЗ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из пункта 31 Постановления N 30 следует, что при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом; кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

На основании пункта 3.1 Правил N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, контейнера.

Наличие между перевозчиком и собственником вагона самостоятельных правоотношений, опосредующих перевозку груза, не исключает права последнего на предъявление лицу, причинившему вред переданному перевозчику имуществу, отдельного требования о его возмещении, осуществляемом исходя из положений гражданского законодательства о деликте.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что сход вагона произошел по причине расширения колеи, явившегося следствием ненадлежащего содержания пути необщего пользования его владельцем - ответчиком, что подтверждается совокупностью надлежащих доказательств (актом о повреждении вагона, справкой по случаю схода железнодорожного состава, экспертной оценкой причин схода вагонов при производстве маневровой работы), отклонив представленные обществом возражения о наличии иной причины возникновения убытков - превышения количества вагонов в сцепе, исходя из доказанности обстоятельств неисправности вагонов, подтвержденных актами общей формы, обоснованности предъявленного заводом размера убытков, понесенных в связи с ремонтом вагона и его простоем, и не оспоренных обществом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению возникших у истца убытков, состав и размер которых ответчиком не оспаривался (статья 70 АПК РФ), удовлетворив исковые требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя о том, что обязанность по возмещению убытков лежит на перевозчике отклоняются судом округа с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в причинении убытков вины ответчика, являющегося собственником пути и не обеспечившего возложенную на него обязанность по его надлежащему содержанию, повлекшую сход вагона и его повреждение, предусмотренном законом праве завода на предъявление требований о возмещении вреда непосредственно причинившему его лицу. Представленные ответчиком доводы о наличии иной причины схода вагона мотивированно отклонены судами с учетом установленных обстоятельств схода вагонов, а также результатов оценки представленных в дело доказательств.

Аргумент кассатора об отсутствии его согласия на осуществление маневровых работ на принадлежащих ему путях необщего пользования отклоняется судом округа с учетом приведенных заводом и компанией и не оспоренных обществом обстоятельств выполнения соответствующих работ в целях подачи вагонов ответчику, принятия им поданных вагонов.

Довод общества о принятии судами постановления о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле общества "Стройтандем" подлежит отклонению судом округа по следующим основаниям.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для отмены судебного акта по данному основанию необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности такого лица, а был принят непосредственно об его правах и обязанностях.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях общества "Стройтандем" и не являются судебными актами, принятыми о его правах и обязанностях.

Довод кассационной жалобы об ошибочном определении судами причин схода вагона отклоняется судом округа с учетом следующего.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В условиях представления заводом и компанией доказательств, в том числе - составленных с участием представителя ответчика документов, подтверждающих наличие у принадлежащих обществу путей необщего пользования недостатков, явившихся непосредственной причиной схода вагонов, ответчиком не представлены доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающие иные причины возникшего происшествия, повлекшего причинение вреда имуществу истца.

В целом, аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, между тем в силу статьи 286 АПК РФ полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-161/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Д.С. Дерхо Л.В. Туленкова