Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2021 г. N А81-5825/19 по делу N А81-5825/2019

г. Тюмень

15 декабря 2021 г.

Дело N А81-5825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Демчик Тамары Ивановны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу N А81-5825/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) Гегеры Александра Ивановича (ИНН 891300874723), принятое по заявлению финансового управляющего Синякова Василия Андреевича о признании недействительной сделкой заключенного между Демчик Тамарой Ивановной и Гегерой Анной Александровной договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, - Департамент образования администрации Пуровского района в лице отдела опеки и попечительства.

В заседании приняла участие представитель финансового управляющего Синякова Василия Андреевича - Куликова А.О. по доверенности от 28.10.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве Гегеры Александра Ивановича (далее - Гегера А.И., должник) финансовый управляющий его имуществом Синяков Василий Андреевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора дарения от 23.04.2021 (далее - договор дарения) 1/2 доли в квартире площадью 204,4 кв. м с кадастровым номером 89:05:020115:835, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, улица Геологов, дом 11а, квартира 2 (далее - квартира), заключенной между Демчик Тамарой Ивановной (далее - Демчик Т.И.) и Гегерой Анной Александровной (далее - Гегера А.А.) применении последствий недействительности в виде возврата в собственность Демчик Т.И. 1/2 доли.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, определение суда от 28.06.2021 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением суда от 16.09.2021, Демчик Т.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда от 28.06.2021.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что согласие должника на отчуждение 1/2 доли в спорном имуществе не требовалось, поскольку решением Пуровского районного суда от 04.02.2021 по делу N 2-53/2021 (далее - решение районного суда от 04.02.2021) признаны: квартира - общим совместно нажитым имуществом, доли бывших супругов равными; фактически спорное имущество представляет собой двухуровневую квартиру, состоящую их двух самостоятельных частей, согласно экспертному заключению от 11.01.2021 N 2021-ЗП.003 (далее - заключение от 11.01.2021) возможен ее раздел на одноуровневые квартиры и в данном варианте имущество будет иметь наибольший спрос и соответственно рыночную стоимость, что в свою очередь позволит погасить требования кредиторов должника в большем объеме; отчуждение принадлежащей Демчик Д.И. 1/2 доли в пользу несовершеннолетнего ребенка направлено на защиту его имущественных прав, учитывая, что со стороны отца ребенка - должник финансовая помощь в адрес ребенка не осуществляется.

В приобщенных в материалы дела, возражения на кассационную жалобу, управляющий постановление суда от 16.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в возражения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 24.06.2019, определением суда от 08.10.2019 должник признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден управляющий.

Решением суда от 31.01.2020 введена процедура реализации имущества.

Спорная квартира приобретена в период брака должника и Демчик Т.И., брак расторгнут 04.08.2015.

По оценке управляющего рыночная стоимость квартиры составляет 10 024 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.09.2020 удовлетворено заявление управляющего, признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 02.12.2016, совершенный должником в пользу своего сына - Гегера Ивана Александровича, применены последствия в конкурсную массу возвращено спорное имущество - квартира.

Вступившим в законную силу решением районного суда от 03.02.2021 по делу N 2-53/2021 определены доли по 1/2 доли Демчик Т.И. и Гегера А.И.

Демчик Т.И. в рамках дела N 2-182/2021 обратилась с иском о разделе в натуре спорной квартиры, который до настоящего времени не рассмотрен по существу.

В период проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника и в отсутствии судебного акта о выделении доли в натуре Демчик Т.И. подписала договор дарения, по условиям которого безвозмездно передала в собственность одаряемой Гегере А.Н. (общей с должником несовершеннолетней дочери) 1/2 доли в праве собственности на квартиру, переход права собственности зарегистрирован 26.04.2021.

В соответствии с отчетом управляющего от 25.03.2021 размер неисполненных обязательств должника составил: 25 931 руб. - текущие требования, 6 174 876 руб. 71 коп. - включены в реестр требований кредиторов должника.

Находящаяся в совместной собственности квартира, расположенная по адресу: город Тарко-Сале, улица Мезенцева, дом 5, квартира 14, исключена управляющим из конкурсной массы должника как единственное пригодное жилье для должника и членов его семьи.

Полагая, что спорная сделка отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из равенства долей супругов, отсутствия запрета на распоряжение своим имуществом одним из супругов, отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку спорная сделка совершена с учетом интересов ребенка, его права по обеспечению жильем (в целях улучшения его имущественного положения в условиях отсутствия доказательств принятия должником мер по содержанию ребенка, выплаты алиментов), намерения Демчик Т.И. к созданию наиболее благоприятному разрешению раздела спорной квартиры в связи с инициированием за свой счета процесса разделения двухуровневой спорной квартиры в натуре на две квартиры.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к противоположным выводам и исходил из того, что спорная сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица (дочери), законным представителем которого являлась Демчик Т.И., осведомленная о том, что квартира составляет конкурсную массу должника и она не вправе распоряжаться долей в ней по своему усмотрению

Судом апелляционной инстанции отмечено, что невозможность реализации доли в неразделенном в натуре имуществе супругов (бывших супругов) по справедливой цене, учитывающей интерес кредиторов должника, является причиной законодательного регулирования, предполагающего продажу всего объекта долевых прав с последующей выплатой в пользу супруги (бывшей супруги), следовательно, сделка по дарению доли 1/2 от Демчик Т.И. в пользу дочери, Гегеры А.А., совершенная в период проведения реализации имущества гражданина в деле о банкротстве, нарушает положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, и подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Апелляционным судом отмечено, что фактически в конкурсную массу включен единственный актив - спорная квартира, рыночная стоимость которой составляет 10 024 000 руб., в условиях отсутствия выдела доли в натуре данная квартира подлежала реализации в целом, в результате совершения оспариваемой сделки новым долевым сособственником стала Гегера А.А. (дочь должника), в случае сохранения прав на 1/2 долю в спорной квартире за новым владельцем, включению в конкурсную массу и реализации подлежит не квартира целиком, а лишь указанная доля, однако доля в неразделенном жилом помещении имеет крайне низкую потребительскую привлекательность, экономический эффект от ее продажи будет для кредиторов Гегеры А.И. значительно ниже, чем от включения в конкурсную массу 1/2 выручки от реализации всей квартиры.

Доказательств того, что квартира в случае ее разделения будет более востребована и может быть продана по наиболее высокой цене, Демчик Т.И. не представлено.

Право на обеспечение жильем несовершеннолетней дочери Демчик Т.И. защищено, поскольку в совместной собственности супругов находится квартира по адресу: город Тарко-Сале, улица Мезенцева, дом 5, квартира 14.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Суд округа считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положению пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

По смыслу пункта 7 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановления N 48).

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Аналогичный правовой подход изложен в определении верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 309-С19-20591.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, решением суда общей юрисдикции определены лишь доли в общей собственности бывших супругов, что не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве.

При этом выдел доли Демчик Т.И. в натуре (пункт 3 статьи 252 ГК РФ) в судебном порядке не произведен.

Такой способ реализации имущества, как совместная реализация имущества супругов, находящегося в долевой собственности, учитывая его специфику (жилые помещения), направлен на формирование большего круга потенциальных покупателей и реализацию имущества по более высокой цене, что в конечном итоге имеет цель как пополнения конкурсной массы должника в большем размере, так и предотвращения значительного нарушения прав супруга должника.

Установив, что спорная квартира включена в конкурсную массу должника, фактически является единственным активом, договор дарения заключен в период процедуры реализации имущества гражданина в условиях осведомленности Демчик Т.И. о противоправной цели совершения сделки, поскольку в случае сохранения прав на долю 1/2 в спорной квартире за новым владельцем, включению в конкурсную массу и реализации подлежит не квартира целиком, а лишь доля должника, которая в неразделенном жилом помещении имеет низкую потребительскую привлекательность, экономический эффект от ее продажи будет для кредиторов должника значительно ниже, чем от включения в конкурсную массу 1/2 выручки от реализации всей квартиры, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество без получения соразмерного встречного предоставления (обратного не доказано).

Утверждениям Демчик Т.И. о принятии мер по заключению договора подряда на выполнение работ по перепланировке и переустройству жилого помещения судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка и указано, что данные обстоятельства не являются достаточным и достоверным доказательством реальной возможности совершения такой перепланировки.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств и отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов противоречит полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно специальным основаниям оспаривания подозрительных сделок должника, и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве.

При проверке законности принятых судебных актов нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А81-5825/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов