Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф04-7407/21 по делу N А45-6686/2021

г. Тюмень

15 декабря 2021 г.

Дело N А45-6686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дупленский сенокос" на определение от 29.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу N А45-6686/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дупленский сенокос" (632610, Новосибирская область, Коченевский район, станция Дупленская, улица Молодежная, дом 14, этаж 1, ОГРН 1192225008436, ИНН 2209049548) к обществу с ограниченной ответственностью "Северное агроразвитие" (630102, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 24/1, этаж 2, помещение 4,5,11,12,13, ОГРН 1205400009594, ИНН 5405052648) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной "Северное агроразвитие" к обществу с ограниченной ответственностью "Дупленский сенокос" о расторжении договора аренды земельного участка.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дупленский сенокос" (далее - ООО "Дупленский сенокос") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное агроразвитие" (далее - ООО "Северное агроразвитие") о взыскании 1 504 500 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 24.03.2020 за второй год аренды, 12 390 руб. неустойки за просрочку оплаты аренды за первый год аренды, 22 567,50 руб. неустойки за просрочку оплаты аренды за второй год аренды за период с 01.03.2021 по 15.03.2021 с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

ООО "Северное агроразвитие" предъявлен встречный иск к ООО "Дупленский сенокос" о расторжении договора аренды земельного участка от 24.03.2020.

Решением от 13.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требование удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Дупленский сенокос" 28.10.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства которые будут поступать на расчетный счет 4070281000004997 в Филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" г. Новосибирск и иные счета в этом банке, принадлежащие ООО "Северное агроразвитие".

Определением от 29.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО "Дупленский сенокос" о принятии обеспечительных мер по делу N А45-6686/2021 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дупленский сенокос" просит обжалуемое определение отменить.

Полагает, что заявителем представлены конкретные обстоятельства, подтверждающие недобросовестность поведения ответчика и его представителей, также представлены обстоятельства возможной финансовой несостоятельности ответчика; разумность предположения о возможном сокрытии имущества, возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих исполнение возможного решения суда по настоящему делу основано на этих обстоятельствах, а также на факте неисполнения уже вступившего решения суда по делу А45-6711/2021; предположение о невозможности исполнения решения основано на том, что учредитель и руководитель ответчика являются иностранными гражданами. Кассатор также считает при отсутствии мотивированной оценки уже представленных доказательств и доводов необоснованным и произвольным вывод суда о том, что мотивы заявления документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления ООО "Дупленский сенокос" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель сослался на то, что ответчик может в любое время до рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта, осуществить действия по отчуждению принадлежащего ему имущества или распорядиться иным образом; считает, что непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер, поскольку в условиях обычного гражданского оборота и недобросовестности должника, заинтересованного в сокрытии своих истинных намерений, представление таких доказательств представляют объективную трудность, а чаще всего невозможность.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92, 93 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к выводу о непредставлении обществом доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Из положений АПК РФ следует, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств того, что непринятие заявленных истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также обоснования необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема его имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта, признаков злоупотребления ответчиком своими правами, правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер нет.

Окружной суд также считает необходимым отметить, что приведенные обществом сведения о результатах апелляционного производства по трем аналогичным спорам, решения по которым уже вступили в законную силу, сами по себе не свидетельствуют о какой-либо невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по данному делу. Об этом не свидетельствует и приведенный в жалобе факт неисполнения одного из решений суда по делу N А45-6711/2021, в том числе в силу широкого спектра мер по его принудительному исполнению и возможности непосредственных действий взыскателя в рамках соответствующего возбужденного исполнительного производства, а также с учетом вынесения апелляционного постановления по указанному делу 25.10.2021.

В части сведений о финансовом состоянии ответчика и его организационных особенностях (состав учредителей) заявителем приведены выборочные либо не имеющие прямого значения сведения, которые не могут убедительным образом подтвердить невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по данному делу. При этом приведенная в порядке информации ссылка на определение суда о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве (N А45-29574/2021) не могла приводиться обществом в апелляционной инстанции и учитываться последней, поскольку согласно картотеке "Электронное правосудие" дата вынесения указанного определения - 07.12.2021, а обжалуемого определения по данному делу - 29.10.2021.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм права. Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "Дупленский сенокос" подлежит отклонению.

Заявляя об отмене обжалуемого судебного акта, заявитель также просил суд кассационной инстанции принять обеспечительные меры в виде в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет 4070281000004997 в Филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" г. Новосибирск и иные счета в этом банке, принадлежащие должнику.

В соответствии с частью 1.2 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции.

Рассмотрев данное заявление применительно к положениям части 1.2 статьи 93 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, вопреки мнению общества, изложенные доводы не являются достаточными для выводов о том, что непринятие заявленной меры обеспечения затруднит или сделает невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта. В целом изложенные мотивы заявления документально не подтверждены либо основаны на выборочных сведениях, носят предположительный характер, в том числе в части возможных действий ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6686/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина