Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф04-7048/21 по делу N А45-36216/2020

г. Тюмень

15 декабря 2021 г.

Дело N А45-36216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-36216/2020 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (125167, город Москва, Ленинградский проспект, дом 37, корпус 7, ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (630091, город Новосибирск, проспект Красный, дом 44, ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860) о признании незаконным предостережения от 24.09.2020 N ЗСN2020.9.7-03.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "ЗапСибаэронавигация" (далее - предприятие, ФГУП "ГК по ОрВД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) о признании незаконным предостережения от 24.09.2020 N ЗС N 2020.9.7-03.

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у административного органа для вынесения оспариваемого предостережения, поскольку оно выдано ненадлежащему лицу и нарушает права и законные интересы ФГУП "ГК по ОрВД".

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес заинтересованного лица из приемной Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе поступили обращения граждан на полеты воздушных судов авиации общего назначения над городом Новосибирском на высотах, не позволяющих в случае неисправности воздушного судна произвести посадку за пределами города Новосибирска.

По результатам проверки поступивших обращений административный орган установил наличие признаков нарушения требований пункта 24 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Правила N 138), и статьи 72 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), выразившихся в использовании предприятием траектории выхода с посадочной площадки "Городской аэропорт" на ОПРС "Матвеевский", которая отличается от траектории, опубликованной в аэронавигационной информации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением предостережения от 24.09.2020 ЗС N 2020.9.7-03, согласно которому предприятию предложено принять исчерпывающие меры по обеспечению исполнения обязательных требований, установленных статьей 72 ВК РФ и пунктом 24 Правил N 138.

Не согласившись с вынесенным предостережением, ФГУП "ГК по ОрВД" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого предостережения действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов предприятия в сфере экономической деятельности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений (часть 1).

В целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с частями 5 - 7 названной статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом (пункт 4 части 2).

При условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 5).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований (часть 6).

Статьей 14 ВК РФ определено, что организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства. Организация использования воздушного пространства включает в себя: установление структуры и классификации воздушного пространства; планирование и координирование использования воздушного пространства в соответствии с государственными приоритетами, установленными статьей 13 настоящего Кодекса; обеспечение разрешительного или уведомительного порядка использования воздушного пространства; организацию воздушного движения, представляющую собой: обслуживание (управление) воздушного движения; организацию потоков воздушного движения; организацию воздушного пространства в целях обеспечения обслуживания (управления) воздушного движения и организации потоков воздушного движения.

В соответствии с пунктами 129, 130 Правил N 138 обслуживание (управление) воздушного движения осуществляется органами обслуживания воздушного движения (управления полетами) и включает в себя: диспетчерское обслуживание воздушного движения; полетно-информационное обслуживание воздушного движения; аварийное оповещение.

В силу подпункта "б" пункта 10 Правил N 138 в воздушном пространстве над территорией Российской Федерации класса C разрешаются полеты, выполняемые по правилам полетов по приборам и правилам визуальных полетов. Все воздушные суда обеспечиваются диспетчерским обслуживанием. Наличие постоянной двухсторонней радиосвязи с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами) обязательно. Все полеты выполняются при наличии разрешения на использование воздушного пространства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 Правил N 138.

Согласно статье 72 ВК РФ полет воздушного судна над населенными пунктами должен выполняться на высоте, позволяющей в случае неисправности воздушного судна произвести посадку за пределами населенных пунктов или на специально предусмотренных для этих целей взлетно-посадочных площадках в пределах населенных пунктов. Отступления от данного правила полета определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 Правил N 138 полеты воздушных судов над населенными пунктами в целях осуществления мероприятий по спасанию жизни и охране здоровья людей, а также пресечения и раскрытия преступлений могут выполняться на высоте, обеспечивающей реализацию указанных мероприятий, с возложением ответственности за обеспечение безопасности выполнения полетов на уполномоченное лицо, организующее такие полеты.

В указанных случаях разрешается посадка (взлет) в границах населенных пунктов на площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации, при обеспечении безопасности ее выполнения уполномоченным лицом, организующим такие полеты.

В иных случаях в соответствии с пунктом 24 Правил N 138 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) пользователи воздушного пространства Российской Федерации, экипажи воздушных судов при выполнении полетов и диспетчеры управления воздушным движением при обслуживании воздушного движения руководствуются аэронавигационной информацией.

Аэронавигационная информация предоставляется пользователям воздушного пространства Федеральным агентством воздушного транспорта.

Порядок разработки аэронавигационной информации, а также правила предоставления аэронавигационной информации устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Указанный порядок утвержден приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2014 N 305 (далее - Приказ N 305) и предусматривает публикацию сборника аэронавигационной информации Российской Федерации, включающего в себя исходные аэронавигационные данные и исходную аэронавигационную информацию.

Вместе с тем, из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что предприятие, осуществляя организацию воздушного движения частным пилотам на воздушных судах авиации общего назначения, задавало траектории движения, которые не были установлены документами аэронавигационной информации, что свидетельствует о наличии признаков нарушения требований статьей 72 ВК РФ и пункта 24 Правил N 138.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у административного органа правовых оснований для выдачи предприятию предостережения в целях профилактики нарушений обязательных требований в сфере использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации.

Ссылка подателя кассационной жалобы на выдачу оспариваемого предостережения неуполномоченному лицу была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получила надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонена, поскольку спорное предостережение содержит указание на наличие признаков нарушения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по организации воздушного движения, относящегося к компетенции предприятия и его структурных подразделений.

Судами установлено, что оспариваемое предостережение по форме и содержанию соответствует положениям статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ.

Вопреки доводам ФГУП "ГК по ОрВД" указанное предостережение не нарушает его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, поскольку носит предупредительный характер, не возлагает на него обязанность совершения каких-либо действий, а предлагает принять меры по соблюдению с его стороны требований статьи 72 ВК РФ и пункта 24 Правил N 138.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ, следует признать правомерным вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительным предостережения департамента от 29.06.2020 N 02-11/3-п.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36216/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова