Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф04-7105/21 по делу N А45-30261/2020

г. Тюмень

16 декабря 2021 г.

Дело N А45-30261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Металлоконструкций - ГлобалСталь" Гордеева Вячеслава Игоревича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2021 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А. Кудряшева Е.В.) по делу N А45-30261/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Металлоконструкций - ГлобалСталь" (630056, город Новосибирск, улица Софийская, дом 14/4, ИНН 5408289243, ОГРН 1115476091741, далее - должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным мирового соглашения от 25.12.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Контактные сети Сибири" (далее - общество), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 789 688, 90 руб.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества, в размере 14 789 688, 90 руб. до рассмотрения заявления по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества в пределах 14 789 688,90 руб. на запрет обществу совершать сделки, направленные на распоряжение следующим недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности: зданием РМЦ, площадью 853,7 кв. м, кадастровый номер 54:35:092450:159, 3, находящимся по адресу: город Новосибирск, улица Софийская, дом 14/5, стоимостью 20 049 619,04 руб. (далее - объект недвижимости).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, ходатайство общества удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 24.08.2021 и постановление апелляционного суда от 29.10.2021, в удовлетворении ходатайства общества отказать.

По мнению конкурсного управляющего, судами не учтено, что замена обеспечительной меры не соотносится с предметом спора и приведет к затруднительности исполнения судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

По смыслу статьи 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой общество сослалось на то, что наложение ареста на денежные средства создает препятствия для расчетов с контрагентами, ведет к срыву исполнения контрактных обязательств, невозможности уплаты обязательных платежей, коммунальных платежей, своевременной выплаты заработной платы.

Общество также указало, что ведет стабильную хозяйственную деятельность, его активы составляют более 495 млн. руб.; запрет на совершение сделок с объектом недвижимости стоимостью 20 049 619,04 руб., обеспечит интересы должника по исполнению судебного акта и позволит обществу осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме.

Удовлетворяя ходатайство общества, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о необходимости замены обеспечительной меры, принятой определением от 19.08.2021, которая препятствует ведению хозяйственной деятельности, исполнению обязательств перед работниками, бюджетом, контрагентами, на запрет совершения сделок в отношении объекта недвижимости.

При этом суды исходили из принципа баланса интересов сторон и учли обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость первоначального принятия судом обеспечительной меры, направленной на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов. Обеспечительные меры в замененном виде также защищают интересы должника и его кредиторов, направлены на сохранение возможности исполнения судебного акта, не ухудшают имущественное положение общества, соответствуют пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

В материалы дела обществом представлены сведения о наличии у него объекта недвижимости, стоимость которого превышает сумму задолженности, сведений о наличии ограничений в отношении данного имущества не имеется.

Согласно статьям 7 и 8 АПК РФ суд обязан обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в данном случае запрет на совершение сделок в отношении объекта недвижимости не соответствует предмету спора, общество должно предоставить встречное обеспечение путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, основан на ошибочном понимании норм процессуального права.

Аргументы о том, что реализация объекта недвижимости в случае обращения на него взыскания будет осуществляться за счет должника является необоснованным и подлежит отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправомерности замены обеспечительной меры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А45-30261/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Жирных