Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф04-29177/15 по делу N А75-1917/2014

г. Тюмень

17 декабря 2021 г.

Дело N А75-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Жирных О.В.,

Качур Ю.И. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - общество "СК "Арсеналъ") и арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А75-1917/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, территория восточная промзона 2, строение 9, ИНН 8622012648, ОГРН 1068622010710, далее - общество "Севергазстрой", должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество "СК "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Коннект.НТ", Печкин Алексей Павлович.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий должником Кравченко Максим Владимирович (далее - конкурсный управляющий), арбитражный управляющий Русалев Э.А. и представители: арбитражного управляющего Русалева Э.А. - Гора А.Н. по доверенности от 03.06.2021; общества "СК "Арсеналъ" - Животова П.С. по доверенности от 21.10.2021 N 0947.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Кравченко Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Русалева Э.А. убытков в размере 18 114 000 руб.

Арбитражным управляющим Русалевым Э.А. в арбитражном суд заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписи в письме от 30.07.2014 N 39, выполненном на бланке общества "Севергазстрой", Гариеву И.Г.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2021, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2021 отменено в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Русалева Э.А. убытков в размере 5 000 000 руб., принят новый судебный акт, которым с арбитражного управляющего Русалева Э.А. в пользу общества "Севергазстрой" взысканы убытки в размере 5 000 000 руб.

Арбитражный управляющий Русалев Э.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 26.08.2021, оставить в силе определение суда от 21.04.2021.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий указал на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, привел следующие доводы: денежные средства в размере 5 000 000 руб., перечисленные должником обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Север" (далее - общество "СК "Север"), должнику не принадлежали, следовательно их перечисление не причинило убытки должнику; апелляционным судом не учтены обстоятельства установленные постановлением апелляционного суда от 04.02.2021 при рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2016 по делу N А75-13272/2015; письмо от 30.07.2014 N 39 подписано от имени должника ненадлежащим лицом; платеж являлся текущим; ответ прокуратуры от 06.04.2015 не является надлежащим доказательствам и не был получен арбитражным управляющим.

Общество "СК "Арсеналъ" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 26.08.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Русалева Э.А.

В обоснование кассационной жалобы общество "СК "Арсеналъ" указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, недоказанность конкурсным управляющим противоправности поведения арбитражного управляющего Русалева Э.А.

Общество "СК "Арсеналъ" считает недоказанной возможность взыскания денежных средств с общества "СК "Север", дело о банкротстве которого было прекращено в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства, при том, что в реестр требований кредиторов общества "СК "Север" были включены требования на общую сумму 12 165 228,78 руб.

В судебном заседании податели кассационных жалоб поддержали свои доводы; конкурсный управляющий просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами, определением суда от 06.03.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Окс" (далее - общество "Окс") о признании общества "Севергазстрой", несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2014 в отношении общества "Севергазстрой" введена процедура наблюдения, а решением суда 13.02.2015 общество "Севергазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалев Э.А.

Между Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (заказчик) и обществом "Севергазстрой" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.10.2012 N 17-с (далее - муниципальный контракт), предметом которого является строительство объекта "Инженерные сети к комплексу индивидуальной жилой застройки мкр. Картопья-2 в г. Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Общество "СК "Север" на основании договора подряда, заключенного с обществом "Севергазстрой", выполняло работы по строительству указанного выше объекта.

В рамках дела N А75-13272/2015 общество "Севергазстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (далее - управление) о взыскании задолженности в размере 7 088 329,18 руб. по муниципальному контракту.

Решением суда от 27.07.2016 по делу N А75-13272/2015 установлено, что 5 000 000 руб. были перечислены управлением по платежному поручению от 31.07.2014 N 274 обществу "СК "Север" в счет оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту, по письму общества "Севергазстрой" от 30.07.2014 N 39.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что платеж не оспорен арбитражным управляющим, срок исковой давности пропущен, в связи с чем должнику причинены убытки вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания убытков в размере 5 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств наличия у общества "СК "Север" имущества, за счет которого подлежали удовлетворению требования должника в случае признания недействительным перечисления управлением обществу "СК "Север" денежных средств в счет оплаты работ по муниципальному контракту.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 5 000 000 руб. и удовлетворяя заявление в указанной части, счел доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных им убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Применительно к настоящему спору такие меры заключались в оспаривании сделки по перечислению обществу "СК "Север" денежных средств, причитающихся должнику.

Из существа обособленного спора усматривается, что судами установлен предпочтительный характер платежа в размере 5 000 000 руб. (платеж совершен 31.07.2014 после возбуждения дела о банкротстве должника (06.03.2014)), то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; должник имел задолженность перед кредиторами (в частности, перед обществом "Окс"); денежные средства перечислены аффилированному с должником лицу).

Вместе с тем платеж не оспорен арбитражным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен.

Возражения арбитражного управляющего о том, что ему не было известно о платеже в размере 5 000 000 руб. обоснованно отклонен апелляционным судом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что арбитражному управляющему было известно о платеже на сумму 5 000 000 руб., что следует из материалов дел N А75-13272/2015 и N А75-6495/2015.

Так, в рамках дела N А75-6495/2015 по иску управления к обществу "СК "Север" о взыскании 5 000 000 руб., должник привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Являющийся в то время конкурсным управляющим должником Русалев Э.А. 28.09.2015 подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 21.10.2015 представил отзыв на исковое заявление.

В удовлетворении иска управления было отказано решением суда от 21.12.2015 с указанием на перечисление денежных средств надлежащему кредитору в соответствии с распорядительным письмом должника от 30.07.2014 N 39.

При этом, решением по делу N А75-6495/2015 установлено, что оплата произведена за работы, выполненные в январе 2014 года.

Кроме того, материалами дела N А75-13272/2015 установлено, что должником в лице конкурсного управляющего Русалева Э.А. 25.07.2016 представлено заявление об отказе от части требований в размере 5 000 000 руб., в связи с наличием сведений об оплате работ на указанную сумму обществу "СК "Север".

Помимо этого, арбитражный управляющий обращался с заявлением от 24.02.2015 к прокурору города Советский о проверке исполнения муниципального контракта, в котором ссылался на платежное поручение от 31.07.2014 N 274.

Согласно ответу Югорской межрайонной прокуратуры от 06.04.2015 проведенной проверкой установлено, что платежным поручением от 31.07.2014 N 274 оплачены работы, выполненные по муниципальному контракту в январе 2014 года.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд обоснованно констатировал осведомленность арбитражного управляющего о платеже и об оплате в результате его совершения работ, выполненных по муниципальному контракту в январе 2014 года.

При этом апелляционный суд верно отклонил довод арбитражного управляющего о неполучении им ответа прокуратуры, поскольку в рамках дела N А74-6495/2015 арбитражный управляющий представлял отзыв на иск от имени должника от 19.10.2015 исх. N 3/6-495, к которому приложил свое заявление от 24.02.2015 и ответ прокуратуры от 06.04.2015.

Возражения арбитражного управляющего о том, что Гариев Э.Г. не подписывал письмо о перечислении денежных средств, верно отклонены апелляционным судом как не свидетельствующие о наличии оснований для его освобождения от обязанности по оспариванию платежа.

Необоснованное получение обществом "СК "Север" 5 000 000 руб., подлежащих перечислению должнику, в результате действий контролирующих оба общества лиц, установлено также при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение суда от 26.10.2020, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2021). Обстоятельства, установленные судебными актами о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не подтверждают доводы арбитражного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания платежа.

По итогам исследования представленных в дело доказательств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий располагал необходимыми сведениями и документами для оспаривания платежа в размере 5 000 000 руб. в рамках дела о банкротстве должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в пределах срока исковой давности, но соответствующие действия не совершил.

Отклоняя довод об отсутствии у общества "СК "Север" имущества, за счет которого в конкурсную массу должника могли быть возвращены денежные средства в размере 5 000 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В деле о банкротстве должника определением суда от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением суда округа от 23.03.2020, удовлетворено заявление общества "Окс" о взыскании с арбитражного управляющего Русалева Э.А. в конкурсную массу должника 2 734 000 руб. убытков в связи с непредъявлением к исполнению исполнительного листа о взыскании денежных средств с общества "СК "Север".

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков в размере 2 734 000 руб., суды исходили, из того, что в декабре 2016 года на расчетный счет общества "СК "Север" поступили денежные средства в размере около 11 000 000 руб., полученные в результате продажи муниципальному образованию трех благоустроенных квартир в рамках муниципального контракта от 26.12.2016 N 9; в собственности общества "СК "Север" в период с 21.09.2016 по 14.02.2017 было не менее одиннадцати квартир, впоследствии также отчужденных.

Дело о банкротстве общества "СК "Север" возбуждено определением суда от 16.03.2018 по делу N А75-19681/2017 по заявлению должника в связи с наличием долга в размере 2 734 000 руб.

Таким образом, обстоятельства, связанные с возбуждением и прекращением дела о банкротстве общества "СК "Север", возникли после отчуждения его имущества и не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

При своевременном оспаривании платежа в размере 5 000 000 руб. арбитражный управляющий имел возможность предъявить к исполнению исполнительный документ о взыскании указанной суммы денежных средств в период, когда у общества "СК "Север" имелось указанное выше имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что в условиях, при которых судебный акт о взыскании с общества "СК "Север" не был бы исполнен, должник имел бы право на включение требования в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника и его удовлетворение в результате привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество "СК "Север", что и произошло по сумме убытков в размере 2 734 000 руб. (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А75-5357/2019).

Аргумент арбитражного управляющего о том, что денежные средства, перечисленные управлением обществу "СК "Север", не являются денежными средствами должника, последний не имел законных оснований для их получения, следовательно, неоспаривание платежа не причинило убытки должнику, подлежит отклонению с учетом следующего.

Действительно, приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2017 установлено, что в рамках муниципального контракта имело место завышение объема работ в целях хищения бюджетных средств, в результате чего заказчиком по муниципальному контракту излишне оплачены работы стоимостью около 12 000 000 руб.

Вместе с тем стороной муниципального контракта являлся должник, работы, отраженные в КС-2, КС-3, подлежали оплате должнику, на последнем лежит обязанность по возврату денежных средств, полученных за фактически невыполненные работы. Следовательно, денежные средства в размере 5 000 000 руб. подлежали поступлению в конкурсную массу должника, а соответствующее требование управления - включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов о наличии причинно-следственной связи между неразумным, недобросовестным поведением арбитражного управляющего и наступившими убытками (непоступлением в конкурсную массу денежных средств) соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле "ясным и убедительным" доказательствам, сделан при правильном распределении бремени доказывания.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с совершением действий, направленных на выбытие из конкурсной массы 5 000 000 руб., не препятствует взысканию убытков с арбитражного управляющего.

В данном случае исходя из тождества правовой природы субсидиарной ответственности и ответственности в виде убытков в деле о банкротстве, по аналогии могут быть применены разъяснения приведенные в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", допускающие предъявление лицом, возместившим должнику убытки, причиненные в результате не оспоренной сделки с предпочтением, требования о возмещении уплаченной суммы должнику (лицу, виновному в совершении сделки).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их подателей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами законодательства об ответственности арбитражных управляющих в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А75-1917/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Жирных Ю.И Качур