Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2021 г. N Ф04-5931/20 по делу N А45-18478/2018

г. Тюмень

19 декабря 2021 г.

Дело N А45-18478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимовой Екатерины Михайловны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-18478/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Заказчика" (ИНН 5407071660, ОГРН 1105407002403, далее - должник, ООО "Дирекция Заказчика"), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.2015, заключенного между Максимовой Е.М. и должником в отношении нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

производство по делу N А45-18478/2018 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) в отношении ООО "Дирекция заказчика" введена процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Д.С.

В деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился 20.08.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между должником и Максимовой Е.М. договора купли-продажи от 29.10.2015 нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже (подвал) находящегося в трехэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, микрорайон 6, дом 33, общей площадью 81,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 54:19:180109:11591 (далее - спорное имущество), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Максимовой Е.М. в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение суда первой инстанции от 24.05.2021 отменено; договор купли-продажи от 29.10.2015, заключенный между должником и Максимовой Е.М., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Максимова Е.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 09.09.2021, принять по делу новый судебный акт.

По мнению кассатора, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления по причине заявленного Максимовой Е.М. ходатайства о применении срока исковой давности, который пропущен конкурсным управляющим.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего 13.12.2021, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении заявления Максимовой Е.М. о пропуске срока исковой давности и его неприменении к спорным правоотношениям.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, а обособленный спор в этой части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.2015 в отношении спорного имущества Максимовой Е.М. заявлено о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания подозрительной сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, посчитав доказанным получение должником со стороны ответчика эквивалентного встречного предоставления, оформленного соглашением о погашении взаимных задолженностей от 02.10.2015. В связи с чем вопрос о пропуске срока исковой давности не рассматривался, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, установив отсутствие оплаты по оспариваемому договору со стороны Максимовой Е.М., признал подозрительную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В указанной части кассатор постановление апелляционного суда не оспаривает.

Относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, суд апелляционной инстанции указал, что сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения подозрительных сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными. В течение такого срока конкурсный управляющий должен, в том числе, принять меры к получению от руководителя должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок. Поэтому бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о совершении должником таких сделок, установления оснований их недействительности, надлежащего ответчика, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Таким образом, течение объективного срока исковой давности связано с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (28.11.2018).

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, начало течения субъективного срока исковой давности связано с моментом, когда конкурсный управляющий должен был и имел реальную юридическую возможность узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов должника.

Суд округа считает, что вывод суда апелляционной инстанции о подаче конкурсным управляющим 20.08.2020 заявления об оспаривании подозрительной сделки недействительной в пределах годичного срока исковой давности является преждевременным и необоснованным.

Как следует из материалов дела, после признания должника банкротом конкурсный управляющий согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Действуя осмотрительно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан в разумный срок запросить (при отказе в предоставлении или непредоставлении истребовать) у бывшего руководителя должника всю документацию и сведения об его имуществе, обратиться, в том числе, в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области с запросом о предоставлении информации и копий правоустанавливающих документов в отношении недвижимого имущества должника, отчужденного им за последние три года до введения процедуры банкротства, после получения необходимой информации и документов провести их анализ, в результате которого установить наличие оснований для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, заключенных их в преддверии банкротства и направленных на вывод активов.

Как обоснованно указано кассатором, конкурсный управляющий обратился в суд только 20.08.2020, то есть спустя 1 год и 8 месяцев после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции, признавая срок исковой давности не пропущенным, исходил из того, что документы, подтверждающие обстоятельства сделки, представлены ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, поэтому конкурсный управляющий ранее не мог узнать о пороках ее недействительности.

Из материалов дела следует, что Максимова Е.М. по настоящее время является собственником спорного недвижимого имущества, поэтому сведения и документы об оспариваемой сделке могли быть своевременно получены конкурсным управляющим в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области как путем направления запроса или истребования данной информации. Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по объективным причинам был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки в течение установленного законом срока исковой давности, материалы дела не содержат и данные обстоятельства не исследовались судом.

Пороков, выходящих за пределы специальных норм Закона о банкротстве, для квалификации сделки как недействительной на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ конкурсным управляющим не приведено и судами не установлено.

Кроме того, судом округа учтено, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2021, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Гребенюка Д.С., выразившееся, в том числе, в несвоевременном анализе сделок и осуществлении мероприятий по оспариванию сделок должника.

При этом из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не следует с какого момента необходимо исчислять начало течения срока исковой давности, то есть, когда о совершении оспариваемой сделки имел реальную возможность узнать конкурсный управляющий, действующий разумно и проявляющий требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, когда он мог и должен был располагать достоверными сведениями об оспариваемой сделки.

Поскольку указанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, судом надлежащим образом не установлены, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора в обжалуемой части суду апелляционной инстанции необходимо на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств достоверно установить начало течения срока исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи от 29.10.2015 недействительным; включить в предмет исследования установление обстоятельств того, когда о совершении оспариваемой сделки имел возможность и должен был узнать конкурсный управляющий и имелись ли объективные причины, препятствующие конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением; по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А45-18478/2018 в обжалуемой части отменить. В этой части обособленный спор отправить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Жирных