Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф04-590/20 по делу N А03-19258/2017

город Тюмень

20 декабря 2021 г.

Дело N А03-19258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Жирных О.В.

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СоюзАлтай-I" Цыкунова Максима Андреевича на определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) и постановление от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу N А03-19258/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СоюзАлтай-I" (ИНН 2232008941, ОГРН 1082203000505), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Цыкунова Максима Андреевича о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СоюзАлтай-I" (далее - ООО "СоюзАлтай-I", должник) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - открытого акционерного общества "Бийский рыбозавод" (далее - ОАО "Бийский рыбзавод"), Арбитражный суд Алтайского края определением от 13.08.2021 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Цыкунова Максима Андреевича (далее - управляющий) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО "Бийский рыбозавод": нежилое здание, здание холодильник, коптильный цех, цех горячего копчения, кадастровый номер 22:65:011702:2090, адрес Алтайский край, город Бийск, переулок Липового, дом 2, площадь 1 733,1 кв. м; нежилое здание, гараж с кадастровым номером 22:65:011702:2079 по адресу Алтайский край, город Бийск, переулок Липового, дом 2, площадью 384,7 кв. м с кадастровой стоимостью 2 826 555 руб.

Постановлением от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, эффективность судебной защиты, временный характер мер с целью сохранения существующего положения сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 90 - 92, частью 3 статьи 93 АПК РФ, исходил из отсутствие доказательств недобросовестного поведения ОАО "Бийский рыбозавод", обстоятельств, свидетельствующих об изменении поведения ОАО "Бийский рыбозавод", вероятного причинении существенного ущерба непринятием обеспечительных мер.

Также суд первой инстанции отметил отсутствие соразмерности ареста имущества, принадлежащего ОАО "Бийский рыбозавод" предмету спора: общая сумма, требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, за исключением требования ОАО "Бийский рыбозавод", составляет 10 753 146,64 руб., а сведений о рыночной стоимости имущества ОАО "Бийский рыбозавод" не представлено.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суды, отказывая в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что заявитель не представил бесспорных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановление N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ, пункт 22 Постановление N 55).

Отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению доли, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены в любой момент, проконтролировать данное обстоятельство затруднительно.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу и являются ускоренным средством защиты; для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П). Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Таким образом, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а не доказывать факты совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества или приготовление к совершению такого рода действий, вследствие чего доводы заявителей жалоб о недоказанности конкурсным управляющим их недобросовестного поведения отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае обоснованность ходатайства объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований, поскольку ОАО "Бийский рыбзавод" в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является ответчиком.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер, поэтому судебные акты надлежит отменить в части отказа в принятии указанных обеспечительных мер, как принятое с неправильным применением норм процессуального права. Для разрешения вопроса по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 АПК РФ суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести судебный акт о принятии обеспечительных мер.

При предоставлении доказательств чрезмерности обеспечительных мер ответчик может обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об их отмене.

Руководствуясь статьями 90, 91, 284, 286 - 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19258/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СоюзАлтай-I" Цыкунова Максима Андреевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на нежилые здания, принадлежащие открытому акционерному обществу "Бийский рыбозавод" (ИНН 2227000182):

здание холодильник, коптильный цех, цех горячего копчения, кадастровый номер 22:65:011702:2090 по адресу Алтайский край, город Бийск, переулок Липового, дом 2 площадью 1 733,1 кв. м;

гараж с кадастровым номером 22:65:011702:2079 по адресу Алтайский край, город Бийск, переулок Липового, дом 2, площадью 384,7 кв. м с кадастровой стоимостью 2 826 555 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Жирных Ю.И. Качур