Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф04-7601/21 по делу N А81-10702/2020

г. Тюмень

20 декабря 2021 г.

Дело N А81-10702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Кокшарова А.А. Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая корпорация "Северная объединенная компания" на решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 05.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление от 05.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-10702/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая корпорация "Северная объединенная компания" (ОГРН 1068905011064, ИНН 8905037851) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) о признании недействительным решения от 25.08.2020 N 2.3-15/0476 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.11.2020 N 226.

В судебном заседании, в том числе в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая корпорация "Северная объединенная компания" - Ахмельдинов Р.Р. по доверенности от 02.12.2019 (срок действия до 31.12.2021);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Фахуртдинов Е.А. по доверенности от 11.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая корпорация "Северная объединенная компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.08.2020 N 2.3-15/0476 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по ЯНАО, Управление) от 30.11.2020 N 226 (далее - решение от 25.08.2020 N 2.3-15/0476, оспариваемое решение).

Решением от 21.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 25.08.2020 N 2.3-15/0476 признано недействительным в части доначисления: налога на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) в размере 1 358 469 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 758 549, 53 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов, страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 154 658, 27 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 526 290, 61 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов, налога на прибыль в размере 3 280 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.

Постановлением от 05.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления: НДФЛ в размере 1 626 839, 32 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на прибыль в размере 3 280 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 758 549,53 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 154 658,27 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 526 290,61 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судами положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части доначисления страховых взносов, НДФЛ, пени и штрафов по взаимоотношениям Общества с индивидуальным предпринимателем Троян А.В. (далее - ИП Троян А.В.) и индивидуальным предпринимателем Бурлаковым Р.А. (далее - ИП Бурлаков Р.А.) и передать в этой части дело на новое рассмотрение; в части доначисления НДФЛ, пени и штрафа по взаимоотношениям Общества с индивидуальным предпринимателем Крупейченко А.Г. (далее - ИП Крупейченко А.Г.) изменить судебные акты и принять новый судебный акт, признав оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 39 000 руб. Общество также указывает, что судами в нарушение статьи 114 НК РФ не учтены дополнительные смягчающие ответственность обстоятельства, считает, что размер штрафа подлежит уменьшению за каждое смягчающее обстоятельство, а не по совокупности обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества о необходимости применения расчетного метода при исчислении налогов и страховых взносов несостоятельными, в связи с чем просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу заявителя.

Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Инспекция указывает, что доход, выплаченный заявителем указанным лицам, является "чистым" доходом, поскольку в соответствии со статьей 24 НК РФ именно Обществом должны быть исчислены, удержаны, и перечислены в бюджет соответствующие налоги, поэтому, применяя расчет с коэффициентом 0,87, который отражает долю размера денежной выплаты после взимания НДФЛ по ставке 13%, налоговый орган обоснованно произвел соответствующий расчет НДФЛ. По мнению Инспекции, суд апелляционной инстанции, применяя иной подход к расчету по НДФЛ, согласно которому доход, полученный Бурлаковым Р.А., Крупейченко А.Г., Трояном А.В., содержит в себе не исчисленный и не удержанный Обществом НДФЛ, неправомерно переложил на указанных лиц обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на кассационную жалобу Общества.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт проверки от 19.11.2019 N 34, дополнения к акту налоговой проверки от 13.03.2020 N 34/1.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 25.08.2020 N 2.3-15/0476, согласно которому Обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 1 728 668 руб., НДС в размере 319 101 руб., страховые взносы в общем размере 8 395 552 руб.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 172 866,80 руб.; за неуплату НДС - в виде штрафа в размере 29 368,40 руб.;

- по пункту 1 статьи 123 НК РФ - за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом НДФЛ - в виде штрафа в размере 312 951,42 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление документов в установленный срок - в виде штрафа в размере 1 800 руб.;

- по пункту 2 статьи 120 НК РФ - за грубое нарушение правил учета доходов по НДФЛ - в виде штрафа в размере 15 000 руб.;

- по пункту 3 статьи 120 НК РФ -за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов по налогу на прибыль организаций - в виде штрафа в размере 20 000 руб.; по страховым взносам - в виде штрафа в размере 20 000 руб.;

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление расчетов по страховым взносам - в виде штрафа в размере 1 259 332,79 руб.

Кроме того, Обществу начислены пени в общей сумме 4 754 609,26 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, страховых взносов. Помимо этого, заявителю предложено удержать НДФЛ в размере 3 511 091 руб.

Решением УФНС по ЯНАО от 30.11.2020 N 226 решение Инспекции от 25.08.2020 N 2.3-15/0476 частично отменено. С учетом частичной отмены размер доначислений составил: по налогу на прибыль - 28 780 руб., соответствующие пени и штрафы; по страховым взносам в общем размере - 3 351 061,96 руб., соответствующие пени и штрафы; Обществу предложено удержать НДФЛ в размере 3 139 356,30 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 25.08.2020 N 2.3-15/0476 (в редакции решения Управления), Общество оспорило его в судебном порядке.

Поскольку Обществом и Инспекцией обжалуются судебные акты в части размера доначислений по взаимоотношениям с ИП Трояном А.В., ИП Бурлаковым Р.А., ИП Крупейченко А.Г., суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Основанием для доначисления Обществу НДФЛ, страховых взносов, соответствующих сумм пени, штрафа послужила, в том числе переквалификация Инспекцией договорных отношений заявителя с ИП Трояном А.В. (по оказанию транспортных услуг Обществу), ИП Бурлаковым Р.А. (по оказанию услуг генерального директора), ИП Крупейченко А.Г. (по обеспечению услуг по основным направлениям деятельности Общества) из гражданско-правовых в трудовые отношения.

Удовлетворяя частично заявленное требование о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 210, 223, 226, 419, 420 НК РФ, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15, 16, 56, 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, признали обоснованной переквалификацию налоговым органом гражданско-правовых отношений с упомянутыми индивидуальными предпринимателями Бурлаковым Р.А., Крупейченко А.Г., Трояном А.В. в трудовые, в связи с чем пришли к выводу о правомерном доначислении НДФЛ, страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафов в отношении указанных лиц.

Суд кассационной инстанции, поддерживая данный вывод судов, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

На основании пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 24, статьи 210, пунктов 1, 6 статьи 226, пункта 1 статьи 419, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421 НК РФ Общество в отношениях по удержанию и перечислению НДФЛ и по уплате страховых взносов является налоговым агентом и страхователем, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с доходов, выплачиваемых налогоплательщикам, а также по ежемесячному включению в базу для исчисления страховых взносов для организаций сумм выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, выплачиваемых в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в том числе в рамках трудовых отношений, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 ТК РФ).

Согласно статье 56 ТК РФ по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 N 597-О-О, пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Принимая во внимание указанные нормы права, суды обоснованно исходили из того, что предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы (трудовой функции) как длительного процесса.

Формулируя вывод о наличии трудовых отношений между Обществом и Бурлаковым Р.А., суды, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор оказания услуг по выполнению обязанностей единоличного органа управления в Обществе от 17.07.2017 N 023/2017, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ), исходили из того, что Бурлаков Р.А. согласно сведениям ЕГРЮЛ является учредителем Общества со 100% долей в его уставном капитале, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также генеральным директором Общества, при этом его обязанности по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества на постоянной основе по условиям договора от 17.07.2017 N 023/2017 по своему функциональному назначению соответствуют полномочиям руководителя, а также учли, что доказательств необходимости заключения гражданско-правового договора с указанным лицом Обществом не представлено, тогда как согласно положений главы 43 ТК РФ (статей 273-275 ТК РФ) отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), с одной стороны, и обществами - с другой, по общему правилу основываются на трудовых договорах.

Единственным доводом, приведенным Обществом в кассационной жалобе в опровержение вывода судов о наличии трудовых отношений между Обществом и ИП Бурлаковым Р.А., является указание на то, что Бурлаков Р.А. в период 2017 год - март 2018 года осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы в другой организации (ООО Газпром добыча Ноябрьск"), в связи с чем не мог являться работником Общества.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих невозможность в указанный период времени исполнять функции директора Общества, над которым Бурлаков Р.А. осуществляет полный корпоративный контроль в силу стопроцентного участия в уставном капитале и осуществления функций единоличного исполнительного органа, в том числе в части установления режима собственного рабочего времени и порядка осуществления текущего руководства деятельностью Общества.

Доводы Общества относительно неверного определения налоговой базы по НДФЛ без учета того, что часть выплат Бурлакову Р.А. осуществлялась в качестве возврата займа на основании договора займа от 04.03.2016, дополнительных соглашений к нему (которыми корректировалась сумма займа), в связи с чем указанные суммы не могут быть учтены при расчете налоговой базы по НДФЛ, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил правовую оценку.

Отклоняя данный довод, суды исходили из сведений, содержащихся в выписке операций по счету Бурлакова Р.А., из которых следует, что спорные денежные средства зачислялись на счет Бурлакова Р.А. с назначением платежа "оплата по договору оказания услуг от 17.07.2017 N 023/2017".

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные суммы, учтенные налоговым органом в качестве базы для исчисления НДФЛ, являются фактически возвратом займа, суды обоснованно отклонили данный довод.

При отсутствии доказательств, подтверждающих уточнение спорных сумм с назначением платежа "возврат по договору займа", иных доказательств, подтверждающих позицию Общества, в том числе реальное предоставление Обществу заемных денежных средств учредителем и руководителем Бурлаковым Р.А., суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, об ошибочности указания назначения платежей, которое, по мнению заявителя, не может являться определяющим доказательством.

Признавая трудовыми взаимоотношения между Обществом и ИП Крупейченко А.Г., арбитражные суды, исходили из анализа условий заключенного между ними договора возмездного оказания услуг от 05.09.2017 N 033/2017, с учетом перечня услуг, обозначенных в актах об оказанных Крупейченко А.Г. для Общества услугах за период сентябрь 2017 года - декабрь 2018 года (составление графиков выхода автомобилей, контроль выполнения; контроль за техническим состоянием транспорта организации, обеспечение проведения ремонтных работ и технического обслуживания; поиск требуемых к замене оригинальных запчастей, автошин, доставка запчастей на объекты; проведение регулярных оперативных совещаний с представителями клиентов; организация бесперебойной работы техники на объектах клиентов и другие), в результате которого установлено, что отношения сторон по договору имели длящийся, системный характер, Крупейченко А.Г. выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа (услуга), а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника организации, которые носили возмездный характер, ему на постоянной основе производились перечисления вознаграждения за его труд на счет в банке.

Не оспаривая в кассационной жалобе переквалификацию Инспекцией взаимоотношений Общества с Крупейченко А.Г. из гражданско-правовых отношений в трудовые, заявитель считает необоснованным доначисление НДФЛ по взаимоотношениям с указанным лицом в сумме 39 000 руб. ввиду неправомерного завышения налоговой базы на 300 000 руб., перечисленных Крупейченко А.Г. в 2019 году (платежные поручения от 16.01.2019 N 37 на сумму 100 000 руб., от 25.01.2019 N 63 на сумму 200 000 руб.), то есть за пределами проверяемого периода.

Данный довод являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые, правильно применив к установленным фактическим обстоятельствам пункт 2 статьи 223 НК РФ, предусматривающий, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом), установив, что спорные денежные средства были выплачены Крупейченко А.Г. за исполнение трудовой функции на постоянной основе в 2018 году, обоснованно отклонили данный довод как не свидетельствующий о неверном определении налоговой базы для исчисления НДФЛ за проверяемый период.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих данный вывод судов, Обществом не приведено в кассационной жалобе.

Оценивая отношения между Обществом и ИП Трояном А.В., суды, исследовав условия заключенного между ними договора оказания услуг по управлению специализированным автотранспортным средством и его технической эксплуатации от 01.04.2017 N 018/2017, копии актов оказанных услуг, копии путевых листов, за период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года, принимая во внимание показания ИП Трояна А.В., а также ответы поставщиков товарно-материальных ценностей, установив, что фактически ИП Трояном А.В. систематически осуществлялась работа, связанная с основным видом деятельности Общества (деятельность прочего сухопутного и пассажирского транспорта), из представленных документов усматривается его полная интегрированность в деятельность Общества, пришли к верному выводу о доказанности Инспекцией наличия трудовых отношений между Обществом и ИП Трояном А.В.

Не оспаривая данный вывод судов, Общество считает, что базой для расчета НДФЛ и страховых взносов должен быть тариф 150 руб./час, а не общий тариф 620 руб./час, который включает в себя топливные издержки.

Данный довод был оценен судом апелляционной инстанции, который, отклоняя его, обоснованно исходил из отсутствия в договоре дифференциации оплаты труда Трояна А.В. с учетом расходов на топливо и без них, а также из отсутствия в деле доказательств фактического несения Трояном А.В. расходов на топливо и ГСМ, что не позволило налоговым органом и судам установить факт несения и размер расходов работника на заправку спецтехники топливом.

В кассационной жалобе также не приведено доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих несение индивидуальным предпринимателем расходов на приобретение топлива.

Руководствуясь положениями статей 41, 209, 210 НК РФ применительно к установленным обстоятельствам, суды согласились с налоговым органом, который определил налоговую базу для расчета НДФЛ и страховых взносов из стоимости оказанных услуг, указанных в пункте 6.1 договора от 01.04.2017 N 018/2017 (за 1 час работы спецтехники 620 руб.).

Общество, ссылаясь в кассационной жалобе на договоры, заключенные с иными предпринимателями, указывает на необходимость в рассматриваемом случае применения расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Указанный довод, а также контррасчет Общества являлись предметом оценки вышестоящего налогового органа, который, установив, что представленные договоры носят формальный характер, по существу содержат трудовые функции работников организации - водителей транспортных средств, согласно условиям договоров расходы, связанные с технической эксплуатацией спецтехники (приобретение запчастей, тормозных или иных жидкостей и т.п.), осуществляется за счет Общества, в деятельности которого непосредственно использовались транспортные средства, кроме того, в указанных договорах отсутствует градация тарифов и условия их применения, пришел к обоснованному выводу, в том числе об отсутствии оснований для уменьшения налогооблагаемых доходов Трояна А.В. на основании таких договоров с применением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение указанного довода не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

С учетом представленной в дело доказательственной базы суды пришли к верному выводу о правомерности доначисления НДФЛ и страховых взносов, соответствующих сумм пени, штрафа по оспариваемым Обществом эпизодам, касающихся его взаимоотношений с индивидуальными предпринимателями Бурлаковым Р.А., Крупейченко А.Г., Трояном А.В.

Довод Общества о наличии оснований для уменьшения размера штрафа за каждое приведенное заявителем смягчающее ответственность обстоятельство в количестве 7, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений статьи 114 НК РФ.

Приведенные Обществом смягчающие налоговую ответственность обстоятельства учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, санкции снижены налоговым органом в два раза.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции также не имеется, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при определении суммы НДФЛ налоговый орган сумму выплаченного дохода работнику делит на 0,87 и после умножает на 13%, признал неверным произведенный расчет НДФЛ как не соответствующим положениям статей 224, 225 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая данный вывод суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка по НДФЛ установлена в размере 13%, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 225 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемых периодах) сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

Правовое обоснование правильности примененного Инспекцией расчета (где 0,87 - коэффициент, который отражает долю размера денежной выплаты после взимания НДФЛ по ставке 13%) налоговым органом не приведено.

Более того, применение указанного коэффициента противоречит выводам Инспекции, изложенным в оспариваемом решении, о том, что Обществом при выплате доходов НДФЛ не был исчислен и удержан.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно скорректировал расчет суммы НДФЛ исходя из формулы: сумма дохода, умноженная на 13 %.

В постановлении апелляционной инстанции подробно приведен расчет суммы НДФЛ в отношении ИП Бурлакова Р.А., ИП Крупейченко А.Г., ИП Трояна А.В., исчисленной из суммы дохода указанных лиц (уменьшенной на необоснованно включенные в налоговую базу платежи, признанные таковыми Инспекцией в результате арифметических ошибок), умноженной на 13%, в связи с чем по оспариваемым эпизодам признана необоснованно доначисленной сумма НДФЛ в общем размере 268 370,32 руб. (из них 64 142,30 руб. (ИП Бурлаков Р.А.), 122 773,38 руб. (ИП Крупейченко А.Г.), 81 454,64 руб. (ИП Троян А.В.)).

Суд кассационной инстанции соглашается с расчетом суда апелляционной инстанции, считает, что нормы материального права при определении налоговой базы по НДФЛ применены верно, расчет произведен по правилам статей 224, 225 НК РФ.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, без изменения подлежит оставлению постановление суда апелляционной инстанции, как последний судебный акт, разрешивший дело по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины Обществом за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-10702/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева