Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф04-7501/21 по делу N А27-30322/2019

г. Тюмень

20 декабря 2021 г.

Дело N А27-30322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) при введении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БреКом" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2021 (судья Апциаури Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-30322/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоком" (ИНН 4223122088, ОГРН 1184205017644), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "БреКом" о процессуальном правопреемстве конкурсного управляющего Потлова Семена Геннадьевича об исключении из реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества "Углеметбанк".

Третье лицо, - Сидоров Кирилл Андреевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий Потлов Семен Геннадьевич; представители: общества с ограниченной ответственностью "БреКом" - Бортников С.Л. на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей от 28.06.2018 N 3; общества с ограниченно ответственностью "СУЭК" - Смирнов Р.Л. по доверенности от 01.12.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплоком" (далее - общество "Теплоком", должник) рассмотрены объединенные в одно производство заявления: общества с ограниченной ответственностью "БреКом" (далее - общество "БреКом", заявитель) о замене акционерного общества "Углеметбанк" (далее - банк) на общество "БреКом" в праве требования к должнику в сумме 3 300 руб., конкурсного управляющего должником Потлова Семена Геннадьевича (далее - конкурсный управляющий) об исключении из реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 3 300 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении заявления общества "БреКом" о процессуальном правопреемстве отказано, заявление управляющего удовлетворено, требование банка в сумме 3 300 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "БреКом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению кассатора, судами не учтено, что перечисленные представителем конкурсного управляющего Сидоровым К.А. на расчетный счет общества "БреКом" денежные средства в сумме 3 300 руб. не могут считаться надлежащим исполнением за должника и правомерно возвращены плательщику, поскольку нарушены положения статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), данная операция в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не может быть отражена в бухгалтерском учете; не дана оценка действиям конкурсного управляющего на предмет злоупотребления правами по выборочному перечислению денежных средств отдельному кредитору; приобретение права требование по номинальной стоимости и наличие права на выплату процентов в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве свидетельствует об экономической целесообразно приобретения права требования к должнику, несмотря на недостаточность у него имущества; наличие факта аффилировнности между обществом "БреКом" и должником не свидетельствует о мнимости спорного договора; исключение требования банка из реестра влечет невозможность проведения процессуальной замены.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против ее доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.02.2020 в отношении общества "Теплоком" введена процедура наблюдения, требование общества с ограниченной ответственностью "СУЭСК-Кузбасс" (далее - общество "СУЭСК-Кузбасс") в размере 20 470 281 руб. 19 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Требование банка в размере 3 300 руб. определением суда от 16.09.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением суда от 09.12.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.12.2020 утвержден управляющий.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что с 17.07.2018 управляющим общества "БреКом" является индивидуальный предприниматель Бортников Сергей Леонидович (в период с 15.05.2003 по 17.07.2017 он являлся директором общества "БреКом"), участником - Бортникова Ольга Ивановна (далее совместно - Бортниковы).

Вступившим в законную силу определением суда от 14.12.2020 в рамках настоящего дела отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Семена Притомья" (далее - общество "Семена Притомья") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 728 000 руб., установлены обстоятельства аффилированности общества "Семена Притомья" (управляющий - Бортников С.Л., одновременно являющийся представителем должника), Горчакова С.Н. (участник и бывший руководитель должника), недобросовестности действий сторон, перечислении денежных средств в счет несуществующих обязательств, осведомленности об указанной цели сторон, мнимости уступки права требования.

Одновременно общество "Семена Притомья" в рамках настоящего дела обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 65 200 руб., от поддержания которого в дальнейшем отказалось с учетом поступившего от управляющего заявления о фальсификации доказательств (определение суда от 18.02.2021).

В дальнейшем общество "БреКом", ссылаясь на заключенный с банком договор цессии от 15.02.2021 (далее - договор цессии), по условиям которого право требования к должнику на сумму 3 300 руб. перешло к обществу "БреКом"; оплата размера требования банку подтверждается платежным поручением от 15.02.2021 N 1.

В счет погашения указанного требования третьим лицом - Сидоровым К.А. обществу "БреКом" согласно чеку-ордеру от 19.03.2021 произведен платеж на сумму 3 300 руб.

Указанные денежные средства обществом "БреКом" возвращены плательщику.

Ссылаясь на заключение с банком договора цессии и переход к нему права требования к должнику, общество "БреКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Управляющий, указывая на погашение требования банка в связи с перечислением денежных средств его правопреемнику обществу "БреКом" обратился в суд с заявлением об исключении требования банка из реестра.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "БреКом", суд первой инстанции, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства аффилированности должника и общества "БреКом", принятие последним неоднократных мер к приобретению статуса кредитора должника, в том числе по неподтвержденным обязательствам, исходил из отсутствия у заявителя имущественного интереса по получению исполнения (приобретение требования банка в номинальном размере, непринятия погашения долга третьим лицом), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания действий заявителя недобросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ), выкупа права требования банка с целью лишь получения статуса и функций кредитора в деле о банкротстве должника.

Доказательств того, что третье лицо, полностью погасив долг в пользу общества "БреКом" за должника, действовало с какой-либо противоправной целью, указанные действия причинили последнему, должнику либо иным кредиторам не представлено, равно как и доказательств незаконного выбытия средств из конкурсной массы должника с учетом внесения оплаты за счет средств третьего лица.

Приняв во внимание, что банк получил исполнение за должника от общества "БреКом" по договору цессии, суд пришел к выводу о наличии оснований для исключения требования банка из реестра требований кредиторов должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы заявителя о недобросовестности действий конкурсного управляющего, которым допущена ситуация возможности погашения требования отдельно взятого кредитора, как выходящие за предмет настоящего обособленного спора.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Вместе с тем основополагающие принципы российского права связаны с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту, законностью принятия решения, а также предполагают недопустимость злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действительно, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного.

Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258, от 30.11.2021 N 304-ЭС20-2349 (3)).

Таким образом, законный интерес кредитора в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения требования, а не в получении инструментов влияния на ход процедуры банкротства.

В данном случае, как установлено судами, действия заявителя, являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, по приобретению права требования банка в отсутствие разумных экономических мотивов совершения сделки (договора цессии), равно как и интереса в получении исполнения от должника (возврат третьему лицу полученных денежных средств) по существу направлены исключительно на участие в деле о банкротстве и свидетельствуют об иных интересах общества "БреКом", находящихся вне добросовестного поведения кредитора и защищаемых законом интересов.

Указанный вывод судов основан на совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, принятия обществом "БреКом" неоднократных мер в рамках настоящего дела о банкротстве к приобретению статуса кредитора должника, в том числе по мнимым обязательствам.

Судами обоснованно принято во внимание, что заключение договора цессии не повлекло для общества "БреКом" какой-либо выгоды, в том числе имущественной, в условиях недостаточности имущества должника, о чем последний осведомлен в силу его аффилированности, не связано с его хозяйственной деятельностью, заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующих о наличии экономического цели вывода должника из кризисной ситуации.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав факт злоупотребления правом со стороны общества "БреКом" на основании статьи 10 ГК РФ справедливо отказали в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства

С учетом установленных обстоятельств по обособленному спору суды обоснованно отклонили доводы заявителя относительно нарушения порядка удовлетворения его требования.

Заявляя возражения относительно нежелания индивидуального погашения его требования к должнику и намерения ожидать погашения задолженности из конкурсной массы должника общество "БреКом" в соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ и частью 1 статьи 2 АПК РФ не раскрыло, в чем заключается нарушение его прав и интересов, а также чем могут быть нарушены права и законные интересы должника или его кредиторов.

Само по себе намерение общества "БреКом" сохранить за собой статус кредитора не может быть расценено в качестве разумной экономической цели отказа от погашения своего требования третьим лицом, что в целом должно являться ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

Неблагоприятные последствия такого поведения суды правомерно возложили на общество "БреКом" и с учетом факта погашения требования банка обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требования банка в размере 3 300 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А27-30322/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов