Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф04-3634/21 по делу N А75-7177/2019

город Тюмень

20 декабря 2021 г.

Дело N А75-7177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Жирных О.В.

Качур Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорский гарант" на определение от 02.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 20.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А75-7177/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Служба Заказчика" (ИНН 8622012408, ОГРН 1068622002998), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Белянина Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Югорский гарант" (ИНН 8622004301, ОГРН 1178617004917) о признании сделок по перечислению денежных средств на сумму 827 704,65 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Югорский гарант" - Генеральченко О.А. по доверенности от 01.02.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Служба Заказчика" (далее - должник, ОАО "Служба Заказчика") его конкурсный управляющий Белянин Александр Михайлович (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ОАО "Служба Заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорский гарант" (далее - ООО "Югорский гарант", ответчик) денежных средств в размере 827 704,65 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Югорский гарант" в пользу ОАО "Служба Заказчика" денежных средств в размере 827 704,65 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ОАО "Служба Заказчика" в пользу ООО "Югорский гарант" денежных средств в период с 20.11.2018 по 14.03.2019 на сумму 827 704,65 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Югорский гарант" в пользу ОАО "Служба Заказчика" 827 704,65 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Югорский гарант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

По мнению кассатора, довод управляющего о наличии у ОАО "Служба Заказчика" признаков неплатежеспособности на дату совершения платежей несостоятелен.

ООО "Югорский гарант", ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, указывает на фактическое оказание им юридических услуг и получение причитающейся за них равноценной оплаты, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами: сведения из судов о реальности проведенной работы сотрудниками ООО "Югорский гарант" по получению судебных приказов, взыскание дебиторской задолженности в арбитражном суде, подписание необходимых процессуальных документов.

Ответчик считает, что судами не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о реальности сделки по оказанию услуг.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Управляющий в представленном отзыве и в дополнении к нему считает доводы кассатора несостоятельными, а принятые судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключены агентский договор от 11.05.2017 N 3/17, договор на юридическое обслуживание от 11.05.2017 N 4/17, договор на оказание юридических услуг от 11.05.2017 N 4/17.

В период с 20.11.2018 по 14.03.2019 со счета ОАО "Служба Заказчика" на счет ООО "Югорский гарант" перечислено 827 704,65 руб. с назначением платежей: "за услуги представителя по агентскому договору", а также "оплата по юридическому сопровождению", "оплата за юридические услуги", "возврат по письму N 15", "оплата по договору от 11.05.2017 N 4/17".

Ссылаясь на совершение оспариваемых сделок в период наличия у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами; из материалов настоящего дела усматривается фактическая аффилированность ОАО "Служба Заказчика" и ООО "Югорский гарант"; наличие в материалах дела подписанных двумя сторонами актов не является достаточными доказательствами наличия и размера задолженности.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами определено, что оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках проверки заинтересованности сторон судами установлено, что в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве сделки совершены между аффилированными лицами через Бересневу Н.В. - бывшего бухгалтера должника и участника ответчика.

Вместе с тем аффилированность сторон сделок сама по себе не может являться основанием для признания их недействительными, необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделок и причинении вреда кредиторам.

Приходя к выводу о причинении вреда имущественным правам оспариваемыми сделками, суды посчитали, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают фактическое использование результата оказанных услуг для нужд должника.

При этом суды, ограничившись только ссылкой на наличие доверенностей, не дали надлежащей оценки всем обстоятельствам, на которые ссылался ответчик, относительно реальности существования правоотношений; не выяснили все обстоятельства, связанные с оказанием услуг, фактическую деятельность указанных в доверенности лиц.

Делая вывод о том, что платежи совершены в пользу ООО "Югорский гарант" без предоставления должнику встречного исполнения суды не приняли во внимание, что согласно ответу мирового судьи судебного участка N 1 Югорского судебного района от 26.02.2021 N 1662 содержится не только указание на сами доверенности, но и на то что указанные в них лица (работники ответчика) подписывали заявления о выдаче судебных приказов.

Кассатор указывает, что впоследствии судебные приказы переданы в службу судебных приставов для принудительного исполнения и управляющему для осуществления своих функций. Указанное осталось без должной оценки.

Равно как и существует вероятность установить деятельность работников ответчика от имени должника в арбитражном процессе с целью взыскания дебиторской задолженности, совершение необходимых процессуальных действий и фактическое исполнение судебных актов, принятых по результатам такой деятельности.

Кроме того, суды не включили в предмет исследования вопрос о том, какую потребительскую ценность для должника могли иметь предположительно оказанные услуги по взысканию дебиторской задолженности, имелись ли у него обязательства, в рамках которых ему требовались юридические услуги подобного рода, использованы ли должником полученные результаты в его деятельности и имели ли они для него экономическую ценность.

Вместе с тем, без анализа всей совокупности правоотношений невозможно со всей очевидностью сделать вывод о том, что юридические услуги должнику не оказывались и спорные перечисления совершены без получения встречного исполнения с целью причинения вреда кредиторам.

Такой вред может иметь место в том случае, если обязательства должника перед другой стороной не носили реального характера.

Тем самым в целях установления признака причинения вреда имущественным правам кредиторов суды должны были включить в предмет исследования вопрос о реальности отношений, оформленных актами оказанных услуг, чего сделано не было.

Помимо прочего, не включен в предмет исследования следующее: являлись ли условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1 статьи 61.1), цель причинения вреда, случилось ли результатом вредоносной сделки безосновательное уменьшение активов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания платежей в период с 20.11.2018 по 14.03.2019 на сумму 827 704,65 руб. недействительными сделками сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, ввиду того, что устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, суды не в полной мере проверили доводы ответчика и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, допустимо в настоящем случае включить в предмет исследование судьбы судебных приказов, переданных управляющему, в частности, производилось ли по ним взыскание в период осуществления им полномочий.

При новом рассмотрении суду следует проверить наличие или отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в том числе установить обстоятельства и характер обязательств должника перед ответчиком, оформленных актами оказанных услуг, произошло ли уменьшение стоимости или размера имущества должника либо неполучение должником встречного исполнения и при правильном распределении бремени доказывания дать установленным обстоятельствам надлежащую правовую оценку, принять законный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7177/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 16.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Жирных Ю.И. Качур