Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф04-7799/21 по делу N А45-45117/2019

г. Тюмень

20 декабря 2021 г.

Дело N А45-45117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "15 центральный автомобильный ремонтный завод" на решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 06.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу N А45-45117/2019 по заявлению акционерного общества "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1095473005891, ИНН 5408272659) в лице конкурсного управляющего Варыгина А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (ОГРН 1045404699086, ИНН 5408230779) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) в судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "15 центральный автомобильный ремонтный завод" - Галкин М.М. по доверенности от 24.12.2020 (срок действия до 31.12.2021);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Новосибирской области - Басманов А.А. по доверенности от 31.08.2021 (срок действия до 31.12.2021).

Суд установил:

акционерное общество "15 Центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - заявитель, Общество) в лице конкурсного управляющего Варыгина А.А. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 13 по г. Новосибирску) о признании недействительными решений от 15.07.2019 NN 1179, 1181, 1183-1199 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Судебные дела по 19 заявлениям Общества объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А45-45117/2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило требования, оспорило указанные решения Инспекции в редакции решений вышестоящего налогового органа и просило обязать Инспекцию принять уточненные налоговые декларации, внести изменения в карточку лицевого счета.

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по объединенному делу N А45-45117/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Лайтек" (далее - ООО "Лайтек") не выполнило работы, предусмотренные договорами генерального подряда от 27.05.2011 N 27-05-1П-2011, N 27-05-2П-2011, заключенными с Обществом, поэтому сведения, указанные 118 отделом ГАСН Министерства Обороны Российской Федерации в акте итоговой проверки от 04.10.2012 N 63, не соответствуют действительности, в связи с чем у судов не было оснований принимать данный документ в качестве основного доказательства, подтверждающего полное выполнение работ по реконструкции и модернизации объектов основных средств Общества. Заявитель считает, что судами не применены положения части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не учтены экспертные заключения по уголовному делу от 30.05.2016 и от 23.07.2016, а также акты выездной налоговой проверки от 23.07.2013 N 14/9, от 29.08.2016 N 34, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, не дана оценка всем доводам заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.

Заинтересованное лицо сообщило суду о переименовании МИФНС России N 13 по г. Новосибирску в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Новосибирской области в соответствии с пунктом 1.7.1 приказа Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.05.2021 N 01-07/108@.

Информация об изменении наименования налогового органа принята судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью 4 статьи 124 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела следующее.

В рамках реализации второго этапа Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2008-2020 гг." (далее - целевая программа), государственным заказчиком по которой выступало Министерство обороны Российской Федерации, Обществом (заказчик) были заключены с ООО "Лайтек" договоры генерального подряда от 27.05.2011 N 27-05-1П-2011, N27-05-2П-2011. Стоимость выполненных работ по указанным договорам составила 416 225 143 руб. (в т. ч. НДС 63 491 970,97 руб.).

Результаты работ по реконструкции объектов Общества на втором этапе (2011 - 2012 гг.) приняты Отделением 118 отдела ГАСН Министерства обороны Российской Федерации по акту итоговой проверки от 04.10.2012 N 63. На основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Управлением ГАСН Минобороны России выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию по второму этапу от 22.10.2012 N RU54303000-197/292. Указанными документами подтверждено завершение строительно-монтажных работ по проекту технического перевооружения налогоплательщика в 2012 году.

Затраты на реконструкцию объектов основных средств в размере 762 564 867,98 руб. (акты по форме ОС-3 от 09.01.2014 N 12, 16, 18, 20, 21, 26, 27) учтены налогоплательщиком для целей исчисления налога на имущество организаций с 01.02.2014. Однако в решении суда по делу NА45-25997/2016 установлено, что фактически использование объектов начато с ноября 2012 года, в связи с чем был доначислен налог на имущество за 2012-2014 годы.

В период с 25.04.2018 по 25.06.2018 Обществом проведена инвентаризация вложений во внеоборотные активы (капитальное строительство, модернизация и т.д.), в ходе которой были проверены отчетные документы по формам КС-2 (в количестве 610 шт.), КС-3 по договорам с ООО "Лайтек" от 27.05.2011 N N 27-05-1П-2011, 27-05-2П-2011.

По результатам инвентаризации Обществом составлен акт от 25.06.2018 (далее - акт инвентаризации), которым установлены факты невыполнения ООО "Лайтек" работ на сумму 245 304 822,59 руб., а также дублирование работ по видам, месту производства, локальным сметным расчетам.

На основании акта инвентаризации Обществом издан приказ от 07.11.2018 N 341 об отмене пункта 1.2 приказа о постановке на учет основных средств от 31.03.2014 N 87 (в редакции от 30.12.2017) и уменьшении стоимости основных средств (модернизации) на 341 483 226,47 руб. по следующим объектам на следующие суммы:

- цех большегрузных машин (инв. N 00000090) - на 112 039 823,53 руб.;

- главный производственный корпус 1 (инв. N 00000055) - на 107 549 290,94 руб.;

- цех восстановления и изготовления деталей (ЦВИД) (инв. N 00000082) - на 106 094 913,57 руб.;

- благоустройство дороги на площадке (инв. N 00000047) - на 8 654 688,37 руб.;

- низковольтные сети (инв. N 0000010) - на 3 413 947,15 руб.;

- кран мостовой электрический (инв. N 00000201) - на 2 104 181,07 руб.;

- кран мостовой электрический (инв. N 00004032) - на 1 626 381,84 руб.

На основании приказа от 07.11.2018 N 341 сумма 341 483 226,47 руб. отнесена на счет 08.03 "Строительство объектов основных средств".

Выводы Общества о невыполнении ООО "Лайтек" работ на сумму 245 304 822,59 руб., а также дублировании работ по видам, месту производства, локальным сметным расчетам послужили основанием для подачи Обществом уточненных налоговых деклараций (расчетов) по налогу на имущество организаций за периоды с 1 квартала 2014 года по 9 месяцев 2018 года, в которых налогоплательщиком заявлена к возврату сумма излишне уплаченного налога в размере 33 095 000 руб.

По результатам камеральных налоговых проверок представленных Обществом уточненных налоговых деклараций (расчетов) по налогу на имущество организаций за период с 1 квартала 2014 года по 9 месяцев 2018 года (в количестве 19 штук) Инспекцией 15.07.2019 были вынесены решения N N 1179, 1181, 1183-1199 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которыми Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в общей сумме 32 534 848 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) от 09.01.2020 N N 1022 - 1040 решения Инспекции отменены в части доначисления налога на имущество организаций в общей сумме 3 705 718 руб.

Решениями от 07.12.2020 N N 1022/1 - 1040/1 Управлением внесены изменения в решения, принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, которыми дополнительно отменены доначисления налога на имущество в сумме 127 311 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции в редакции решений Управления, Общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 374, 375 НК РФ, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что представленные Обществом документы не опровергают факт выполнения на втором этапе реконструкции работ на спорную сумму, учтенную при формировании стоимости основных средств после реконструкции, независимо от выводов о том, что конкретный контрагент (ООО "Лайтек") такие работы не мог выполнить, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у Общества оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на имущество организаций на указанную сумму и признали правомерным принятие Инспекции оспариваемых решений.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Из положений ПБУ 6/01 и Методических указаний следует, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (пункт 7); изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (пункт 14); затраты на реконструкцию, накопленные на счете 08, принимаются на увеличение первоначальной стоимости объекта (счет 01) только после завершения реконструкции, при этом такие изменения вносятся в бухгалтерском учете на дату окончания модернизации (реконструкции, достройки или дооборудования) основного средства - составления акта приемки работ или акта по форме ОС-3 (пункт 27 ПБУ 6/01, пункт 42 Методических указаний); результаты реконструкции объекта основных средств, увеличивающие его первоначальную стоимость, отражаются (корректируются) в инвентарной карточке этого объекта (пункт 40 Методических указаний).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе контракт на выполнение первого этапа работ по реконструкции и техническому перевооружению, заключенный 18.09.2008 между Министерством обороны (государственный заказчик), Обществом (заказчик) и ОАО "Главновосибирскстрой" (далее-Контракт), договоры генерального подряда от 27.05.2011 N 27-05-1П-2011, N27-05-2П-2011, заключенные между Обществом и ООО "Лайтек", разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 22.11.2011 (первый этап реконструкции), 22.10.2012 (второй этап реконструкции), акт итоговой проверки от 04.10.2012 N 63, акты по формам ОС-3, КС-2, КС-3, приказ от 07.11.2018 N 341, акт инвентаризации, заключение эксперта от 23.07.2016 N 01-175/29), суды обоснованно посчитали, что результаты инвентаризации, положенные в основу уменьшения Обществом налоговой базы по налогу на имущество, не могут быть признаны объективными и достоверными, отражающими реальную действительность.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- работы, предусмотренные Контрактом (1 этап) и договорами N 27- 05-1П-2011, 27-05-2П-2011 (2 этап), не являются взаимозаменяемыми, не дублируют друг друга, каждый этап целевой программы предусматривал свои обособленные виды работ;

- сведения, содержащиеся в акте инвентаризации, не отражают действительности, поскольку не свидетельствуют о том, что сопоставленные работы выполнены на одном и том же участке реконструируемого объекта, в том же объеме, в них имеются расхождения объема выполненных работ, количества израсходованных материалов, несовпадение работ по виду реконструированных объектов;

- в заключении эксперта от 23.07.2016 N 01-175/29 указано на невозможность дать ответ на вопрос о соответствии фактического объема и стоимости работ объемам и стоимости, указанным в актах КС-2, в связи со значительным периодом времени, истекшим после окончания работ, и возможностью изменения их результатов, скрытым характером части работ, отсутствием исполнительной документации, журналов производства работ, актов и других необходимых документов.

Судами также учтено, что проведение оценки объемов выполненных работ (в том числе скрытых) требует наличия у участников инвентаризационной комиссии специальных познаний в области строительства, тогда как налогоплательщиком не представлены в материалы дела доказательства того, что члены инвентаризационной комиссии обладают соответствующими познаниями. Суды правильно отметили, что сопоставление только актов КС-2, КС-3 и результатов визуального осмотра членами комиссии, которые не являются специалистами в области строительства, без исследования скрытых работ, а также проектной документации не может быть признано достоверным при том, что имеется акт Отделения 118 итоговой проверки отдела ГАСН Министерства обороны Российской Федерации от 04.10.2012 N 63 и разрешение от 22.10.2012 N RU54303000-197/292 на ввод объектов в эксплуатацию, подтверждающие выполнение реконструкции объектов налогоплательщика на втором этапе.

Исследовав указанные документы с учетом писем 120 отдела ГАСН Министерства обороны Российской Федерации от 06.08.2020, 02.09.2020, 22.10.2020, суды установили, что акт проверки от 04.10.2012 N 63 составлен на основании представленной заказчиком и генеральным подрядчиком документации, а также визуального осмотра объекта и отражал актуальное на момент его составления состояние объекта; в нем указано на устранение Обществом выявленных нарушений и дефектов, проведение испытаний оборудования (пункт 2 акта). Кроме этого, судами установлено, что отделом ГАСН Министерства обороны России проводились в рамках строительного надзора промежуточные проверки результатов работ в период выполнения второго их этапа, в ходе которых составлялись соответствующие документы, подтверждающие выполнение отдельных видов работ (акты проверки, предписания, протоколы об административном правонарушении).

Установив данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии у Общества оснований для уменьшения стоимости объектов основных средств.

Довод Общества о невыполнении ООО "Лайтек" работ по договорам генерального подряда от 27.05.2011 N 27-05-1П-2011, N27-05-2П-2011 со ссылкой на экспертные заключения от 23.07.2016 N 01-175/29, от 30.05.2016 N 2584/9-1 и от 09.04.2019 N 42-1/5 был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил правовую оценку (подробно изложенную в решении суда первой инстанции) и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, суды исходили, в том числе из того, что состояние объектов, зафиксированное в ходе проведенной в 2018 году инвентаризации, не сопоставимо с актом итоговой проверки от 04.10.2012 N 63, поскольку данный акт составлен в 2012 году и отражал состояние объекта, актуальное именно на указанную дату.

Судами также обоснованно отклонены доводы Общества о невыполнении подрядных работ на втором этапе и работ по реконструкции и модернизации со ссылками на решение от 20.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12210/2015, акт выездной проверки N 14/9 от 23.07.2013, решение Инспекции от 30.09.2013 N14/9, акт выездной налоговой проверки N 34 от 29.08.2016.

Отклоняя данные доводы суды правильно указали на то что в рамках дел N А45-1923/2014, А45-12210/2015, А45-25997/2016 судами не поставлен под сомнение сам факт выполнения работ по реконструкции в рамках второго этапа (за исключением тех работ, стоимость которых исключена Управлением при корректировке стоимости основных средств), а лишь сделан вывод о невозможности их выполнения заявленным контрагентом -ООО "Лайтек". В ходе мероприятий налогового контроля факт выполнения работ в спорном объеме установлен, затраты на их проведение приняты.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, уменьшая стоимость основных средств для целей исчисления налога на имущество, Общество не представило уточненные декларации по налогу на прибыль за те же периоды, в то время как уменьшение расходов на реконструкцию должно сопровождаться не только уменьшением налога на имущество, но и увеличением налога на прибыль.

Судом округа отклоняются доводы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из того, что проведение экспертизы в рассматриваемом случае не устранит имеющихся сомнений и противоречий, поскольку в 2021 году невозможно достоверно определить стоимость объектов в 2012 году (на дату завершения работ) с учетом износа объектов основных средств, в отсутствие доказательств сохранности имущества в том виде, в каком объекты принимались по состоянию на октябрь 2012 года, учитывая значительный период, прошедший с момента принятия объектов (2012-2021 гг.), отсутствие необходимой документации, в связи с чем суды не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы Общества, заявленные в кассационной жалобе, проверены в полном объеме, подлежат отклонению как направленные на переоценку правильно установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в подтверждение чего представлен электронный образ платежного поручения от 26.05.2021 N 709 с указанием на уплату государственной пошлины по кассационным жалобам (без ссылки на номер дела).

Излишне уплаченная государственная пошлина (1 500 руб.) в настоящее время по указанному платежному поручению возврату не подлежит, поскольку из представленного электронного образа платежного поручения не представляется возможным идентифицировать платеж и убедиться, что государственная пошлина, уплаченная по данному платежному поручению, не возвращена ранее в рамках другого дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-45117/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева