Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф04-6912/21 по делу N А03-3660/2021

г. Тюмень

21 декабря 2021 г.

Дело N А03-3660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А03-3660/2021 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к индивидуальному предпринимателю Саблину Андрею Дмитриевичу (ОГРНИП 304220913900097, ИНН 220910592205) о признании договора страхования недействительным.

Суд установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Саблину Андрею Дмитриевичу (далее - предприниматель) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств от 05.06.2020 (далее - договор).

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленными без изменения постановлением от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами сделан неправомерный вывод об отсутствии у общества права на обращение с иском о признании договора ОСАГО недействительным, поскольку действующее законодательство не содержит такого запрета; односторонний отказ страховщика от договора в рассматриваемой ситуации не восстановит его нарушенные права; суды не приняли во внимание, что при заключении договора предприниматель скрыл факт использования транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок, страхование гражданской ответственности перевозчика в отношении спорного транспортного средства, что подтверждает умысел ответчика на обман страховщика с целью уплаты страховой премии в меньшем размере.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (страховщик) и предпринимателем (страхователь) в порядке исполнения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заключен договор посредством выдачи электронного страхового полиса от 05.06.2020 серии ХХХ N 0124147445, сроком действия с 00 часов 00 минут 09.06.2020 по 24 часа 00 минут 08.06.2021 (далее - полис) в отношении транспортного средства Луидор 225019, государственный регистрационный знак АТ73522 (далее - ТС).

Цель использования ТС указана предпринимателем в пункте 2 полиса как "прочее". Размер подлежащей уплате страховой премии рассчитан исходя из данных, отраженных в заявлении на страхование.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 30.12.2020 застрахованному ТС причинены механические повреждения, в связи с чем ответчик обратился к истцу с заявлением от 13.01.2021 о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра ТС специализированной организацией, привлеченной истцом, составлен акт осмотра ТС от 19.01.2021, выполнена фотофиксация общего вида ТС и причиненных повреждений, установлено, что застрахованное ТС имеет символику, свидетельствующую о его использовании для регулярных пассажирских перевозок.

Письмом от 29.01.2021 N 1120086-21/А общество сообщило предпринимателю о заключении договора под влиянием заблуждения относительно степени риска в связи с предоставлением недостоверных сведений о цели использования ТС, повлекшем необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Ссылаясь на заключение договора под влиянием обмана, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 12, 153, 166, 168, 179, 929, 931, 935, 942, 944, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 3, 4, 6, 7, 9, 15 Закона об ОСАГО, пунктами 1.10, 1.11, 1.8, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 162), пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что договор ОСАГО является публичным, отказаться или уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания не вправе; в рассматриваемой ситуации обстоятельства фактического использования ответчиком застрахованного ТС для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам определяющего правового значения для признания договора ОСАГО недействительным не имеют, поскольку не оказывают влияния на обязанность страховщика заключить такой договор.

В связи с этим суды пришли к выводу об отказе в иске, отметив, что несообщение страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, влечет иные последствия - прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о заключении спорного договора под влиянием обмана, умысла страхователя, сообщения страховщику заведомо ложных сведений относительно цели использования ТС, которые находились бы в причинной связи с решением общества заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Кроме коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений суды пришли к обоснованному выводу, что спорный договор для страхователя является обязательным в силу положений закона и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договоров страхования, не вправе отказать страхователю в его заключении.

Как следует из пункта 9 Информационного письма N 162 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В рассматриваемой ситуации обстоятельства фактического использования ответчиком застрахованного ТС для регулярных перевозок пассажиров определяющего правового значения для признания договора ОСАГО по основаниям статей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным. При установлении факта предоставления недостоверных сведений о целях использования ТС страховщик вправе потребовать от страхователя сумму, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска.

Для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил).

Судами обоснованно указано, что в качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии, Закон об ОСАГО предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

Доводы общества о неверной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, по его мнению, наличие у предпринимателя умысла, направленного на предоставление ложных сведений относительно цели использования ТС, по существу сопряжены с иной оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3660/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова