Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф04-7492/21 по делу N А75-1043/2021

г. Тюмень

23 декабря 2021 г.

Дело N А75-1043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-1043/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел города, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" (119435, город Москва, переулок Большой Саввинский, дом 11, ОГРН 1037709067054, ИНН 7709434882) о взыскании неустойки по договору поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" (далее - общество "ЦУП ЧЭАЗ", ответчик) о взыскании 5 658 808 рублей неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 03.10.2017 N РСН-2044/17 (далее - договор).

Решением от 27.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 335 737 рублей 26 копеек неустойки по договору.

Общество "РН-Снабжение", не соглашаясь с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сторонами в договоре установлен разумный размер неустойки по ставке 0,1% в день от стоимости неисполненного обязательства, который ограничен 30% от стоимости товара, размер взыскиваемой неустойки соразмерен характеру допущенного нарушения.

В отзыве и письменных пояснениях ответчик возражает против доводов истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв истец настаивает на своей правовой позиции, изложенной ранее в судах первой и апелляционной инстанций, кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "РН-Снабжение" (покупатель) и "ЦУП ЧЭАЗ" (поставщик) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар.

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки, определяемые покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В приложении N 2 к договору поставщик обязался в определённый в нём срок поставить товар на условиях базис поставки - пункт назначения.

Согласно пункту 4.2 договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения, датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, транспортной, товаротранспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. С этого момента обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Покупатель ссылается на нарушение поставщиком сроков поставки товара, представив в материалы дела копии актов о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, счетов-фактур, товарных накладных.

Истцом направлена ответчику претензия от 13.02.2019 N СП-012446 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "РН-Снабжение" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 329 - 331, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктами 69 - 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом "ЦУП ЧЭАЗ" обязательств по поставке товара в срок, сочли требование общества "РН-Снабжение" о привлечении поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки обоснованным, усмотрев несоразмерность предъявленной к взысканию санкции, снизили её размер, в связи с чем удовлетворили первоначальные требования частично.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения её судом (пункт 70 Постановления N 7).

Из положений пунктов 73, 77 Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе мотивированно заявить о наличии оснований для уменьшения неустойки, однако обязана доказать несоразмерность расчётной величины санкции последствиям допущенного нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, принимая во внимание, что величина договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой, учитывая применение неустойки к неденежному обязательству, отсутствие неблагоприятных последствий для покупателя, также исходя из того, что условия пункта 6.3 договора, предоставляющие истцу отсрочку оплаты платежей, ставят поставщика в невыгодное положение по сравнению с покупателем в отношении порядка начисления неустойки, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара, что соответствует необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем верно удовлетворили иск частично.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы общества "РН-Снабжение" о несогласии с применением положений статьи 333 ГК РФ и неверном её применении не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, по существу повторяют позицию сторон при рассмотрении спора в судах двух инстанций, которыми мотивировано таковые отклонены с учётом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Повторно рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции верно согласился с выводами суда первой инстанции, руководствовавшегося принципами соразмерности и справедливости, учёл компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьёй 333 ГК РФ.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами обеих инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1043/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова