Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф04-3517/16 по делу N А03-5940/2015

город Тюмень

23 декабря 2021 г.

Дело N А03-5940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Жирных О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" на определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-5940/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (ИНН 5406571950, ОГРН 1112223002836; далее - общество "Партнерство", должник), принятые по заявлению Кочергиной Галины Максимовны и общества "Партнерство" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих Чернова Александра Валерьевича, Войнова Геннадия Владимировича при исполнении ими обязанностей конкурсных управляющих и взыскании убытков.

В заседании принял участие директор общества "Партнерство" - Остроухов М.В.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Партнерство" по заявлениям Кочергиной Галины Максимовны, должника возбуждён обособленный спор о:

- признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Чернова Александра Валерьевича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в ненадлежащем проведении инвентаризации и выявлении фактического наличия имущества, в необеспечении сохранности проинвентаризированного имущества должника;

- взыскании с Чернова А.В. убытков в виде компенсации в денежном выражении стоимости утраченного имущества, а также задолженности индивидуального предпринимателя Кравченко Александра Александровича (далее - Кравченко А.А.) перед должником как безнадежной ко взысканию в связи с пропуском по его вине срока исковой давности;

- признании незаконным бездействия Чернова А.В., выразившегося в отсутствии стремления вернуть в конкурсную массу объекты недвижимости, находящиеся в незаконном владении; пересмотре оплаты услуг Чернова А.В. и привлечённых им специалистов;

- взыскании с арбитражных управляющих Чернова А.В. и Войнова Г.В. в пользу должника убытков в размере 33 821 000 руб.

Заявленные требования со ссылкой на статью 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы совершением арбитражными управляющими существенных нарушений норм действующего законодательства, повлекших причинение вреда имущественным интересам общества, в частности, непринятием мер по восстановлению залога на недвижимое имущество, и оспариванию действий бывшего руководителя должника, направленных на прекращение залога.

Определением от 27.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе общество "Партнерство" просит определение суда от 27.07.2021 и постановление апелляционного суда от 29.09.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что бывшим директором должника в период подозрительности совершены действия по прекращению залога в отсутствие равноценного встречного предоставления, о чём Чернов А.В. и Войнов Г.В. не могли не знать ввиду исполнения ими обязанностей конкурсных управляющим должником, оспаривании иных сделок, связанных с залоговым имуществом.

Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, подтверждают противоправное поведение арбитражных управляющих по неоспариванию данных сделок приведших к пропуску срока исковой давности и невозможности восстановления имущественных прав должника.

Причинно-следственную связь между противоправным и незаконными действиями, а также размер фактически причинённых убытков общество "Партнерство" усматривает в том, что задолженность Кравченко А.А. в размере 13 592 000 руб. признаётся и фактически является бесспорной, тем самым в случае своевременной реализацией бывшими управляющими обязанностей по конкурсному оспариванию действий по прекращению залога должник бы получил удовлетворение в размере 37 000 000 руб.

Должник также отмечает, что трёхлетний срок исковой давности на оспаривание сделки по прекращению залога истёк 24.07.2017, то есть в период, когда общество "Партнерство" не могло самостоятельно оспорить данные юридически-значимые действия ввиду прекращения полномочий его исполнительных органов.

Общество "Партнерство" считает, что в совокупности указанные обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правонарушения, совершенных Черновым А.В. и Войновым Г.В., влекущих возможность возложения на них гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения директора должника, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Партнерство" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2011;

его единственным учредителем (участником) является Кочергина Г.М.

Между обществом "Партнерство" (продавец) и Кравченко А.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 23.12.2013 N 18 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого покупатель приобрёл в собственность принадлежащие продавцу два склада (кадастровые номера 00:00:000000:0000:01:401:002:000413210, 22:63:030328:88) по цене 2 000 000 руб.

Право собственности Кравченко А.А. на указанные объекты зарегистрировано 05.03.2014.

По заявлению бывшего руководителя должника Никитина В.Г. залог в отношении указанных объектов недвижимости прекращён 23.07.2014 (N 22-22-01/169/2014-294, 22-22-01/169/2014-295).

Единственным участником общества принято решение от 24.10.2014 о добровольной ликвидации общества "Партнерство", ликвидатором назначен Никитин В.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в Едином государственном реестре юридических лиц 05.11.2014 и в журнале "Вестник государственной регистрации N 46 (506) 19.11.2014.

Определением суда от 01.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Партнерство". Решением суда от 30.04.2015 общество "Партнерство" признано банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Войнов Г.В.

Основанием для признания должника банкротом по упрощённой процедуре послужили представленные ликвидатором Никитиным В.Г. сведения о сумме требований по денежным обязательствам перед кредиторами Кувайковым Е.Г., Соловьевой В.С., Никитиным В.Г., Главным управлением имущественных отношений по Алтайскому краю - 24 148 664 руб. и данные бухгалтерского баланса на дату 31.12.2014:

размер активов должника - 4 108 000 руб., в том числе: основные средства - 3 320 000 руб., запасы - 560 000 руб., дебиторская задолженность - 228 000 руб., денежные средства - 0 руб.

При этом впоследствии требования кредиторов Кувайкова Е.Г. на сумму 17 162 405,53 руб., Соловьевой В.С. на сумму 4 848 901 руб., Никитина В.Г. на сумму 11 468 666 руб., признаны необоснованными (определения суда от 12.02.2016).

Фактически в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов - Кувайкова Е.Г. и Главного управления имущественных отношений по Алтайскому краю (правопреемники - Коноплев И.В. и Косихин А.С.) на общую сумму 702 838,45 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.04.2016 договор купли-продажи признан притворной сделкой, применены последствия его недействительности. В рамках данного обособленного спора сделан вывод о том, что окончательный расчёт по договору купли-продажи сторонами не произведён.

Определением от 18.04.2016 Войнов Г.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утверждён Чернов А.В.

В связи с отсутствием у должника части имущества Черновым А.В. неоднократно подавались заявления в правоохранительные органы по факту его хищения; конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества на основании имеющихся документов (должник и учредитель требование конкурсного управляющего о передаче документации и иных материальных ценностей не исполнили, истребованы определением суда от 05.09.2017) и фактического наличия имущества, установленного в ходе осмотра территории ранее занимаемой, результаты которой никем не оспорены; согласно отчётам о ходе конкурсного производства, возражений относительно несогласия с выполненным объёмом, привлечёнными специалистами не заявлялось.

Определением суда от 13.09.2017 Чернов А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 05.10.2017 конкурсным управляющим утверждён Ушаков М.В.

Определением суда от 25.11.2020 производство по делу о банкротстве общества "Партнерство" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр.

Определением суда от 01.06.2021 заявление о привлечении Никитина В.Г. и Кочергиной Г.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с утратой обществом "Партнерство" правового интереса.

Полагая, что неправомерными действиями арбитражных управляющих Чернова А.В. и Войнова Г.В. обществу "Партнерство" причинены убытки, Кочергина Г.М. и должник обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления руководствовались положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, статьёй 15 ГК РФ и исходили из того, что ответчикам надлежащим образом осуществлялось проведение процедуры конкурсного производства, приведшей в конечном итоге к удовлетворению требований кредиторов должника, недоказанности ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей по формированию конкурсной массы.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности он по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рассматриваемом случае судами установлено, что результатом деятельности ответчиков являлось погашение требований кредиторов должника. В частности, судами указано на осуществление арбитражными управляющими в условиях непередачи им всей первичной документации предприятия-банкрота (документы истребованы определением суда от 05.09.2017) всех возможных и необходимых мероприятий для восстановления прав и законных интересов как должника, так и гражданско-правового сообщества его кредиторов.

Судами отмечено, что управляющими проведена работа по формированию конкурсной массы (определён объём фактически имеющегося имущества), анализу сделок должника, их оспаривание в установленном законом порядке (в результате чего у должника появилось право требование на сумму 37 000 000 руб.), предъявлению возражений на требования кредиторов (более 90 % требований признаны необоснованными), подаче заявления о хищении имущества общества "Партнерство" в правоохранительные органы, подачи заявления о привлечении контролирующих лиц (Никитина В.Г. и Кочергиной Г.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая, что по результату исследования и оценки деятельности арбитражных управляющих, объёма выполненной ими работы, принимая во внимание погашение требований независимых кредиторов должника в полном объёме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о надлежащим исполнении ответчиками возложенных на них обязанностей, оснований полагать, что должником и его учредителем доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на Войнова Г.В. и Чернова А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

При таких фактических обстоятельствах спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо разумных пояснений относительно причин непредъявления требований о взыскании убытков к Никитину В.Г., равно как и пассивной позиции при рассмотрении обособленного спора о привлечении Никитина В.Г. и Кочергиной Г.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, общество "Партнерство" не представило.

По существу, позиция общества "Партнерство" направлена на нивелирование негативных последствий бездействия собственника бизнеса по неосуществлению контроля за деятельностью бывшего единоличного исполнительного органа предприятия, впоследствии назначенного его ликвидатором (создания условий, приведших в конечном итоге к выводу активов предприятия-банкрота), что недопустимо путём использования механизма привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности.

Общество "Партнерство" не лишено права требовать оплаты по договору купли-продажи от Кравченко А.А., равно как и осуществлять самостоятельную защиту своих нарушенных прав, посредством предъявления требований к Никитину В.Г. в установленном законом порядке (статья 12 ГК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие должника с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5940/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Жирных Н.В. Лаптев