Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф04-6529/21 по делу N А45-28732/2018

г. Тюмень

22 декабря 2021 г.

Дело N А45-28732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавто НСК" (далее - ООО "Сибавто НСК") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А45-28732/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибавто" (ОГРН 1145476089681, далее - ООО "Сибавто", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны (далее - управляющий) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В заседании суда округа принял участие Ульрих В.В. - представитель ООО "Сибавто НСК" по доверенности от 17.12.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился с заявлением о признании сделок - договоров купли-продажи от 23.06.2016 (заключённого с Терентьевой Е.В.), от 26.11.2016, от 26.11.2016 и от 30.11.2016, (заключённых ООО "Сибавто НСК") недействительными, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчиков рыночной стоимости транспортных средств.

Определением суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2021, признаны недействительными заключённые между ООО "Сибавто" и ООО "Сибавто НСК":

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 30.11.2016 в отношении автомобиля марки Lifan 214851, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9W214851G0000462;

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 26.11.2016 в отношении автомобиля марки Lifan X60, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9W215800F0040591;

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 26.11.2016 в отношении автомобиля марки Lifan X50, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9W215851F0000158.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Сибавто НСК" в пользу ООО "Сибавто" денежных средств в размере 1 150 000 руб.

В удовлетворении заявления о признании недействительной сделки от 23.06.2016, заключённой должником с Терентьевой Е.В., судами отказано, что не является предметом кассационного обжалования и поэтому не проверяется.

В кассационной жалобе ООО "Сибавто НСК" просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности.

По мнению кассатора, суды двух инстанций пришли к необоснованным выводам о наличии у ООО "Сибавто НСК" цели причинения вреда кредитору Машинистовой Е.В. и о наличии у должника признаков неплатёжеспособности; до признания требования Машинистовой Е.В. от 22.11.2016 должник должен установить существенные недостатки в качестве автомобиля как основания для возврата Машинистовой Е.В. его стоимости, но последняя отказалась предоставить автомобиль, поэтому ООО "Сибавто" не имело возможности оценить обоснованность её требований; поэтому на момент совершения всех трёх сделок отсутствовал такой элемент состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как осведомлённость о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения спорных сделок кредиторов и признаков неплатёжеспособности не существовало, задолженность перед Машинистовой Е.В. отсутствовала; оплата должнику спорных автомобилей исключает причинение вреда кредиторам, поскольку ООО "Сибавто НСК" предоставлено равноценное встречное исполнение, активы должника не уменьшены.

В заседании суда округа представитель кассатора пояснил, что на дату совершения спорных сделок и после них должник располагал денежными средствами, превышающими стоимость выбывшего имущества, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

В приобщённом к материалам дела отзыве конкурсный кредитор Машинистова Е.В., ссылаясь на то, что оспариваемые сделки заключены после предъявления требования единственным кредитором; стороны, являясь заинтересованными лицами, предприняли активные действия по выводу активов должника, просит оставить определение от 18.06.2021 и постановление от 31.08.2021 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.08.2018 по заявлению Машинистовой Е.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибавто"; определением суда от 26.12.2018 в отношении должника введено наблюдение, утверждён временный управляющий; решением суда от 22.04.2019 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тищенко И.С.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением управляющий указал на то, что сделки совершены между контролирующими должника и аффилированными с ним лицами, на нерыночных условиях, значительно ниже действительной стоимости, при имеющейся у ООО "Сибавто" задолженности на дату совершения сделок, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций руководствовались положениями Закона о банкротстве в части оспаривания сделок должника, статьями 10, 167, 168 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), и исходили доказанности причинения вреда сделками, направленными на отчуждение имущества должника в пользу аффилированного лица.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа полагает их подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 02.08.2018 принято заявление Машинистовой Е.В. о признании должника банкротом. Машинистова Е.В. является единственным кредитором, требование которого возникло вследствие нарушения её прав как покупателя продажей должником некачественного автомобиля и отказом исполнять решение суда о возврате уплаченной за него стоимости и штрафных санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Оспариваемые сделки заключены должником и ООО "Сибавто НСК" 26.11.2016, 26.11.2016 и 30.11.2016 - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Участником должника ООО "Сибавто" с долей 85 процентов в уставном капитале является Терентьев Александр Владимирович. Супругой Терентьева А.В. является Терентьева Елена Владимировна. Единственным участником ООО "Сибавто НСК" является Терентьев А.В., его ликвидатором назначена Терентьева Е.В.

Учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве, суды установили, что должник, Терентьев А.В., Терентьева Е.В. и ООО "Сибавто НСК" являются заинтересованными лицами.

Указанный вывод судов не является предметом кассационного обжалования, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Между Машинистовой Е.В. и должником заключён договор купли-продажи от 25.05.2016 в отношении автомобиля марки LIFAN 214815, 2014 года выпуска, цена договора составила 509415,45 руб. В ходе эксплуатации данного автомобиля неоднократно выявлялись недостатки, в связи с которыми Машинистова Е.В. обращалась к должнику: 12.07.2016 и 18.08.2016 (недостатки устранялись в рамках гарантийного ремонта); 22.11.2016 - предъявлено требование о возврате стоимости автомобиля, которое должником не удовлетворено.

Указанная марка автомобиля в октябре того же года снята с производства вследствие недостатков конструкции, что ООО "Сибавто" как официальный дилер и все его аффилированные лица не могли не знать.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 30.05.2017 по делу N 2-145/2017 договор купли-продажи от 25.05.2016 расторгнут, с должника в пользу Машинистовой Е.В. взысканы денежные средства в общей сумме 831 582,67 руб.

Участники должника Брагин Г.В. и Терентьев А.В. после получения 18.08.2016 от Машинистовой Е.В. претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара 04.10.2016 приняли решение о добровольной ликвидации юридического лица.

Доводы кассаторов о неосведомлённости о возникновении денежного требования кредитора Машинистовой Е.В. отклоняются: как специализированные лица (дилеры) должник и ответчик (полностью контролируемые одними и теми же физическими лицами) знали, что имевшиеся у автомобиля существенные дефекты ими не устранены.

Учитывая неоднократность обращений Машинистовой Е.В. по фактам проявляющихся одних и тех же недостатков приобретённого у должника автомобиля, известной должнику как дилеру информации о признании производителем конструктивных недостатков данной марки и невозможности его производства, а значит недобросовестности уклонения от удовлетворения соответствующих претензий покупателей, должник и все его аффилированные лица знали о наличии обязанности либо заменить автомобиль, либо устранить недостатки, либо вернуть стоимость автомобиля, но права покупателя как потребителя не восстановили, а напротив, немедленно приняли меры к ликвидации должника и переводу бизнеса на ответчика (дилерский договор перезаключён с участием ответчика).

Заключение сделок с заинтересованным лицом и с предполагаемой целью исключить удовлетворение требований Машинистовой Е.В. судами установлено правильно.

Однако, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам и доказательствам об оплате спорных автомобилей ответчиком.

Суды указали, что согласно выписке по расчётным счетам, денежные средства по указанным договорам в ООО "Сибавто" не поступали.

Вместе с тем, ответчик указывал на счёт должника от 23.12.2016 N 345, которым ответчику предъявлена к оплате стоимость спорных автомобилей с указанием идентификационных признаков, а также оплату автомобилей со ссылкой на платёжные поручения от 30.11.2016 N 2 от 23.12.2016 N 45, от 01.12.2016 N 4.

Копии соответствующих документов в деле имеются, но причины их отклонения при постановке вывода о неоплате как причиняющей вред, судами не указаны.

Выводы судов о соответствии цены, установленной оспариваемыми договорами купли-продажи, рыночной стоимости спорных автомобилей в предмет кассационного обжалования не входят, оснований для их переоценки не имеется.

Дальнейший вывод должником средств (в случае их фактического получения) как возможный неправомерный элемент оспариваемых сделок не оценивался судами.

В ином случае дальнейший вывод должником средств является основанием для заявления самостоятельных требований об убытках, субсидиарной ответственности.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку документам об оплате, с учётом чего сделать вывод о наличии всех признаков, необходимых для квалификации сделок как недействительных по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А45-28732/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов