Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 г. N А81-10636/17 по делу N А81-10636/2017

город Тюмень

23 декабря 2021 г.

Дело N А81-10636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Владимира Валентиновича (ОГРНИП 315890400001119;

далее - предприниматель) на определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление от 05.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу N А81-10636/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952; далее - общество "Комфорт Сервис", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны о признании недействительной сделки должника, заключённой с предпринимателем, применении последствий её недействительности.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего "Комфорт Сервис" Гавриловой Г.Г. - Ненароков Е.И. по доверенности от 18.01.2020.

Суд установил:

между обществом "Комфорт Сервис" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключён договор от 01.03.2017 N 01/2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику собственными силами услуги по перевозке грузов, стоимостью одного часа работы - 2 500 руб.

Договор фактически действовал в период с 01.03.2017 по 30.09.2018. Всего услуг по договору оказано на сумму 4 392 597,04 руб., из которых обществом "Комфорт Сервис" оплачено 3 703 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 15.05.2018 в отношении общества "Комфорт Сервис" введена процедура наблюдения. Определением суда от 21.03.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 07.05.2019 требование предпринимателя, вытекающие из договора, в размере 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 30.07.2019 общество "Комфорт Сервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство, в рамах которого конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора, платежей совершённых в его рамках на общую сумму 1 010 000 руб. недействительными, применении последствий их недействительности в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу денежных средств в общем размере 2 094 740,40 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на неравноценность договора (его заключение на нерыночных условиях), преференциальный характер совершённых в рамках указанной сделки платежей, в связи с чем настаивал на недействительности договора на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а платежей на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 28.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, договор признан недействительным, применена реституция в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу 2 094 740,40 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходили из заключения договора в период подозрительности, неравноценности предусмотренного его положениями встречного предоставления (цена сделки превышает рыночную более чем на 40 %); оказанием предпочтения предпринимателю по отношению к иным кредиторам должника.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда от 28.06.2021 и постановление апелляционного суда от 05.10.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (уточнение к заявлению подано по истечении года с даты осведомлённости конкурсного управляющего, ранее исполнявшего обязанности временного управляющего должником, о совершении оспариваемых сделок); равноценности договора (отчёт N 688 является недопустимым доказательством, услуги оказывались двумя транспортными средствами); заключении договора в рамках обычной хозяйственной деятельности общества "Комфорт Сервис"; недоказанности недобросовестности предпринимателя при заключении оспариваемой сделки.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

1. Относительно признания договора недействительным.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Материалами обособленного спора подтверждается, что договор заключён (01.03.2017) в пределах года до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (25.12.2017), то есть в период подозрительности установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценности договора сделан судами на основании исследования и оценки его условий в сравнении с рыночными ценами на аналогичные услуги. В частности, судами указано, что рыночная стоимость права аренды транспортного средства на котором оказывались услуги - Baw Feniks (по состоянию на 01.03.2017 составляла 1 493 руб.

(отчёт о рыночной стоимости права аренды N 688), при этом условия данной сделки предусматривали стоимость аренды в размере 2 500 руб.

По результату исследования отчёта о рыночной стоимости права аренды N 688 судами сделан вывод о том, что о форме и содержанию он соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данный отчёт в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, с ходатайством о назначении экспертизы предприниматель не обращался (статья 65, 71, 86 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренное договором встречное предоставление превышает рыночную цену права аренды транспортного средства более чем на 40 %, что очевидно свидетельствует о неравноценности сделки.

Обстоятельства оказания (неоказания) предпринимателем должнику услуг двумя транспортными средствами не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку неравноценность договора установлена судами исходя из его условий, а не объёма фактически оказанных услуг.

Таким образом, установив, что сделка заключена в период подозрительности при неравноценности предусмотренного им встречном предоставлении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

2. Относительно недействительности платежей, совершённых обществом "Комфорт Сервис" в пользу предпринимателя, в рамках договора.

Из содержания статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 18.12.2017 по 16.01.2019, то есть в течение одного месяца до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (25.12.2017) и в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами - общества "УТГ-1", "Тюменская энергосбытовая компания", "Уренгойгорводоканал", "Градорика", "Геолог-17". В дальнейшем требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Так как обязательства должника перед указанными кредиторами возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве общества "Комфорт Сервис", соответствующие требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об оказании предпочтения в отношении удовлетворения требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, правильно применив нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для признания платежей недействительными по данному правовому основанию.

Применяя последствия недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 61.6 Закона о банкротстве и исходили из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

С учётом даты заключения договора и осуществления платежей по нему в соотношении с датой возбуждения настоящего дела о банкротстве, а платежей в пределах полугода по смыслу пунктов 6, 11 Постановления N 63 добросовестность предпринимателя, его осведомлённость о противоправной цели заключения сделки (преимущественном удовлетворении требований ответчика), не имеют правового значения для правильно рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц, сформированному с учётом положений Закона о банкротстве и ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки.

Первым уполномоченным лицом на оспаривание в судебном порядке действий должника являлся конкурсный управляющий, поэтому исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая подачу конкурсным управляющим настоящего заявления об оспаривании сделок должника (19.03.2020) в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 32 Постановления N 63, с даты открытия в отношении общества "Комфорт Сервис" процедуры конкурсного производства (решение от 30.07.2019), судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на отсутствие основания для отказа в заявлении по пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы кассатора о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности общества "Комфорт Сервис" были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется (размер сделки (оплата совершена на сумму 3 703 000 руб.) значительно превышает пороговое значение, установленное положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в размере одного процента стоимости активов должника, составляющий 1 077 110 руб.).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-10636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Лаптев