Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф04-1528/20 по делу N А75-11144/2019

г. Тюмень

23 декабря 2021 г.

Дело N А75-11144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гедеон Надежды Анатольевны, Гедеона Андрея Михайловича на определение от 09.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 27.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-11144/2019 о признании незаконными, неразумными, необоснованными действий ликвидатора закрытого акционерного общества "Офис "Гелеум" по иску Якименко Ольги Михайловны, Якименко Екатерины Михайловны, Якименко Михаила Яковлевича к закрытому акционерному обществу "Офис "Гелеум" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 10 корп. 1, ИНН 8602058073, ОГРН 1028600584902) о ликвидации общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гедеон Андрей Михайлович, Гедеон Надежда Анатольевна, Елисеев Дмитрий Владимирович.

Суд установил:

Якименко Ольга Михайловна (далее - Якименко О.М.), Якименко Екатерина Михайловна (далее - Якименко Е.М.), Якименко Михаил Яковлевич (далее -Якименко М.Я.) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества "Офис "Гелеум" (далее - общество, ЗАО "Офис "Гелеум").

Определением от 11.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гедеон Андрей Михайлович (далее - Гедеон А.М.) и Елисеев Дмитрий Владимирович (далее - Елисеев Д.В.).

Решением от 22.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ЗАО "Офис "Гелеум" ликвидировано. Обязанность по ликвидации ЗАО "Офис "Гелеум" возложена на арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича (далее - Пушкарев Д.А.), члена Ассоциации "СОАУ "Меркурий", установлен срок ликвидации ЗАО "Офис "Гелеум" - 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением от 02.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление Якименко О.М., Якименко Е.М., Якименко М.Я. к ЗАО "Офис "Гелеум" о ликвидации общества рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены.

Указанным судебным актом ЗАО "Офис "Гелеум" ликвидировано, обязанность по ликвидации общества возложена на арбитражного управляющего Кочуг Юлию Ринатовну (далее - ликвидатор, арбитражный управляющий, Кочуг Ю.Р.) члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Установлен срок ликвидации ЗАО "Офис "Гелеум" - 6 месяцев с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу, арбитражному управляющему Кочуг Ю.Р. также установлено ежемесячное вознаграждение в размере 25 000 руб. Суд апелляционной инстанции постановил провести ликвидацию ЗАО "Офис "Гелеум" в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражному управляющему Кочуг Ю.Р. по истечении установленного судом шестимесячного срока ликвидации представить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утвержденный ликвидационный баланс и доказательства завершения ликвидационной процедуры в отношении закрытого акционерного общества "Офис "Гелеум".

Определением от 12.10.2020 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Гедеон Надежды Анатольевны (далее - Гедеон Н.А.), Елисеева Д.В. на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу N А75-11144/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

08.02.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи направлено заявление Гедеон Н.А., Гедеон А.М. о признании незаконными, неразумными, необоснованными действий ликвидатора ЗАО "Офис "Гелеум" Кочуг Ю.Р. по продаже имущества по заведомо заниженной начальной цене реализации с нарушением порядка реализации.

09.03.2021 в Арбитражный суд посредством электронной связи направлено заявление Гедеон Н.А., Гедеон А.М. о признании незаконными, неразумными и необоснованными действий ликвидатора ЗАО "Офис "Гелеум" Кочуг Ю.Р. по не обращению в суд с заявлением об отмене судебного акта.

Определением от 27.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указанные жалобы объединены в одно производство.

Определением от 09.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гедеон Н.А., Гедеон А.М. обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податели указывают на то, что в отсутствие утвержденного акционерами промежуточного ликвидационного баланса ликвидатор ЗАО "Офис Гелеум" Кочуг Ю.Р. не имела права на реализацию недвижимого имущества общества; по состоянию на 23.06.2014 рыночная цена имущества ЗАО "Офис "Гелеум" определенная судебной экспертизой по делу N А75-11867/2014, составляла 78 668 000 руб., вместе с тем, по настоящему делу признается доказательством изготовленный по заказу ликвидатора общества отчет об оценке N 27-20-08-03 рыночной стоимости недвижимого имущества от 06.08.2020; полагают, что реализация ликвидатором общества недвижимого имущества произведена по заниженной по цене, что нарушает права и законные интересы общества и акционеров.

Кроме того, заявители указывают на то, что акционеры общества Гедеон Н.А. и Гедеон А.М. направили ликвидатору общества требование от 29.01.2021 об обращении в суд с заявлением об отмене определения от 21.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8882/2013, которым удовлетворены требования Якименко М.Я., о взыскании с ЗАО "Офис "Гелеум" судебной неустойки в размере 7 756 000 руб. Вместе с тем, вышеуказанное требование не исполнено, ликвидатор ЗАО "Офис "Гелеум" Кочуг Ю.Р. в суд с соответствующим заявлением не обратилась, что явилось нарушением законных интересов общества и его акционеров, поскольку указанным определением на общество возложена финансовая нагрузка в пользу одного из акционеров, что ущемляет права и законные интересы общества и иных акционеров.

В возражениях на кассационную жалобу ликвидатор ЗАО "Офис "Гелеум" Кочуг Ю.Р. не соглашается с приведенными доводами, полагает, что ее действия являются добросовестными и соответствующими действующему законодательству, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Якименко М.Я., Якименко О.М., Якименко Е.М. в отзыве на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывают на недобросовестность заявителей, на представление ими искаженной, недостоверной и бездоказательственной информации, на наличие в их действиях злоупотребления правом.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для определения стоимости недвижимости ликвидатором был привлечен оценщик "Союз Судебных Экспертов", которым составлен Отчет об оценке N 27-20-08-03 по состоянию на 06.08.2020. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость здания составила 33 200 023 руб., а земельного участка - 7 330 793 руб.

После оценки имущества, недвижимость была выставлена на торги на сайте www.torgi.gov.ru.

Сообщение о торгах опубликовано 20.08.2020. Дата начала подачи заявок 21.08.2020. Дата окончания подачи заявок 21.09.2020. Начальная цена 40 530 816 руб. Жалобы в процессе проведения торгов и по результатам отсутствовали. В связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися.

Из материалов дела следует, что были проведены вторичные торги со снижением стоимости на 15 %.

Сообщение о торгах опубликовано 22.09.2020. Дата начала подачи заявок 23.09.2020 Дата окончания подачи заявок 23.10.2020. Начальная цена 34 451 193 руб. 60 коп.

Поступила одна заявка от Уханева Арифа Арифовича (далее - Уханев А.А.) с ценой предложения 34 451 193 руб. 60 коп., в силу чего победителем признан Уханев А.А. с указанной ценой предложения.

28.10.2020 между ЗАО "Офис Гелеум" и Уханевым А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Полагая, что продажа недвижимого имуществом произведена ликвидатором общества по заниженной цене с нарушением порядка реализации, Гедеон Н.А. и Гедеон А.М. обратились с заявлением о признании указанных действий ликвидатора ЗАО "Офис "Гелеум" Кочуг Ю.Р. незаконными, неразумными, необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований указанного Закона об акционерных обществах и устава общества.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В части 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

По смыслу статей 22, 23 Закона об акционерных обществах ликвидационной комиссией между акционерами распределяется то имущество ликвидируемого общества, которое осталось после расчетов с кредиторами. При этом при недостаточности у ликвидируемого общества денежных средств ликвидационная комиссия обязана осуществить продажу имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (пункт 5 статьи 22 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве).

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет".

Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (часть 3 статьи 90 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт).

В силу статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, назначает вторичные торги (часть 1).

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15 %, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего закона (часть 2).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что порядок реализации имущества ликвидируемого общества законодательно регламентирован, в связи с чем применение в данной части норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по аналогии не требуется, установив, что вторичные торги были проведены со снижением стоимости на 15 %, что соответствует приведенным выше нормам Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу о том, что порядок проведения торгов ликвидатором общества Кочуг Ю.Р. соблюден.

Довод заявителей о том, что в отсутствие утвержденного акционерами промежуточного ликвидационного баланса ликвидатор ЗАО "Офис Гелеум" Кочуг Ю.Р. не имела права на реализацию недвижимого имущества общества, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку сам факт не утверждения промежуточного ликвидационного баланса с учетом конкретных обстоятельств процедуры ликвидации общества в судебном порядке, не подтверждает незаконность, неразумность, необоснованность действий ликвидатора по реализации имущества общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Однако, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Установив, что проведенная оценщиком "Союз Судебных Экспертов" экспертиза, в рамках которой был составлен Отчет об оценке N 27-20-08-03 по состоянию на 06.08.2020, не оспаривалась, доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителями не представлено, принимая во внимание, что обстоятельства того, что ранее указанное имущество оценивалось по более высокой стоимости сами по себе не свидетельствуют о неправомерности продажи данного имущества при законном проведении торгов, с предварительной оценкой имущества в соответствии с нормами действующего законодательства, апелляционным судом обоснованно отклонены доводы Гедеон Н.А. и Гедеон А.М. о реализации имущества общества по заниженной цене.

Ссылка заявителей жалобы на то, что рыночная цена имущества ЗАО "Офис "Гелеум", определенная судебной экспертизой по делу N А75-11867/2014 составляла 78 668 000 руб., судом округа не принимается, поскольку в соответствии с заключением эксперта от 02.02.2016 N 116/03-00800 рыночная стоимость земельного участка и нежилого помещения определена по состоянию на 23.06.2014.

Учитывая вышеизложенное суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действия ликвидатора общества нарушений правил продажи имущества и занижения его цены, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителей в указанной части.

Подателями жалобы также оспаривается бездействие ликвидатора общества относительно не обращения с заявлением об отмене определения от 21.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8882/2013. Указанным определением удовлетворены требования Якименко М.Я., взысканы с ЗАО "Офис "Гелеум" денежные средства в размере 7 756 000 руб. за неисполнение судебного акта. На основании вышеуказанного судебного акта ликвидатор общества Кочуг Ю.Р. произвела выплату в вышеуказанном размере. Кочуг Ю.Р. акционером было направлено требование от 29.01.2021 об обращении в суд об отмене определения (с восстановлением срока на обжалование), однако по состоянию на 09.03.2021 требование акционера Гедеона Н.А.. и бывшего акционера общества Гедеона А.М. не исполнено, ликвидатор общества в суд с соответствующим заявлением не обратилась, что по мнению заявителей, свидетельствует о том, что Кочуг Ю.Р. действует (бездействует) в интересах Якименко М.Я., но не в интересах всех участников дела о ликвидации ЗАО "Офис "Гелеум".

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в указанной части, суды исходили из того, что определением от 21.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8882/2013. установлено, что ЗАО "Офис "Гелеум" не исполнено решение от 16.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8882/2013, которым реестродержателю ЗАО "Офис "Гелеум" было предписано осуществить запись по переходу права собственности 106 (ста шести) обыкновенных именных бездокументарных акций общества с Якименко М.Я. на Якименко О.М., а также запись по переходу права собственности 106 (ста шести) обыкновенных именных бездокументарных акций общества с Якименко М.Я. на Якименко Е.М.

Поскольку обязанность совершения действий по исполнению судебного акта по делу N А75-8882/2013 возложена на ответчика вступившим в законную силу судебным актом; доказательств фактического исполнения судебного акта ответчиком не представлено, хотя возможность исполнения у должника имелась, доказательства, свидетельствующие о принятии должником всех мер по обеспечению исполнения решения, суду представлены не были, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Офис "Гелеум" судебной неустойки в размере 7 756 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суды обоснованно исходили из обязательности вступивших в законную силу судебных актов, таким образом, выплачивая задолженность, ликвидатор правомерно руководствовалась наличием вступившего в законную силу определения от 21.03.2018 по делу N А75-8882/2013. Установив отсутствие доказательств, позволяющих констатировать наличие в действиях ликвидатора признаков недобросовестного поведения при осуществлении гражданских прав, приняв во внимание, что доводы заявителей основаны только на их несогласии с указанным судебным актом, учитывая безосновательность доводов о невозможности самостоятельно оспорить судебный акт, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований также и в указанной части.

Доводы жалобы относительно отсутствия у ЗАО "Офис "Гелеум" правовой возможности оспорить указанное определение были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, как не свидетельствующие о наличии в действиях ликвидатора нарушений; кроме того, в условиях корпоративного конфликта и отсутствия лица, способного действовать от имени юридического лица без доверенности (руководителя), участник такого лица не лишен возможности защитить интересы этого юридического лица, как и свои собственные.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее подателей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11144/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Терентьева