Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф04-7597/21 по делу N А81-10902/2019

г. Тюмень

24 декабря 2021 г.

Дело N А81-10902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Мелихова Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Юрченко Бориса Владимировича на постановление от 04.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А81-10902/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Управление Буровых Работ" (ИНН 8904049068 ОГРН 1068904016026), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктранспродукт" (ИНН 8603126583 ОГРН 1058600622079) о включении требования в размере 760 476,22 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Управление Буровых Работ" (далее - общество "НУБР", должник) общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктранспродукт" (далее - общество "НТП", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 760 476,22 руб., из которых 742 739,74 руб. - основной долг, 17 736,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 04.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 02.06.2021 отменено, принят новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "НТП" в размере 742 739,74 руб. - основного долга;

17 132,74 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Юрченко Борис Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 02.06.2021.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно принял новые доказательства (договор от 24.01.2018 N 24/01-2018 и первичные документы к нему) в отсутствие уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, чем оказал предпочтение отдельному кредитору по сравнению с остальными.

С позиции кассатора, в рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции не может исследоваться вопрос о наличии (отсутствии) задолженности общества "НУБР" перед обществом "НТП" по договору от 24.01.2018 N 24/01-2018, который не был предметом оценки в суде первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы, с учётом поступивших в суд апелляционной инстанции дополнительных документов и предоставления пояснений, согласно которым кредитор указывал на то, что задолженность образовалась в 2018 году, а не в 2019 году, как им было указано ранее при подаче заявления в суд первой инстанции, фактически такими действиями производится уточнение основания заявленных ранее требований за пределами двухмесячного срока, установленного законом для включения в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "НТП" и "НУБР" заключён договор от 01.01.2019 N НТП/Д/2019-1 на оказание услуг по организации общественного питания (далее - договор от 2019 года).

Всего по указанному договору обществу "НУБР" за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 оказаны услуги на общую сумму 8 791 974,40 руб.

При этом в сентябре 2019 года общество "НТП" оказало обществу "НУБР" услуги на общую сумму 1 022 620,05 руб., что подтверждено актами от 30.09.2019 сдачи-приёмки оказанных услуг N 661 на сумму 446 325,05 руб., N 662 на сумму 576 295 руб., а также выставленными счетами-фактурами.

Указанные акты согласно почтовым отправлениям получены обществом "НУБР" 18.08.2020, однако мотивированные отказы от их подписания в адрес общества "НТП" не поступали.

Согласно платёжному поручению от 27.12.2019 N 23626 общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее - общество "ИДС") перечислило на счёт общества "НТП" денежные средства в размере 604 310,75 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N НТП/Д/2019-1 от 01.01.2019 г. Оказание услуг по организации общественного питания Сумма 604 310-75 руб. В т.ч. НДС (20 %) 100718-46 руб. Оплата за ООО НУБР".

Вместе с тем общество "НУБР" оплату оказанных услуг производило несвоевременно и не в полном объёме.

Ссылаясь на то, что обществом "ИДС" за должника частично оплачены услуги по договору от 2019 года, в том числе оказанные по акту от 30.09.2019 N 661 на сумму 279 880,31 руб., остаток непогашенной задолженности по указанному акту составил 166 444,74 руб., по акту от 30.09.2019 N 662 долг на сумму 576 295 руб. не погашен, общество "НТП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании заявления кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия долга по оказанным должнику услугам за сентябрь 2019 года ввиду имеющейся переплаты по договору от 2019 года в размере 349 640,77 руб.

При этом суд отметил, что услуги за сентябрь 2019 года оплачены платёжным поручением от 27.12.2019 N 23630 с учётом оказанных услуг на сумму 8 791 974,40 руб. кредитор получил от должника оплату в размере 3 062 679,71 руб., а также исполнение от общества "ИДС" за должника на сумму 6 078 935,46 руб.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции в целях правильного рассмотрения спора, а также учитывая, что кредитор в суде первой инстанции заявлял доводы о том, что оплата производилась по договору 2018 года, приобщил к материалам дела договор от 24.01.2018 N 24/01-2018 на оказание услуг по организации общественного питания, заключённый между кредитором и должником (далее - договор от 2018 года), а также акты сверки, первичную документацию.

Установив, что с учётом всех произведённых оплат и зачётов за оказанные услуги долг по договору от 2018 года на общую сумму 9 744 467,47 руб. составил бы сумму, аналогичную той, которая была заявлена кредитором в первоначальном требовании - 742 739,74 руб., апелляционной суд признал, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не учтены оказанные услуги по организации общественного питания в 2018 году.

Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты услуг, оказанных должнику согласно актам от 30.09.2019 N 661, N 662, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности кредитором наличия задолженности в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда обоснованными.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

Исходя из специфики законодательства о банкротстве, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных, в том числе несоразмерных, требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов доказыванию подлежит не только факт оказания услуг по договору, но и подлежащая включению задолженность на предмет её соотносимости с объёмом оказанных услуг.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания должнику услуг по договорам от 2018, 2019 годов кредитором представлены первичные документы: акты оказанных услуг, счета-фактуры, направленные в адрес должника; сводные ведомости питания работников должника;

акты сверки за период с 2018-2020 годов о наличии задолженности в размере 742 739,74 руб.; платёжные поручения об частичной оплате оказанных услуг.

При этом акты от 30.09.2019 N 661, N 662, полученные адресатом 19.12.2019, не подписаны должником, мотивированный отказ от их подписания не поступил.

Между тем в силу положений пункта 2.2 договора при неподписании полученного заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и ненаправлении исполнителю мотивированного отказа от его подписания данный акт считается согласованным сторонами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также отсутствие возражений от подписания актов за сентябрь 2019 года, наличие актов сверки, сведения в которых полностью совпадают с первичными документами и оплатами со стороны должника, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности наличия задолженности в размере 742 739,74 руб.

При этом представленные кредитором документы являются объективным, достаточным документальным подтверждением заявленных требований.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, констатировав наличие правовых оснований для признания требования общества "НТП" обоснованным, удовлетворил заявление кредитора.

Довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению исходя из следующего.

В рассматриваемой ситуации кредитор не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств (договор от 2018 года, акты сверки, иная первичная документация) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также не заявлял перед судом первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств, вместе с тем суд апелляционной инстанции счёл возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. Однако допущенное судом нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, а потому не является в силу части 3 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом следует учесть, что суд апелляционной инстанции приобщил дополнительное доказательства в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств спора и проверки обоснованности доводов кредитора и управляющего. Согласно материалов дела кредитор заявлял доводы о том, что оплата производилась по договору от 2018 года, однако данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции в полной мере в связи с чем пришёл к необоснованному выводу о наличии переплаты по договору от 2019 года.

Утверждения управляющего о том, что представление кредитором в материалы дела договора от 2018 года фактически является уточнением оснований заявленного требования, являются несостоятельными в силу того, что вытекающие из указанного договора обязательства исполнены должником с учётом всех произведённых оплат и зачётов, предметом спора являются неисполненные должником обязательства по договору от 2019 года.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-10902/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Юрченко Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Н.В. Мелихов Н.А. Шарова