Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф04-7549/21 по делу N А27-7991/2020

г. Тюмень

23 декабря 2021 г.

Дело N А27-7991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златогорье" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2021 (судья Алференко А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-7991/2020 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального округа (652120, Кемеровская область - Кузбасс, Ижморский район, поселок городского типа Ижморский, улица Ленинская, дом 63, ИНН 4233001389, ОГРН 1024202277296) к обществу с ограниченной ответственностью "Златогорье" (654002, город Новокузнецк, улица Мурманская, дом 46а, офис 2, ИНН 4205050190, ОГРН 1034205045160) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Ижморского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Златогорье" - Курзанцев О.О. по доверенности от 20.05.2020.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального округа (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по основанию и по сумме требования, к обществу с ограниченной ответственностью "Златогорье" (далее - ООО "Златогорье", общество) о взыскании 1 087 045 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды от 04.10.2013 N 300 за период с 01.04.2017 по 31.03.2020, а также 271 870 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.05.2017 по 11.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ижморского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Златогорье" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином судебном составе.

Заявитель считает, что судами не учтены условия договора от 04.10.2013 N 300 о начислении арендной платы начисляется с момента определения границ земельного участка для производства и розлива питьевой воды, однако границы земельного участка до настоящего времени не определены в связи с чем истцом не выполнены условия, дающие право на начисление арендной платы.

По мнению кассатора, истцу следовало обратиться с исковыми требованиями о взыскании платы за пользование землей на основании статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а не арендной платы, поскольку момент ее внесения исходя из условий договора, не наступил.

Кроме того, общество приводит довод о том, что в пределах спорного земельного участка расположены участки, находящиеся в собственности третьих лиц, что исключает начисление арендной платы ответчику за весь участок. Для устранения этого противоречия ответчик ходатайствовал о проведении землеустроительной экспертизы, без которой невозможно установить фактическую занимаемую обществом площадь земельного участка. Однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции необоснованно отказано.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и ООО "Златогорье" (арендатор) заключен договор аренды от 12.01.2004 N 452, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории "земли поселений" с кадастровым номером 42:03:0305005:0001, находящийся по адресу: Кемеровская область, Ижморский район, деревня Большая Златогорка, для строительства цеха по производству и розливу питьевой воды в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 45 000 м кв.

Срок аренды участка устанавливается с 12.01.2004 по 30.11.2013 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.01.2004.

Постановлением администрации от 04.10.2013 N 843-п обществу предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 42:03:0305005:1 площадью 45 000 кв. м, находящийся по адресу: Кемеровская область, Ижморский район, деревня Большая Златогорка;

на комитет возложена обязанность заключить договор аренды в установленном порядке.

04.10.2013 между комитетом (арендодатель) и ООО "Златогорье" (арендатор) заключен договор аренды N 300, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 42:03:0305005:1 из земель категории "земли населенных пунктов", находящийся по адресу: Кемеровская область, Ижморский район, деревня Большая Златогорка, для производства и розлива питьевой воды, общей площадью 45 000 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 04.10.2013 по 04.10.2062.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за участок составляет 12 509 руб. 69 коп. в месяц; арендная плата вносится арендатором ежемесячно в сумме, определенной в пункте 3.1 договора, в срок не позднее 10-го числа месяца, за который производится оплата, путем перечисления на счет получателя.

Арендная плата начисляется с момента определения границ земельного участка для производства и розлива питьевой воды. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является копия платежного поручения (пункт 3.3 договора).

Изменение размера арендной платы, предусмотренной договором, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы или земельного налога (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.10.2013.

Ссылаясь на наличие у ООО "Златогорье" задолженности, истец направил в его адрес претензию от 13.12.2019 N 626, отсутствие удовлетворения которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 190, 307, 309, 310, 327.1, 329, 330, 421, 431, 606, 614 ГК РФ, статьями 1, 39.7 ЗК РФ, статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), правовыми позициями, выраженными в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), и исходили из доказанности наличия у ответчика задолженности, обоснованности начисления договорной неустойки, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов судом округа не установлено.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, наличие и размер задолженности за спорный период, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Установив наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, арбитражный суд также правомерно взыскал предусмотренную договором неустойку.

Отклоняя доводы ответчика о том, что моментом начисления арендной платы является момент определения границ земельного участка для производства и розлива питьевой воды, суды верно исходили из того, что из пункта 3.3 договора не следует, на какую из сторон возлагается обязанность по установлению границ земельного участка. Кроме того, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.09.2005, что свидетельствует о том, что такой земельный участок является ранее учтенным. В связи с этим суды пришли к заключению о том, что в договоре не предусмотрен конкретный срок начисления арендной платы по договору.

При этом суд первой инстанции верно указал, что, исходя из толкования условий договора в целом, а также отдельных пунктов договора об обязанности арендатора вносить арендную плату (пункты 3.1, 3.2, 4.4.3), об ответственности за невнесение арендной платы (пункты 5.1, 5.2 договора), следует, что воля сторон явно выражена на вступление в договор, опосредующий экономический обмен и порождающий обязанность по предоставлению земельного участка и порождающий соответствующую встречную обязанность по внесению арендной платы в соответствующем размере.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что условие договора аренды, фактически предоставляющее одной из сторон бессрочную отсрочку по оплате и позволяющее квалифицировать такой договор в качестве безвозмездной сделки, противоречит правовой природе договора аренды (статья 422 ГК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012), а также то, что иной размер площади, исходя из которого следовало бы производить расчет арендной платы, ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не обосновал.

Апелляционной инстанции также отметил, что материалами дела подтверждается, что ответчик использует спорный земельный участок с 12.01.2004, при этом в договоре аренды от 12.01.2004 N 452 отсутствовало условие о сроке начисления арендной платы, однако из материалов дела не следует, что когда-либо у ответчика возникало непонимание относительно предмета аренды, невозможность его использования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, сделанных при полной и всестороннем исследовании и оценке доказательств, правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права. Судами правильно применены положения о толковании договора с учетом его смысла и содержания условий, предшествующему поведению сторон в предыдущих правоотношениях по аренде того же земельного участка.

Довод кассатора о том, что в пределах спорного земельного участка находятся участки, находящиеся в собственности иных лиц, что исключает арендную плату за весь участок, впервые заявлен в кассационной жалобе.

Исходя из полномочий суда кассационной инстанции новые доводы по фактическим обстоятельствам в обоснование заявленных требований или возражений не подлежат рассмотрению на указанной стадии арбитражного процесса, поскольку о наличии таких обстоятельств ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанный довод не содержит и ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие такой довод жалобы, и аргументированного обоснования какой-либо конкретной площади земельного участка, занятой иными лицами. Кроме того, не представлено и доказательств того, что о невозможности использования предоставленного обществу земельного участка в размере площади, предусмотренной в договоре, арендатор заявлял на протяжении длительного периода пользования им (более 17 лет). Общество по окончании периода договора аренды от 12.01.2004 вновь в 2013 году изъявило желание на продолжение арендных отношений на более длительный период (49 лет), также не заявив о наличии каких-либо препятствий в пользовании всей площадью земельного участка, а также об изменении его площади.

В ходатайстве о проведении землеустроительной экспертизы общество также не заявляло в качестве основания ее назначения о принадлежности части спорного земельного участка третьим лицам.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, со ссылкой на конкретные доказательства, из которых бы следовали иные выводы, чем сделаны судами первой и апелляционной инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А27-7991/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева