Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф04-7422/21 по делу N А27-856/2021

г. Тюмень

24 декабря 2021 г.

Дело N А27-856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтракт" на решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-856/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтракт" (ОГРН 1144205009827, ИНН 4205289655) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области-Кузбассу, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения от 17.09.2020 N 5972.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области-Кузбассу: Овчинников В.П. по доверенности от 30.08.2021 N 36, Шальнева О.Е. по доверенности от 24.08.2021 N 18.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройконтракт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.09.2020 N 5972 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 17.09.2020 N 5972, оспариваемое решение).

Решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, выводов судов об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО "СК РегионСтрой", ООО "АльфаСтрой", ООО "Оптима", просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Инспекция заявила об изменении ее наименования с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области-Кузбассу на основании пункта 2 приказа Федеральной налоговой службы от 30.04.2021 N ЕД-7-4/456 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу".

Информация о переименовании заинтересованного лица в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области-Кузбассу принята судом округа в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители налогового органа поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания заявителя, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, о чем составлен акт налоговой проверки от 09.12.2019 N 2852 с дополнением от 23.03.2020 N 69.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 17.09.2020 N 5972, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 963 762 руб.; налогоплательщику доначислен НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 2 409 407 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 996 012,37 руб.

Решением от 24.12.2020 N 549 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции от 17.09.2020 N 5972 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "СК Регионстрой" (договор подряда от 02.10.2017 N 10-02/17), ООО "АльфаСтрой" (договоры подряда от 14.09.2017 N 16/2017, от 18.09.2017 N 19/2017), ООО "Оптима" (договор подряда от 25.09.2017 N 22/2017) без подтверждения реальности хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 32, 54.1, 146, 154, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом недостоверности информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в статье 9 Закона о бухгалтерском учете согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Таким образом, положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в их взаимосвязи указывают на то, что вычеты по НДС могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

Судами установлено, что между Обществом (подрядчик) и МБОУ "Шевелевская средняя общеобразовательная школа" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 31.07.2017 N Ф.2017.321401, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт школы в д. Шевели" в соответствии с проектно-сметной документацией, с применением своих материалов и своего оборудования, с правом привлечения субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от цены контракта.

До заключения субподрядных договоров подрядчик обязан представлять муниципальному заказчику информацию о привлекаемых организациях, после заключения субподрядных договоров - декларацию о принадлежности субподрядчика к соответствующим субъектам, заверенную копию заключенного с субподрядчиком договора.

Кроме того, согласно заключенным 08.09.2017 договорам строительного подряда с АО "УК "Кузбассразрезуголь" (заказчик) Обществом (подрядчик) приняты обязательства по выполнению работ по ремонту объектов заказчика - хвостовое хозяйство насосной станции второго подъема ОСП "Салаирское горнорудное производство" (инвентарный N 14/А 78), хвостовая насосная станция N1 ОСП "Салаирское горнорудное производство", здание котельной ОСП "Салаирское горнорудное производство" (инвентарный N 14/А 75).

По условиям договоров с АО "УК "Кузбассразрезуголь" подрядчик осуществляет выполнение работ своими материалами, в том числе деталями, конструкциями или оборудованием. Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по договору субподрядчиков, субподрядчик и договоры субподряда должны быть в обязательном порядке письменно согласованы с заказчиком.

Для выполнения работ по указанным договорам Обществом были привлечены субподрядные организации: ООО "СК Регионстрой" и ООО "Альфастрой" - для выполнения работ на объекте МБОУ "Шевелевская средняя общеобразовательная школа", ООО "Оптима" - для выполнения работ на объекте ОСП "Салаирское горнорудное предприятие".

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении заявленных контрагентов, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения ими своих обязательств по заключенным с Обществом договорам (в том числе, отсутствие у указанных организаций реальных руководителей, отсутствие их по адресу регистрации, отсутствие основных средств, действующих расчётных счетов, соответствующего квалифицированного персонала, перечислений на оплату работ, выполненных по договорам аутсорсинга, на оплату работ третьим лицам, за аренду каких-либо инструментов, механизмов, оборудования, отсутствие платежей, свидетельствующих о приобретении данными лицами каких-либо инструментов, механизмов, оборудования, ТМЦ, использованных при выполнении работ согласно договорам подряда).

Инспекцией также установлено, что в налоговых декларациях ООО "СК Регионстрой", ООО "АльфаСтрой", ООО "Оптима" по НДС за 4 квартал 2017 года отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет; удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 99,9 %. Управление расчетными счетами ООО "АльфаСтрой" и ООО "Оптима" осуществляется одним лицом.

Кроме того, установлено, что Обществом произведен расчет за выполненные работы с ООО "СК Регионстрой" посредством передачи векселей на сумму 7 706 779,66 руб., источником для приобретения которых послужили выплаты из бюджета, в дальнейшем векселя обналичены физическими лицами Ивановой М.И., Егеревой Н.М., Мартыновой А.Г., Набиевой М.Т. с использованием формально оформленных документов для предъявления в Банк.

Обществом в адрес ООО "Оптима" перечислены денежные средства в размере 1 980 000 руб. (100% от заявленной в договорах суммы сделки), в адрес ООО "АльфаСтрой" перечислено 4 690 000 руб. (79% от заявленной в договорах суммы сделки); полученные денежные средства были частично обналичены путем выдачи наличных через банкомат, частично перечислены юридическим лицам, имеющим признаки "технических" организаций, с последующим обналичиванием, а также выведены из безналичного оборота через розничную сеть с использованием организаций розничной торговли ООО "Мясная академия", ООО "Меридиан".

В отношении ООО "АльфаСтрой", ООО "Оптима" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адресов регистрации, ООО "СК Регионстрой" снято с учета 25.01.2018.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе муниципальный контракт от 31.07.2017 N Ф.2017.321401, договоры субподряда от 08.09.2017, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11, журналы инструктажа, письма Общества о выдаче временных пропусков на территорию объекта, приказы Общества о назначении ответственных лиц), принимая во внимание показания свидетелей, судами установлено следующее:

- Обществом в нарушение условий сделок не представлена заказчикам информация о привлеченных для осуществления спорных работ третьих лицах;

- должностные лица заказчиков, в том числе ведущий специалист отдела РЗиС АО "УК "Кузбассразрезуголь" Плотунов А.П., директор МБОУ "Шевелевская средняя общеобразовательная школа" Алексеева С.Н. подтвердили осуществление работ силами Общества, указали, что согласование привлечения субподрядных организаций не производилось;

- в журналах инструктажа, письмах о выдаче временных пропусков на территорию объектов указаны физические лица, фактически выполнявшие спорные работы на объектах (Иванов А.М., Лицаев М.А., Балагаев Т.Ю., Панарин Е.П. и другие), которые не являются работниками контрагентов ООО "СибСтройКонтракт", ООО "СК Регионстрой", ООО "АльфаСтрой";

- свидетели (физические лица, фактически выполнявшие спорные работы на объектах) подтвердили факт выполнения работ на объектах заказчиков, указав, что были неофициально приняты на работу в Общество, расчет за выполненные работы осуществлялся с ними наличными денежными средствами;

- из проведенного налоговым органом анализа трудозатрат установлено, что количество работников (нанятых Обществом физических лиц) являлось достаточным для выполнения спорных работ по договорам подряда, оформленным проверяемым налогоплательщиком с ООО "СК Регионстрой", ООО "АльфаСтрой", ООО "Оптима";

- наименования работ, выполненных физическими лицами на объектах МБОУ "Шевелевская средняя общеобразовательная школа", ОСП "Салаирское горнорудное предприятие", соответствуют наименованиям работ, поименованных в соответствующих актах выполненных работ, предъявленных ООО "СК Регионстрой", ООО "АльфаСтрой", ООО "Оптима" в адрес Общества и переданных им в адрес заказчиков;

- Общество самостоятельно осуществляло действия, связанные с организацией выполнения строительно-монтажных работ: контролировало ход работ на объектах, осуществляло привлечение физических лиц без оформления договорных отношений, производило оплату наличными денежными средствами непосредственно физическим лицам за выполненную работу.

Установив данные обстоятельства, оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствующими о том, что спорные контрагенты не обладают необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам и совершения спорных операций, о транзитном характере движения денежных средств, наличии особых форм расчетов с ООО "СК Регионстрой" ввиду отсутствия у данного контрагента действующих расчетных счетов, суды пришли к верному выводу о том, что фактически спорные работы выполнялись физическими лицами, привлеченными Обществом, без заключения с ними трудовых и гражданско-правовых договоров, а ООО "СК Регионстрой", ООО "Альфастрой" и ООО "Оптима" формально вовлечены налогоплательщиком в схему производственной деятельности с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Всем доводам заявителя (в том числе относительно несоблюдении Обществом пункта 4.4.1, 4.4.6 муниципального контракта, о принятии необходимых мер по проверки добросовестности контрагентов, о реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами), судами дана правовая оценка.

Судами также оценены возражения Общества относительно выводов налогового органа о неправоспособности ООО "СК Регионстрой", ООО "Альфастрой", ООО "Оптима" со ссылками на допущенные нарушения, неполноту проверки, которые обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Довод заявителя о привлечении контрагентами для выполнения обязательств по договорам, заключенным с Обществом, иных лиц (ООО "КузбассСтройКомплекг", ООО "Альфа-ТК"), был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые отклоняя его исходили из того, что ООО "Альфа-ТК" и ООО "КузбассСтройКомплект" обладают признаками неправоспособных организаций, из анализа книг покупок и банковских выписок ООО "СК Регионстрой", ООО "АльфаСтрой", ООО "Оптима" следует отсутствие реальных отношений с организациями - исполнителями, привлеченными данными лицами для выполнения спорных работ.

Все имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей оценены судами в совокупности и взаимной связи, с учетом иных имеющихся в деле доказательств. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования этих доказательств, суд округа не усматривает.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество по сути указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, то есть на переоценку обстоятельств, что не отнесено к компетенции кассационного суда.

Факт выполнения и сдачи заявителем результата работ своим заказчикам не является доказательством реальности осуществления хозяйственных операций именно заявленными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ, и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления N 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела, из которых следует, что работы выполнены физическими лицами, отношения с которыми не формируют в бюджете источник оплаты НДС.

Таким образом, выводы судов об отсутствии взаимоотношений Общества с контрагентами основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Переоценка указанных выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами Инспекции, изложенными в оспариваемом решении, и не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, формальности заключенных договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-856/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева